Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 410/2014

Ședința publică de la 07 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

Judecător C______ N______

Judecător G______ G______

Grefier A_____ P_______

Pe rol judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent M____ M____ și pe intimat POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI BACĂU(P.V.________ NR xxxxxx/31.10.012), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că a fost formulată întâmpinare, dar că prin aceasta nu sunt relevate aspecte noi, nefiind necesară comunicarea acesteia. Constată că nu mai sunt cereri noi de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și reține cauza în pronunțare cu privire la recursul formulat.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul M____ M____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx încheiat la data de 31.10.2012 de către Poliția L_____ a Municipiului Bacău.

Prin sentinta nr.2976/2013 Judecatoria Bacau a respins plangerea, in motivare aratand ca „În data de 31.10.2012, la ora 01.40 , petentul M____ M____ a fost sancționată contravențional pentru că s-a constatat faptul că a se execută lucrări de desființare și reconstrucție parțială locuință ( bucătărie, baie, hol ) fără autorizație eliberată de Primăria Mun. Bacău și construiește garaj cu structură de rezistență din B.A. și pereți din B.C.A. fără autorizație de construire. Organul constatator a apreciat că fapta petentului este prevăzută de art. 26, alin. 1, lit. a din Legea 50/1991., fiind prin urmare aplicată amendă contravențională în cuantum de 2000 de lei.

Examinând cu prioritate legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 15-20 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în ceea ce privește modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un astfel de înscris, fiind deci legal întocmit. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit petentei o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

Prin urmare, lipsa din procesul verbal a obiecțiunilor, a martorului și a locului încheierii procesului verbal, nu constituie cauză de nulitate absolută ci relativă iar petenta nu a probat o vătămare produsă prin lipsa acestor mențiuni.

Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, procesul-verbal a fost întocmit în baza constatărilor personale ale agentului constatator.

Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei, făcută de agentul constatator și sancțiunea aplicată contravenientului, iar dacă nu este contestat în termen devine titlu executoriu, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel cum rezultă din conținutul procesului verbal, referatul și nota de control întocmită de organul constatator, acesta a constatat personal săvârșirea de către petent a faptei reținute în sarcina sa, cu propriile simțuri iar petentul nu a prezentat o altă situație de fapt și nu a propus probe în contra celor reținute în procesul verbal. Astfel din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține faptul că în urma controlului efectuat la data de 26.09.2012 s-a constatat că petenta a demarat lucrări de demolare și construire fără a deține autorizațiile prevăzute de lege. Cu ocazia controlului petentei i s-au adus la cunoștință prevederile Legii nr. 50/1991 și s-a întocmit nota de control, semnată de către M____ M____. Ulterior așa cum rezultă din conținutul referatului întocmit s-a efectuat un nou control la data de 08.10.2012 pentru a verifica dacă petenta s-a conformat celor dispuse la data controlului. Pentru că petenta nu s-a conformat celor dispuse, s-a procedat la amendarea acesteia.

În ceea ce privește apărarea petentei că nu este proprietara imobilului, instanța reține faptul că potrivit art. 26 alin. 1 lit. a „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant. Prin urmare legiuitorul nu condiționează existența contravenției de calitatea de proprietar, cu atât mai mult cu cât petenta a recunoscut faptul că execută lucrări la imobilul din locația prevăzută în procesul verbal de contravenție. Instanța nu poate reține nici apărarea petentei că lucrările efectuate nu necesită autorizație de construire cătă vreme din planșele fotografice depuse la dosar rezultă că sunt lucrări de amploare care nu se pot încadra în excepțiile prevăzute de art. 11 din Legea 50/1991.

În ceea ce privește prescrierea dreptului de a aplica sancțiunea contravențională întrucât de la data controlului 26.09.2012 a trecut mai mult de o lună până la data aplicării sancțiunii, instanța reține faptul că potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” iar potrivit art. 13 alin. 1 „în cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.” Prin urmare față de aceste dispoziții legale , instanța apreciază că aplicarea amenzii s-a făcut în termen legal de la data constatării acesteia, urmând a înlătura și această apărare. Este adevărat că potrivit art. 14 din același act normativ „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii” dar nici această condiție nu este îndeplinită întrucât din înscrisul depus la fila 8 dosar rezultă că procesul verbal a fost comunicat la data de 22.11.2012 .

Având în vedere cele reținute anterior, instanța apreciază că prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată și în consecință urmează să respingă plângerea ca nefondată.”

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs M____ M____ care a invederat ca procesul verbal nu a fost semnat de contravenieint care nu a avut posibilitatea formularii deobiectiuni. Deasemenea s-a aratat ca apelanta nu a efectuat lucrarile aratate in procesul verbal nefiind proprietara terenului sau a constructiei.

Intimaa a formulat intampinare aratand ca procesul verbal este legal intocmit, iar sanctiunea nu a fost aplicata in considerarea calitatii de proprietar.

Analizand recursul instanta constata ca potrivit art.26 alin.1 lit.a din legea 59/1991 „Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:

a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant”

Prin urmare instanta constata ca legea impune o calitate subiectului activ al contraventiei respectiv aceea de investitor sau de executant, calitate care trebuie dovedita de catre agentul constatator

Or in speta nu sunt aduse nici un fel de probe in sensul ca lucararile de constructie erau efectuate de catre M____ M____.

Trebuie observat ca antecontractul de vanzare cumparare nu naste vreun drept real in patrimoniul recurentei care sa ii permita acesteia sa execute lucrari de constructie, astfel incat instanta nu va retine nici existenta vreunei prezumtii simple de efectuare a lucrarilor de catre M____ M____.

Astfel instanta va retine ca singurele lucrari realizate de catre recurenta sunt cele recunoscute de catre aceasta prin nota de control nr.25/26.09.2012 respectiv lucrari de reparatii ale baii si bucatariei, lucrari pentru care potrivit art.11 din legea 50/1991 nu este necesara obtinerea de autorizatiei de construire.

In acest sens instanta observa ca plansele foto depuse de catre intimata nu privesc amenajarea baii si a bucatariei, astfel incat in mod eronat prima instanta a retinut ca amploarea lucrarilor excede notiunii de reparatii.

Pentru aceste motive instanta va admite apelul si va anula procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul formulat de recurent M____ M____ cu domiciliul în Bacău, _________________. 5, ____________, județ Bacău împotriva sentinței civile nr. 2976/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI BACĂU, cu sediul în Bacău, ___________________, județ Bacău.

Modifică sentința recurată în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului verbal contestat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2014.

Red. Sent. M.C./V.B.

Red./Tehnored. Dec. N.C. 2 ex. 8.12.2014