Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentinta civila nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ C_______ D___

Grefier D______ V___

Pe rol se afla pronuntarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant B______ F______ și pe pârât D____ S_____ 3 POLITIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 03.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.11.2015, 17.11.2015, 24.11.2015 și 08.12.2015 .

INSTANȚA

Deliberând, constată:

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1Bucuresti sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta B______ F______,in contradictoriu cu intimata D____ - POLITIA SECTOR 1 - S_____ 3 POLITIE,a formulat plangere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.05.2013, prin care a solicitat anularea acestuia.

În motivarea plângerii, formulată în termenul legal, petenta a arătat în fapt ca cele mentionate in procesul-verbal de contravenție nu corespund realitatii si ca a fost sanctionata illegal.

Plangerea nu a fost motivata in drept.

A depus in fotocopie procesul-verbal contestat (f. 5).

Plângerea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei,conform art. 19 din OUG nr. 80/xxxxx.

Intimata a depus întâmpinare la data de 08.07.2014,prin care a solicitat respingerea plângerii si mentinerea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.05.2013.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii T_____ M_____ si R___ A______ C______ care a fost audiat la data de 03.11.2015,declaratiile acestora fiind atasate la dosarul cauzei.

Din examinarea dosarului contravențional, instanța reține:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.05.2013 întocmit de lucrătorii intimatei,a fost sancționata contravențional petenta B______ F______, deoarece la data de 19.05.2013,ora 20.00,in locul __________________ din Bucuresti,sector 1,in timp ce se afla in curtea interioara a imobilului de la adresa mai sus mentionata a inceput sa strige sis a tipe,tulburand linistea publica din zona,fiind nemultumita de prezenta politistilor la fata locului pentru o sesizare si a refuzat in mod repetat sa se legitimize sau sa dea date pentru stabilirea identitatii sale la cererea acestora. S-au aplicat doua amenzi contravenționale de 800 lei ,respective 400 lei,reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 25 si pct. 31 din Legea nr. 61/1991 rep.

Verificând procesul-verbal din punctul de vedere al formei, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 si 19 din OG nr. 2/2001 respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator,precum si mentiunea ca nu a fost de fata nici un martor deoarece procesul verbal a fost incheiat lam sediul Sectiei 3 Politie.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 rep. constituie contraventie “tulburarea,fara drept,a linistii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larma”,iar conform art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 rep. constituie contraventie “refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identatii sale,de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei,la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice,aflate in exercitarea atributiilor de serviciu”.

Conform art. 6 paragrafele 1, 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Oztürk c. Germania (21.02,1984), Engel c. Olanda (08.06.1976) și Lauko c. Slovacia (02.09.1998), direct și prioritar aplicabile față de dreptul intern de către judecătorul național în cazul unor neconcordanțe între dispozițiile acestora și cele din dreptul intern, reglementările legale calificate drept contravenții în dreptul intern, se încadrează în domeniul penal al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale câtă vreme săvârșirea faptelor incriminate de astfel de dispoziții atrage pentru autorul lor o pedeapsă care se urmărește a fi intimidantă și care de obicei constă în amendă, iar astfel de dispoziții se adresează tuturor persoanelor aflate în acea situație, iar nu unui grup restrâns de destinatari.

D____ consecință, prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, este aplicabilă și în cazul faptelor sancționate contravențional în dreptul intern și atrage răsturnarea sarcinii probei în cazul litigiilor contravenționale. În aceste condiții, persoana sancționată contravențional nu trebuie să facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existența faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o și vinovăția acesteia.

In urma administrarii probatoriilor nu a rezultat o alta situatie de fapt decat cea consemnata in cuprinsul procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.05.2013.

Instanta constata ca intimata a probat existența faptelor pentru care a fost aplicata sanctiunea amenzilor contraventionale, a identitatii persoanei care a săvârșit-o precum și a vinovăției acesteia,prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei,respectiv raportul intocmit la data de 23.06.2014 (f. 28).

Instanta va inlatura de la apreciere declaratiile martorilor audiati in cauza,respectiv T_____ M_____ care „nu a auzit decat partial continutul discutiei (cu agentii conststatori)” si R___ A______ C______,care nu a auzit continutul discutiei cu agentii,intrucat ”a intrat in casa”.

Instanta constata in cauza,ca intimata a aplicat petentei sancțiunea amenzilor contravenționale avand probe temeinice împotriva acesteia,cu privire la existenta faptelor pentru care a fost aplicata sanctiunea contraventionala, respectiv ca la data de 19.05.2013,ora 20.00,in locul __________________ din Bucuresti,sector 1,in timp ce se afla in curtea interioara a imobilului de la adresa mai sus mentionata a inceput sa strige si sa tipe,tulburand linistea publica din zona,fiind nemultumita de prezenta politistilor la fata locului pentru o sesizare si a refuzat in mod repetat sa se legitimize sau sa dea date pentru stabilirea identitatii sale la cererea acestora,fapt ce poate să răstoarne prezumția de nevinovăție aplicabila in favoarea acesteia.

Cum culpa apartine petentei instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale,iar sanctiuna amenzilor a fost aplicata in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG/2001,fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptelor savarsite.

D____ consecinta, reținând că intimata a probat săvârșirea de către petenta a faptelor sancționate,instanța va respinge plângerea contravențională,ca neintemeiata si va mentine procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.05.2013.

În baza art. 453 (1) C.proc.civ.,instanta va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta B______ F______ cu domiciliul in sector 1, București, ___________________, în contradictoriu cu intimata D____ - POLITIA SECTOR 1 - S_____ 3 POLITIE cu sediul in sector 3, București, Calea Victorie ,ca neintemeiata.

Mentine procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.05.2013.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publica,azi, 08.12.2015.

P_________ GREFIER

Red/D.P.C./th.ed./D.P.C.

/ex