R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II A CIVILA DE

C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1887

Sedinta publică din data de 27.09.2013

P_________ -G______ M_____

JUDECATORI –I___ O_____

-A___ I_____

GREFIER - N_______ C_____________

Pe rol fiind soluționarea recursului de declarat de recurentul C_____ - sector 6, București, ______________. 401A impotriva sentintei nr. 7049/16.04.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești in contradictoriu cu intimata M_____ SRL - BRASOV, ROSIORILOR, nr. 20, J____ B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părtile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, dupa care:

Se invedereaza ca la dosar intimata a depus intampinare.

Tribunalul, avand in vedere faptul ca prin intampinare nu s-au invocat exceptii , procedeaza la judecarea cauzei in lipsa partilor legal citate si ramane in pronuntare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 21.03.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, formulată de petenta _____________ împotriva procesului- verbal de contraventie: _________ nr.xxxxxxx/22.02.2012, aceasta a contestat legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat solicitând anularea respectivului act.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că:

- prin procesul - verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/22.02.2012 a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep și la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 121,35 lei, pentru fapta săvârșită la data de 02.09.2011, orele 22:51 aceea de a fi fost depistata auto. cu nr. XXXXXXXXX, proprietatea petentului pe DN1 A in localitatea Românești a circulat fara a face dovada achitarii taxei de utilizare a retelei de drumuri.

Petenta a arătat că vehiculul în litigiu fusese vandut către numitul M____ M_____, anterior pretinsei săvârșiri a faptei, motive pentru care apreciază că sancționarea sa a fost ilegală.

Plângerea a fost întemeiata in drept pe disp.OG 2/2001.

În anexă la plângere, petenta a depus copie proces verbal de contravenție.

Intimatul, legal citat a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii depunând în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu.

Petentul nu a solicitat alte probe.

Prin sentinta nr. 7049/16.04.2013 Judecatoria Ploiești a admis plangerea formulata de petenta, a a ulat pr. verbal de contraventie exonerand petenta de plata amenzii contraventionale si de sanctiunile complementare aplicate .

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut:

Prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/22.02.2012, petenta a fost sancționată cu amenda in cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep și la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 121,35 lei, pentru fapta săvârșită la data de 02.09.2011, orele 22:51 aceea de a fi fost depistata auto. cu nr. XXXXXXXXX, proprietatea petentului pe DN1 A in localitatea Românești a circulat fara a face dovada achitarii taxei de utilizare a retelei de drumuri.

Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulata in termen legal prezenta plângere.

Verificând din oficiu potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, pentru următoarele considerente:

Potrivit art.8 din Legea nr. 144/2012 care modifica Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, „ Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă."

În același sens, disp.art.9 alin 3 din Ordonanța nr.15/2002 modificată și republicată :

În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

În cauza ce formează obiectul judecății, fapta a fost săvârșită la 02.09.2011, iar procesul verbal de constatare a contravenției în litigiu a fost întocmit la data de 22.02.2012, cu depășirea evidentă a termenului de 30 de zile de la data constatării contravenției.

În acest sens, instanța a conferit eficiență juridică dispozițiilor legale mai sus menționate, deși au intrat în vigoare ulterior datei săvârșirii faptelor ce formează obiectul prezentului litigiu, deoarece jurisprudența CEDO a asimilat respectivele contravenții referitoare la circulația pe drumurile publice “ acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art.6 CEDO.

Astfel, în materie penală este consfințit beneficiul legii penale mai favorabile, care profită celui care a săvârșit fapta.

În aplicarea acestui principiu, instanța apreciază că dispozițiile art.8 și 9 din Legea 144/2012 conținute în legea contravențională mai favorabilă, dobândesc prioritate față de cele în vigoare la data săvârșirii faptelor, respectiv a celor reglementate inițial de art.8 din OG 15/2002, acestea urmând a profita petentului.

In acelasi sens, instanța va conferi relevanță juridică si dispozițiilor art. II din Legea 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România care dispune în sensul că: „ tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează.

Mai mult decât atât, din conținutul facturii fiscale și a adresei Consiliului Local al Sectorului 2 București, acte aflate la filele 7,10 dosar, instanța a retinut că anterior datei săvârșirii faptei, respectiv încă de la data de 15.07.2011, vehiculul în litigiu fusese radiat din rolul fiscal, urmare a vânzării acestuia către cumpărătoarea P___ A__, motive pentru care sancționarea petentei în cauză este vădit neîntemeiată.

Instanta a apreciat in consecinta că in cauza trebuie conferita eficiență juridica prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prev.de art.6 din Convenție, fata de probatoriul administrat in cauza.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,susținând în esență că în mod eronat instanța de fond nu a reținut că potrivit art.7 și art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 obligația de plată revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, după caz poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, respingerea plângerii contravenționale. Se mai arata ca, in cuprinsul OG nr. 15/2002, asa cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, nu este prevazut un termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale, sens in care, cu privire la aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale prin procesul-verbal contestat, se aplica dispozitiile OG nr. 2/2001.

Deși legal citat intimatul, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din LEGEA nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

La momentul savarsirii faptei, precum si la cel al intocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu continea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozitiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit carora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

Dispozitiile art 12 din OG nr. 2/2001, conform carora legea contraventionala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situatii( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contraventionala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constitutiei, textul art. 15 din Constitutie a fost completat prin introducerea principiului aplicarii retroactive a legii contraventionale mai favorabile, fara ca dispozitiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la randul lor completate in raport de noile prevederi constitutionale. Totusi, art. 15 alin 2 din Constitutie este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sanctioneaza contraventii in conditii mai favorabile decat in trecut, prevederile nou introduse urmand sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumeaza notiunii de lege contraventionala, avand in vedere ca reglementeaza un alt termen de prescriptie a raspunderii contraventionale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale este de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar in cazul contraventiilor continue de 6 luni de la data constatarii faptei.

Se constata de asemenea, abrogarea dispozitiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

In consecinta, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, dispozitiile legii contraventionale mai favorabile aplicandu-se si faptelor savarsite anterior intrarii in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie desi a fost intocmit in termen 6 luni de la momentul savarsirii faptei (termenul comun de prescriptie a raspunderii contraventionale), nu a fost incheiat in termenul de prescriptie nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul savarsirii faptei, astfel incat la data incheierii sale contravenientul nu mai raspundea contraventional, fiind implinit termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.

In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca nu exista nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie, prev. de art 304 pct 1-9 c pr civ si tinand seama de disp art 304 indice 1 c pr civ, in baza art 312 alin 1 c pr civ, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neintemeiat recursul declarat de recurentul C_____ - sector 6, București, ______________. 401A impotriva sentintei nr. 7049/16.04.2013 pronuntata de Judecatoria Ploiești in contradictoriu cu intimata M_____ SRL - BRASOV, ROSIORILOR, nr. 20, J____ B_____.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica azi, 27.09.2013.

P_________ JUDECATORI

G______ M_____ I___ O_____ A___ I_____

GREFIER

C_____________ N_______

RED. GM /2EX/ 26.10.2013

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – L____ C____ M______

operator de date cu caracter personal 5595