Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 945

Ședința publică de la 24.11. 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ T______

Judecător S_____ F______ N______

Grefier C_______ M_______

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de intimatul I____________ T_________ de Muncă V______, cu sediul în Focșani, _________________________.10, județ V______, împotriva sentinței civile nr. 624/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta _________________ T_____, cu sediul în T_____, _____________________, județ G_____, având ca obiect, plângere contraventională.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, după care:

În temeiul disp. art. 131 cu ref. la 95 alin.2 NCPC instanța își verifică competenta și constată că este competentă general, material și teritorial; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de art.468 NCPC și că apelul este scutit de plata taxei de timbru.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile fiind lipsă.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra apelului civil de fata, Tribunalul retine urmatoarele:

Prin Sentinta civila nr.624 din 10.02.2015 Judecatoria Focsani a admis in parte plangerea formulate de petenta _________________ T_____ si in consecinta a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie ___________ nr.xxxxxx din 10.06.2014 emis de ITM V______ cu sanctiunea avertismentului.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in esenta faptul ca prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/10.06.2014 întocmit de intimat, petenta fost sancționată contravențional, în baza art. 260 alin. 1 lit. e) din legea nr. 53/2003 cu modificările și completările ulterioare, cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din legea nr. 53/2003.

S-a reținut prin procesul verbal că, în urma controlului faptic efectuat în data de 03.06.2014, ora 11⁵⁰ privind modul în care se respectă prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă la sediul din _______________________, la Primăria P_____, în fața Căminului Cultural, a fost identificat numitul P___ M______, care a declarat în scris că prestează activitate în calitate de salariat de la data de 03.06.2014 la petentă fără a semna un contract individual de muncă, ajutând la efectuarea lucrărilor 3 – 4 ore pe zi, urmând a fi plătit cu 50 lei/zi.

Constatând, în baza art. 34 alin. 1 teza I din OG nr. 2/2001, că plângerea a fost introdusă în termen, instanța reține că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității prin art. 17 din același act normativ.

Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție, s-a constatatfaptul ca petenta a fost sancționată întrucât l-a primit la muncă, fără încheierea unui contract individual de muncă, pe numitul P___ M______ (art. 260 alin. 1 din legea nr. 53/2003 cu modificările și completările ulterioare).

S-a retinut ca prin chiar plângerea contravențională formulată petenta a recunoscut că la data controlului numitul P___ M______ presta activitate pentru ea, fără a avea încheiat contract individual de muncă, fapt care a reieșit și din depoziția acestei persoane, audiate ca martor în prezenta cauză, depoziție care se coroborează astfel și cu nota de identificare din data de 03.06.2014 întocmită de petentă (fila 16 din dosarul Judecătoriei T_____).

Față de aceste considerente, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut de către agentul sancționator săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 din legea nr. 53/2003, astfel încât se reține că procesul verbal de contravenție a fost și temeinic întocmit.

S-a retinut ca potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii. Conform dispozițiilor art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmările produse, precum și de circumstanțele proprii ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Având în vedere depoziția martorului audiat în cauză, care a arătat că a fost chemat în ziua controlului de patronul petentei pentru a ajuta la terminarea unei lucrări care se efectua în ________________________ un muncitor, angajat al petentei, d-nul V_____ G____, se îmbolnăvise în acea zi și lucrarea trebuia terminată în ziua respectivă, context în care a lucrat pentru petentă doar în acea zi 4 ore, pentru care a fost plătit, fiind singura dată când a lucrat ca ziler pentru petentă, alături de ceilalți doi angajați ai acesteia, d-nii M____ P____ și Peliman V_____, ținând cont că această depoziție se coroborează cu cele declarate de aceeași persoană în ziua în care s-a efectuat controlul de către agenții intimatului (și consemnate în nota de identificare din data de 03.06.2014 întocmită de petentă - fila 16 din dosarul Judecătoriei T_____), luând în considerare că din extrasul REVISAL depus la dosar de către intimat (fila 17 din dosarul Judecătoriei T_____) reiese că, într-adevăr, la o zi ulterioară celei a datei controlului, figurau ca angajate cu forme legale ale petentei trei persoane, printre care două fiind cele arătate de martorul P___ M______ ca fiind cele alături de care a lucrat (M____ A_______ și Pelivan V_____ C_________), instanța a apreciat că, în acest caz, aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să corespundă gradului concret de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei, în condițiile situației speciale în care a prestat activitate în ziua controlului numitul P___ M______.

Ținând cont de aceste aspecte, precum și dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și prevederile art. 7 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, plângerea contravențională , instanta a hotarat ca va admite în parte plangerea, in sensul ca va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertisment, urmând a se menține ca legale și temeinice restul prevederilor procesului verbal de contravenție.

Sentinta a fost comunicata intimatei ITM V______ la data de 17.03.2015.

In termen legal, respectiv la data de 17.04.2015, intimata ITM V______ a declarat apel impotriva acestei sentinte.

In motivarea apelului s-a aratat ca in mod corect a fost stabilita vinovatia petentei de catre instanta de fond, dar fata de gradul de pericol social ridicat al faptei s-a aratat ca instanta de fond in mod nejustificat a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii.

A solicitat admiterea apelului si in rejudecare, respingerea plangerii ca fiind neintemeiata.

In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art.466 si urmatoarele din C.pr.civila.

Potrivit art.30 din OUG nr.80/2013, datorita calitatii apelantei, apelul este scutit de taxa de timbru.

Intimata _________________ T_____, desi informata cu privire la motivele de apel invocate nu a formulat Intampinare pentru a arata exceptiile si apararile sale.

Examinand sentinta prin prisma criticilor formulate, Tibunalul retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/10.06.2014 întocmit de intimat, petenta fost sancționată contravențional, în baza art. 260 alin. 1 lit. e) din legea nr. 53/2003 cu modificările și completările ulterioare, cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din legea nr. 53/2003.

S-a reținut prin acest act faptul că, în urma controlului faptic efectuat în data de 03.06.2014, ora 11⁵⁰ privind modul în care se respectă prevederile legislației în domeniul relațiilor de muncă la sediul din _______________________, la Primăria P_____, în fața Căminului Cultural, a fost identificat numitul P___ M______, care a declarat în scris că prestează activitate în calitate de salariat de la data de 03.06.2014 la petentă fără a semna un contract individual de muncă, ajutând la efectuarea lucrărilor 3 – 4 ore pe zi, urmând a fi plătit cu 50 lei/zi.

In fata instantei de fond prin depoziția martorului P___ M_____, petenta a dovedit că acesta a fost chemat în ziua controlului pentru a ajuta la terminarea unei lucrări care se efectua în ____________________________ in care un muncitor, respectiv V_____ G____, se îmbolnăvise în acea zi și lucrarea trebuia terminată în acea zi. In mod corect s-a retinut ca martorul a lucrat pentru petentă doar în acea zi 4 ore, ore pentru care a fost plătit, ca a fost sigura dată când a lucrat ca ziler pentru petentă, alături de ceilalți doi angajați ai acesteia, d-nii M____ P____ și Peliman V_____, evidentiati in extrasul REVISAL depus la dosar de către intimat in mod judicios a apreciat instanta faptul că, în acest caz, aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să corespundă gradului concret de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei.

Prin urmare, cum in cauza dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 au fost corect si judicios aplicate de catre prima instanta, cum nu exista motive de reformare a acestei sentinte, Tribunalul in conformitate cu dispozitiile art.480 alin.1 din C.pr.civila, va respinge apelul ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul formulat de intimatul I____________ T_________ de Muncă V______, cu sediul în Focșani, _________________________.10, județ V______, împotriva sentinței civile nr. 624/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta _________________ T_____, cu sediul în T_____, _____________________, județ G_____, având ca obiect, plângere contraventională, ca fiind nefondat.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 24.11.2015.

Președinte, Judecător,

F_________ T______ Dr. S_____-F______ N______

Grefier,

C_______ M_______

Red. /Tehnored./S.N______/02.12.2015

Fond: A.P______

4 ex./__________________>