Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 839/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ Z_____

Judecător C______ A_____ F_____

Grefier V________ B____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul petent D________ M____ D_____ împotriva sentinței civile nr. 824/07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 17.11.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul petent deși a fost citat pentru acest termen cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă cererii de apel, nu s-a conformat acestor dispoziții , și că intimatul a solicitat în temeiul art. 411 Cod de procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă, după care.

Instanța , din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în deliberare pe această excepție .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D________ M____ D_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, anularea procesului verbal _______.P. nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.11.2014.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal menționat a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amenda in valoare de 810 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 R. În fapt, s-a reținut ca la data de 17.11.2014 ar fi fost depistat cu aparatul radar in mișcare montat pe autoturismul MAI-xxxxx, conducând cu o viteza de 125 km/h pe raza localității F___ Cremenii, susținând că avea o viteză sub limita depistata de aparatul radar si că, deși i-a explicat agentului constatator ca nu a avut aceasta viteza si i-a solicitat vizionarea filmului, acesta a refuzat.

Prin sentința civila nr.2569/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria C______, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C______ și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 23.04.2015 sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 824/07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost respinsă plângerea formulată de petent.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 prin aceea că în data de 17.11.2014, ora 16,02, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX pe DN 6, în localitatea Fața Cremenii, sector de drum cu limita de viteză la 50 Km/h , având viteza de 125 km/h., abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx, în mișcare.

Din oficiu, instanța a constatat că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prev. de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.

In ce privește temeinicia, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei contravenționale, s-a constatat că autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX a circulat cu viteza maxima de 125 km/h în localitate.

Susținerea petentului, conform căreia nu se afla in interiorul localității, a fost contrazisă de evidențierea în înregistrarea radar a coordonatelor GPS, care indică locul săvârșirii faptei pe DN 6, loc Fața Cremenii, precum și de evidențierea în filmare a caselor și indicatoarelor rutiere specifice.

Petentul contestă măsurătorile efectuate de aparatul radar.

Instanța a reținut că fapta a fost constatată cu aparatul radar Autovision Rom 319 montat pe auto MAI-xxxxx, mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul nr xxxxxxx/17.04.2014 depus la dosar de intimată. Din conținutul acestuia a rezultat că aparatul radar era omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea a fost utilizat de către agentul șef principal T_______ M_____-G______, un operator atestat, conform atestatului nr. xxxxx/29 din 21.05.2013.

În ce privește pretinsa eroare a aparatului radar utilizat în condiții de ploaie, prin Ordinul 301 din 23.11.2005 s-a aprobat norma de metrologie legală 021-05, al cărei domeniu de aplicare stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere. Scopul acestei reglementări este acela ca aparatele de măsură să poată fi introduse pe piață și puse în funcțiune, eroarea de toleranță conform pragurilor legale având relevanță numai ca pentru aparatele să poată fi avizate/autorizate. Viteza ce se ia în calcul la stabilirea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr.195/2002, este cea constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Cu ocazia verificării metrologice, se testează funcționarea cinemometrelor sub acțiunea factorilor de influență( temperatura, umiditate, tensiune electrică, intensitate câmp electromagnetic, impulsuri de interferență, descărcări electrostatice, vibrații sinusoidale). Dacă măsurătorile efectuate în aceste condiții extreme se încadrează în marjele de eroare prevăzute de lege, aparatul este declarat admis la verificarea metrologică, iar măsurătorile efectuate în trafic nu mai pot fi contestate.

Din aceste considerente, prevederile art.4.4 din Ordinul 301/2005, conform cărora măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor, în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună, nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, au fost abrogate prin Ordinul 187/2009.

Potrivit art. 102 al. 3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

In speță, fapta s-a săvârșit în interiorul localității Fața Cremenii, viteza legala maxima admisa fiind de 50 km/h.

Ca atare, s-a apreciat că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, iar sancțiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului, amenda contravenționala fiind stabilita la minimul special prevăzut de art. 98 al. 4 lit. d din OUG 195/2002 pentru fapta respectiva, considerente pentru care a fost respinsă plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii Judecătoriei Strehaia, si pe fond, anularea procesului-verbal de contravenție, anularea celor doua puncte amenda si a măsurii de suspendare a dreptului de a conduce.

În motivare, apelantul petent a susținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit de agentul constatator din cadrul I__ M________, s-a reținut ca la data de 17.11.2014 ar fi fost depistat cu aparatul radar în mișcare montat pe autoturismul MAI-xxxxx, conducând cu o viteza de 125 km/h pe raza localității F___ Cremenii, însă apreciază apelantul petent că avea o viteza sub limita depistată de aparatul radar si, deși i-a explicat agentului constatator ca nu am avut aceasta viteza si i-am solicitat vizionarea filmului, acesta a refuzat. De altfel, acest lucru este consemnat și în cuprinsul procesului-verbal contestat pentru ca știa că nu a condus cu viteza comunicată de lucrătorul de politie.

Mai mult, susține apelantul petent că, din înregistrarea video depusă de organul de poliție la instanța de judecată, se observă că aparatul radar a evidențiat, în același timp, valori diferite ale vitezei autoturismului, respectiv pe o coloana vitezele de 120 km/h, 125 Km/h, 112 km/h, 109 km/h etc, în timp ce pe cea de-a doua coloana sunt înregistrate valorile de 114 km/h, 120 km/h, 125 km/h. Așadar, este evident ca pentru același autoturism, aparatul radar a indicat valori diferite ale vitezei de circulație, ceea ce conduce la concluzia ca măsurătorile sunt inexacte, lucru pe are l-a susținut în mod constant.

In plus, arată că locul unde se susține de organele de politie ca a condus cu viteza de 125 km/h nu se afla în interiorul localității ci era situat în afara localității, iar acest fapt îl poate dovedi cu persoanele cu care se afla în mașină.

Mai menționează apelantul petent că la data și ora opririi în trafic de către organele de politie, afară ploua torențial și că, în astfel de condiții aparatul radar înregistrează erori majore ale vitezei de deplasare a autovehiculelor.

Din acest punct de vedere, arată că a solicitat atât prin plângerea introductivă cât și în cursul judecații admiterea probei cu martorii Zainel G______ din C______, _____________________, _______________, jud. D___ si Sofaru N_______ din C______, __________________________. 2, ________________, etaj 1, jud. D___, însă instanța de fond nu s-a pronunțat si nu a motivat în niciun fel de ce nu a administrat aceasta proba.

In schimb, susține apelantul, instanța de fond a făcut o întreaga teorie privind omologarea și verificarea metrologica a cinemometrelor utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, ajungând la concluzia greșita ca ar fi circulat cu viteza înregistrată de aparatul radar pentru ca "daca măsurătorile efectuate în aceste condiții extreme se încadrează în marjele de eroare prevăzute de lege, aparatul este declarant admis la verificarea metrologică, iar măsurătorile efectuate în trafic nu mai pot fi contestate".

Este cunoscut faptul că, forța probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de proba, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al producerii în ansamblu atunci când administrează si apreciază probatoriu ( cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

In cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, se arata ca acuzațiile in materie contravenționala, trebuie, in funcție de circumstanțe, asimilate unor acuzații in materie penala, o astfel de asimilare fiind deplin aplicabila in cazul contravențiilor referitoare la circulația pe drumurile publice.

După cum se arata în aceeași hotărâre, consecința imediata a unei astfel de asimilări este faptul ca în favoarea contravenientului operează prezumția de nevinovăție, care, in speța, presupune ca politia trebuie sa dovedească, dincolo de orice dubiu, săvârșirea faptei si vinovăția, adică sa demonstreze ca radarul funcționează perfect. Instanța europeana a apreciat ca buletinul de verificare metrologica nu face proba ceruta.

Cum în privința preciziei mijlocului de măsurare exista un dubiu determinat de condițiile în care s-a înregistrat viteza de deplasare a autoturismului, acesta îi va profita contravenientului, urmând a se considera că radarul indica o viteza mai mare decât cea reala.

Din acest punct de vedere nu trebuie sa se confunde prezumția de legalitate a cinemometrului, cu prezumția de acuratețe absoluta a acestuia. Prezumția de legalitate prevăzuta de pct.5 din normele metrologice presupune ca cinemometrul a fost verificat si corespunde cerințelor tehnice si metrologice (printre care si înscrierea in marjele legale de eroare), proba făcându-se prin buletinul de verificare, în timp ce prezumția de acuratețe absoluta a măsurătorilor ar trebui sa aibă la baza un înscris care să ateste faptul ca aparatul funcționează perfect.

Or, printre datele pe care trebuie să le conțină buletinul de verificare metrologica aflat la dosar, nu se înscriu si rezultatele concrete ale măsurătorilor metrologice, ceea ce face imposibil de stabilit daca aparatul funcționa in condiții de legalitate.

Pentru considerentele expuse a solicitat apelantul petent admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței civile apelate si, pe fond, anularea procesului-verbal de contravenție, anularea celor doua puncte amenda si a măsurii de suspendare a dreptului de a conduce.

Intimatul Inspectoratul de Politie al Județului M________, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

În motivare, intimatul a susținut că în fapt, la data de 17.11.2014, apelantul-petent a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 6, în localitatea Fața Cremenii, județul M________, a fost înregistrat cu aparatul radar rulând cu viteza de 125 km/h, deși limita maximă legală pentru acel sector de drum era de 50 km/ h, motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/ 2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.

Consideră intimatul că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât, din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză, respectiv înregistrarea video a faptei contravenționale, am dovedit că apelantul-petent a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește atestarea legalității cinemometrelor, punctul 5.2.1 din Anexa la Ordinul nr.301/ 2005 instituie faptul că aceasta este confirmată de buletinele de verificare metrologică, care sunt eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar , cât și în regim de deplasare, și în care sunt menționate marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculul de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta este montat la momentul verificării metrologice, în acest sens, face intimatul precizarea că, la rubrica destinată descrierii faptei din procesul verbal, agentul constatator a consemnat că aparatul radar montat pe autospeciala marca L____ cu numărul MAI xxxxx a înregistrat și filmat fapta contravențională a apelantului - petent. Acest lucru trebuie coroborat cu buletinul de verificare metrologică, pe care l-am depus la dosar.

În concluzie, consideră intimatul că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia, aspect constatat și de instanța de fond, iar, din probele administrate în cauză, rezultă indubitabil faptul că , viteza autoturismului condus de apelantul-petent a fost stabilită cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum cer dispozițiile O.U.G. nr.195/ 2002, republicată, iar apelantul - petent a săvârșit contravenția constatată prin procesul verbal contestat.

Pentru considerentele expuse a solicitat intimatul respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 Cod de procedură civilă, iar în temeiul art. 411 Cod de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției .

Apelantul petent nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare, însă a depus o cerere prin care susține că înțelege să renunțe la calea de atac, cerere ce însă nu este semnată.

Deși legal citat intimatul petent cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei nu s-a conformat dispozițiilor instanței .

Examinând apelul formulat instanța reține următoarele:

Potrivit art. 19 din OUG nr.80/2013 în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Art. 36 alin 2 din OUG nr.80/2013, stabilește drept sancțiune în cazul în care reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei , anularea cererii.

Articolele 470 alin 2 și 3 Cod de procedură civilă, impun apelantului să atașeze la cererea de apel dovada achitării taxelor de timbru, această lipsă putând fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată , lipsa dovezii achitării taxelor de timbru fiind sancționată cu nulitatea cererii .

Cum în cauză, apelantul – petent, a fost citat pentru termenul 15.12.2015 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, iar acesta nu s-a conformat acestei solicitări a instanței, în raport de dispozițiile art. 470 alin 3 Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 36 alin 2 din OUG n.80/2013, instanța urmează să anuleze ca netimbrat apelul formulat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării.

Anulează apelul formulat de apelantul petent D________ M____ D_____ domiciliat în C______, ______________________, ____________. 1, ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 824/07.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________ , cu sediul în Dr. Tr. S______, _______________. 75, județul M________ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 17.11.2014., ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2015 la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, D______ Z_____		Judecător, C______ A_____ F_____
	Grefier, V________ B____

Red. Z.D

Tehnored. VB

Ex.4 / 21.12.2015

Cod operator 2626

V.B. 15 Decembrie 2015