Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1001

Ședința publică de la 30.10.2015

Completul compus din:

PreședinteHanachiuc G___ A____

JudecătorPopovici M_____ M______

GrefierSimion M____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean B_______ împotriva sentințe civile nr. 170din 18.02.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoria Darabani, intimat fiind petentul A____ C_________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanța administrează proba cu CD-ul anexat la apel.

Constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

La data de 30 iulie 2014, pe rolul Judecătoriei Darabani a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de către petentul A____ C_________, prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 24.07.2014, încheiat de Poliția orașului Darabani.

În motivare, petentul a arătat că în data 24.07.2014 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare TX7403XC cu o viteză ce nu corespunde celei reținute prin procesul verbal atacat.

Intimatul I____________ Județean de Poliție B_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat arătând că, în data de 24.07.2014 prin procesul verbal cu ________ nr. de mai sus, petentul A____ C_________ a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 810 lei, 9 puncte amendă și reținerea permisului de conducere, fapta constând în aceea că, a condus autoturismul cu nr. TX7403XC, cu viteza de 103 km/h, fiind filmat cu aparatul radar, montat pe autovehiculul cu nr. MAI-xxxxx.

Prin sentința civilă nr. 170 din 18.02.2015, Judecătoria a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 24 iulie 2014 și a sancțiunilor aplicate prin procesul verbal anulat (puncte amendă + reținerea permisului de conducere).

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria a reținut faptul că la data de 24.07.2014 a fost încheiat de intimat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut in sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 121 din HG nr. 1391/2006, constând în aceea că, la data de 24.07.2014, ora 07.34, a condus autoturismul cu nr. TX7403XC în localitate cu viteza de 103 km/h, fiind filmat cu aparatul radar, montat pe autovehiculul cu nr. MAI-xxxxx.

A fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii in cuantum de 810 lei și măsura reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile, procesul-verbal fiind semnat de petent.

În privința elementelor de formă ale procesului verbal instanța de fond a observat că acesta îndeplinește toate condițile de valabilitate reglementate de lege, cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

Pe fond, Judecătoria a reținut că, potrivit art 121 alin 1 din OUG nr 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisa pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar art. 49 alin 1 din OUG nr 195/2002 stabilește că limita de viteză in localități este de 50 km/h.

Instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de petent a fost înregistrată cu mijloace tehnice omologate si certificate și anume aparatul radar din dotarea autospecialei cu nr. MAI-xxxxx.

Totodată, a mai reținut că cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de poliția română la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.

În conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legală intitulat Cerințe privind utilizarea cinemometrelor, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.

Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.

Măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 precum și în următoarele cazuri:

- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceată, ploaie, ninsoare sau furtună;

- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;

- dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.

Paragraful 3.2.6. din norma de metrologie NML 021-05, prevede că înregistrarea efectuată trebuie să conțină mențiunea că a fost efectuată autotestarea aparatului. Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.

Paragraful 3.5.1 din norma de metrologie NML 021-05 prevede că înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- sensul de deplasare a autovehiculului;

- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6);

- imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța de fond a apreciat că cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate condițiile prevăzute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contravenției să fie efectuată cu un mijloc tehnic certificat și verificat din punct de vedere metrologic.

În ceea ce privește înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat (filele 23-24 dosar fond), acestea nu respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005.

După cum rezultă din analiza planșei-foto depuse de intimat la dosar, în fotografia cu numărul 1 fila 25 dosar fond, apare ca fiind înregistrata viteza de 101 km/h, reținută în procesul-verbal atacat, ca fiind viteza autoturismului condus de petent, însă nu se distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului înregistrat cu această viteză. Această condiție este îndeplinită numai de fotografia nr.3, fila 26 dosar, pe care nu apare înregistrată această viteză.

În aceste condiții, având în vedere că fapta a fost constatată prin intermediul unui mijloc tehnic, iar din probele obținute astfel nu se poate avea certitudinea că petentul a circulat cu viteza de 101km/h, petentul se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție, potrivit dispozițiilor articolului 6 paragraful 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care statuaeză că orice persoană acuzată de o infracțiune (contravenție) fiind prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită, iar îndoiala profită persoanei acuzate (vezi si Comisia, raportul din 30 martie 1963 in cauza Austria impotriva Italiei).

Împotriva acestei sentințe a formulat apel I____________ de Poliție Județean B_______ care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 170/18.02.2015 în senul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de constatare a contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta.

În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit s-a apreciat de către prima instanță că există dubii că petentul a circulat cu viteza de 103 km/h. Astfel, la întâmpinarea depusă la dosar, I____________ Județean de Poliție a anexat planșa fotografică din care rezultă că petentul a condus cu viteza de 103 km/h: 103 km/h la ora 07:34:49, 54 km/h la ora 07:34:52 și 43 km/h la ora 07:35:07 (moment în care se observă și numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent).

Apelantul a mai arătat că în favoarea sa operează prezumția de legalitate și veridicitate a actului întocmit de funcționarul public în exercitarea atribuțiilor sale și în limitele competenței sale prevăzute de art. 1171 Cod civil. Această interpretare este conformă CEDO.

La cererea de apel s-a anexat CD-ul cu înregistrarea video a contravenției.

Intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că din analiza planșei foto depusă de intimat, în fotografiile 1-5 se deplasează în aceeași direcție de mers două autovehicule, însă nu se disting numerele de circulație, fiind aplicabile prevederile art. 4.4 din Norma de metrologie 021-05, potrivit cărora măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe dacă în momentul măsurării, în raza de măsurare, se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autoturismul vizat nu poate fi pus clar în evidență.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Din coroborarea planșelor fotografice depuse la dosar și a CD-ului ce cuprinde imaginile surprinse de aparatul radar în data de 24.07.2014, ora 7:34, minutele 34-35 rezultă că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fără a exista nici un dubiu în acest sens. Astfel, din filmul înregistrat de cinemometru rezultă că aparatul a surprins, pe rând, atât viteza cu care circula autoturismul din fața petentului, cât și autovehiculul petentului care a fost, la 7: 34:43 de 103 de km/h. tot din aceste imagini se observă cum petentul a frânat brusc, astfel încât la 7:34:56 de secunde a ajuns la viteza de 58 de secunde, iar la 35 de minute și 07 secunde a ajuns la viteza de 43 de km/h. Numărul de înmatriculare al mașinii se observă clar tot la ora 7:35:07.

Ca atare, nu există nici un dubiu în reținerea situației de fapt, probele administrate în cauză demonstrând dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea faptei contravenționale de către petent.

În ceea ce privește autotestarea aparatului radar, Tribunalul reține următoarele:

Art. 3.2.6 din Ordinul 301/xxxxx ce aprobă Norma de Metrologie legală 021-05 astfel cum a fost modificat prin Ordinul 153/2007 și 187/2009, prevede că: „Cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare.

Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.”.

La rândul său, conținutul integral al art. 3.5.1. este următorul: „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”

Văzând conținutul acestor texte legale, este evident, pe de o parte că autotestarea aparatului radar se realizează automat la punerea în funcțiune a acestuia și că, dacă se înregistrează defecte sau dereglări, funcționarea aparatului este blocată. Ca atare, atâta timp cât funcționarea aparatului nu a fost blocată automat, înseamnă el a funcționat corect. Pe de altă parte, rezultă că este neadevărată susținerea primei instanțe că înregistrarea făcută de cinemometru trebuia să conțină mențiunea că a fost efectuată autotestarea aparatului, o asemenea cerință nefiind prevăzută în Ordin.

În concluzie, văzând că petentul a săvârșit fapta contravențională descrisă prin procesul verbal, se va admite apelul și se va modifica sentința primei instanțe în sensul respingerii ca nefondate a plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județ B_______ în contradictoriu cu intimatul petent A____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Cristinești, _____________________________, împotriva sentinței nr. 170/18.02.2015 a Judecătoriei B_______.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că „Respinge ce nefondată plângerea contravențională”.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

H________ G___ A____ P_______ M_____-M______ S_____ M____

Red. HGA 27.11.205

Thred. SMG

Ex. 4/3.12.2015

Jud. fond B______ A________-T______