document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentinta civila nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 19.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L_______ G______

GREFIER L_____ B______

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petent C______ R____ C_______ și pe intimat D.G.P.L.C.M.B. - D.C., intimat P_______ G______ AL MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție NR. 7542 DIN 03.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică la amânări fără discuție, a raspuns petentul personal, lipsa fiind paratul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care,

Petentul a solicitat dosarul la amanari, invederand ca doreste sa isi angajeze un aparator.

Instanta in temeiul art 222 C pr civ, respinge cererea petentului, aratand ca dosarul a parcurs deja etapa procedurii prealabile, în care petentul a avut timp suficient pentru angajarea avocatului.

La al doilea apel nominal facut în ședința publică, a raspuns petentul personal, lipsa fiind paratul.

Petentul solicita un termen , invederand ca doreste sa isi angajeze un aparator.

Instanta in temeiul art 222 C pr civ, respinge cererea petentului, aratand ca cererea se afla pe rolul instantei din 22 februarie 2015 si ca atitudinea de pasivitate a petentului nu este un motiv intemeiat.

Instant acorda cuvantul părtii asupra probatoriului.

Petentul solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.

Instanta incuviințeaza porba cu inscrisurile de la dosarul cauzei si in temeiul art. 194 C pr civ decade reclamantul din proba de a mai solicita alte inscrsiuri.

Instanta acorda cuvantul asupra fondului cauzei.

Instanta ia act ca nu se pun concluzii.

Instanta retine cauza in stare de pronuntare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul C______ R____ C_______ a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și P_______ G______ al Municipiului București anularea procesului-verbal de contravenție nr. 7542/03.02.2015.

În motivarea plângerii contravenționale formulate, petentul a învederat în esență faptul că actul de sancționare a fost încheiat în absența sa, astfel că se impunea să fie semnat de un martor asistent, sau în lipsa acestuia să se precizeze motivele pentru care nu a putut fi semnat de un martor asistent. A invocat nerespectarea dreptului său la obiecțiuni.

În drept, a invocat OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii contravenționale, petentul a depus înscrisuri (f. 4-5).

Intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI OCNTROL A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că sancțiunea a fost aplicată de P_______ G______ al Municipiului București, că nerespectarea disp. art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 atrage sancțiunea nulității relative, condiționată de producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel, că s-au respectat disp. art. 19 slin 2 din OG nr. 2/2001, fiind trecute motivele pentru care actul de sancționare s-a încheiat în lipsă.

În drept, a invocat art. 205-208 C.pr.civ.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7542/03.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 9.000 lei, reținându-se în sarcina petentului că în data de 22.01.2015 nu a permis accesul în apartamentele deținute în imobilul din ____________________, sector 1 și nu a prezentat documentele (act de identitate, titlu de deținere imobil, autorizația de construire și documentația care a stat la baza eliberării acesteia) pentru lucrările de construire realizate la acesta, faptă prevăzută de art. 26 lit f din Legea nr. 50/1991.

Sub aspectul legalității, instanța reține că sunt respectate disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, ce pot fi invocate din oficiu de instanță.

În ce privește respectarea dreptului la obiecțiuni al petentului, instanța reține că prin formularea prezentei plângeri contravenționale s-au dedus judecății obiecțiunile petentului privind actul de sancționare, caz în care este înlăturată posibilitatea producerii în dauna petentului a unei vătămări prin neobservarea prescripției dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, nefiind îndeplinită condiția imposibilității de înlăturare a vătămării altfel decât prin anularea actului de sancționare.

În ce privește descrierea faptei, instanța reține că s-a realizat o descriere concretă și suficientă de natură a permite încadrarea juridică a faptei și individualizarea sancțiunii ce se atrage, realizându-se exigențele art. 17 din OG 2/2001.

În ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța reține că s-a realizat o corectă încadrare juridică a faptei.

În ceea ce privește disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța reține că au fost respectate cerințele instituite de norma precitată, agentul constatator consemnând motivele pentru care s-a încheiat procesul-verbal în lipsa unui martor asistent, respectiv pentru că persoanele de față la întocmirea actului de sancționare sunt agenți constatatori și nu pot avea calitatea de martori, mențiune față de care devine incident art. 19 alin 3 OG nr. 2/2001, reținând concluzii de legalitate a actului de sancționare.

Petentul nu a contestat temeinicia actului de sancționare.

Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulata de petent C______ R____ C_______, cu domiciliul in sector 1, București, ___________________________. 50, in contradictoriu cu intimat D.G.P.L.C.M.B. - D.C, cu sediul in sector 3, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291 – 293, si cu intimat P_______ G______ AL MUNICIPIULUI BUCURESTI, sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.

P_________ GREFIER

Red. L.G., Teh. L:G., L.B.

5 ex./14.12.2015