DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.09.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : A_______ C_______

GREFIER : V________ R_____ I________

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea D_______ E____ în contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea personal, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în discuție competența instanței.

Contestatoarea apreciază că Judecătoria Sector 4 București, este instanța competentă.

Instanța, în baza art. 32 din OUG 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.

În baza art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la un termen de judecată și acordă cuvântul pe probe.

Instanța, în baza art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și acordă cuvântul pe fond.

Contestatoarea solicită instanței anularea procesului verbal și anularea amenzii.

În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015 , sub nr. XXXXXXXXXXXX contestatoarea D_______ E____ a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimata R____ A_______ de Transport București să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx din data de 03.04.2015.

În motivarea cererii petenta a arătat că este pensionară și a avut asupra sa un talon de pensie mai vechi.

În drept a invocat dispozițiile O.G. 2/2001.

În dovedirea cererii a depus înscrisuri, respectiv procesul verbal contestat, copie talon de pensie și copie CI.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei în conformitate cu dispozițiile art.19 din O.U.G. 80/2013.

La data de 25.05.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea plângerii ca neîntemeiată, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

A arătat ca actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

A învederat intimata că aplicarea sancțiunii contravenționale a fost determinată de culpa contestatoarei, care a circulat cu mijloacele de transport în comun fără a avea asupra sa ultimul talon de pensie pe care îl deținea la data constatării faptei contravenționale, punând agentul constatator în imposibilitate de a verifica legalitatea călătoriei efectuate.

A solicitat intimata să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, cu consecința exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecată, în aplicarea prevederilor art. 454 Cod Procedură Civilă.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.04.2015, contestatoarea D_______ E____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 lit. a) din H.C.G.M.B. nr. 156/2001.

În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 30.04.2015 ora 15., contestatoarea a circulat fără titlu de călătorie cu troleibuzul liniei 611 aparținând RATB.

Procesul verbal a fost semnat de contestator cu consemnarea, la rubrica alte mențiuni - „nu are obiecțiuni”.

Instanța constată faptul că plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

În drept, potrivit art. 34 din O.G 2/2001, instanța urmează a analiza plângerea contestatorului atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța reține că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.

De altfel, petenta nu a contestat actul de sancționare în privința aspectelor de legalitate.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Aspectele consemnate în actul de sancționare sunt susținute inclusiv de aspectele menționate în plângerea contravențională formulată, având în vedere că petenta a precizat că la data efectuării călătoriei și a contolului a prezentat un talon de pensie mai vechi.

Astfel, conform prevederilor H.C.G.M.B. 139 din 01.06.2006 privind modificarea H.C.G.M.B. nr. 36/2005 referitoare la acordarea unor gratuități anumitor categorii de călători, beneficiază de gratuități de 100% pe mijloacele de transport in comun aparținând Regiei Autonome de Transport București, toate categoriile de pensionari cu domiciliul stabil in București, indiferent de cuantumul pensiei în condițiile prevăzute de art. 2 din actul normativ invocat, respectiv „Beneficiarii prevăzuți la art. 1 vor putea calatori pe mijloacele de transport in comun cu excepția liniilor expres, în baza actului de identitate si a ultimului talon de pensie.”.

În concluzie, pentru a putea beneficia de călătorie gratuită, petenta trebuia să aibă asupra sa ultimul talon de pensie și actul de identitate, în caz contrar nefiind aplicabilă scutirea de la obligația prevăzută de art. 7 lit. a) din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, respectiv de a circula numai în baza unui titlu de călătorie. În aceste condiții, instanța reține că elementul material al laturii obiective al contravenției pentru care s-a dispus sancționarea este determinat de lipsa documentelor asupra contestatoarei la momentul efectuării călătoriei, iar nu de inexistența acestora.

Instanța apreciază că petenta a avut posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea de probe, având astfel posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție. Astfel cum s-a decis de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție, cerință ce a fost respectată în cauză.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, care, de altfel, nici nu a fost contestată de către petentă, instanța reține că fapta contestatoarei de a calatori pe mijloacele de transport in comun fără a avea asupra sa ultimul talon de pensie, constituie contravenție și se sancționează conform art. 10 din H.C.G.M.B. nr. 156/2001 astfel cum a fost modificată prin H.C.G.M.B. nr. 71/2006 cu amendă contravențională de la 80 la 150 lei.

Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate, conform dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, (3) „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

În cauză, instanța reține că gradul concret de pericol al faptei este scăzut, având în vedere în principal persona petentei și modul de săvârșire a faptei.

Astfel, în ceea ce privește modul de săvârșire a faptelor, așa cum rezultă din talonul de pensie anexat, petenta era în posesia unui talon de pensie emis pentru luna anterioară celei în care a fost efectuat controlul, fiind îndreptățită să beneficieze de gratuitate în baza H.C.G.M.B. 139 din 01.06.2006, cu condiția de a avea documentul asupra sa.

De asemenea, instanța reține că, așa cum se susține și de intimată, contestatoarea a prezentat la data contorului un talon de pensie, acesta fiind însă mai vechi, astfel încât, sub aspectul vinovăției, atitudinea subiectivă a contravenientului îmbracă forma neglijenței.

În aceste condiții, sancțiunea contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu se justifică în raport de persoana contravenientului și nici în raport de urmările concrete ale faptei și modului de săvârșire.

Pentru aceste motive, instanța va înlocui amenda contravențională în cuantum de 150 lei cu avertismentul, apreciind că această sancțiune este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite în raport de criteriile de individualizare prevăzute la art. 21 al. 3 din O.G nr. 2/2001, fiind aptă a îndeplini atât scopul punitiv dar și cel preventiv al normei contravenționale.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va modifica procesul-verbal de contravenție contestat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal PA nr. xxxxxxx/03.04.2015 cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea D_______ E____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, sector 4, ___________________, _____________, ______________>în contradictoriu cu intimata R____ A_______ DE TRANSPORT BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 1, ________________________. 1, cu privire la procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxx/03.04.2015 pe care îl menține sub aspectul constatării existenței contravenției.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal nr. xxxxxxx/03.04.2015 cu sancțiunea avertismentului.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_______ C_______ V________ R_____ I________

Red. AC/Tehnored VRI

4ex/2015