document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 71/2016

Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ P_____

Judecător C________ Ș_____ D____

Grefier E_____ B______

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul N_____ D__, împotriva sentinței civile nr. 1405/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul personal și a lipsit reprezentantul pârâtei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Potrivit dispozițiilor art. 131 al. 2 coroborate cu prevederile art. 95 pct. 2 din noul cod procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod Procedură Civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul pe apel.

Apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate și să se admită plângerea contravențională, cu cheltuieli de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod Procedură Civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL :

Deliberând, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 1405/27.05.2015, Judecătoria Lugoj în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul N_____ D__ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T____, cu sediul în Timișoara, ______________________.46, jud. T____.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 14.01.2015, de către agentul constatator J________ D_____ din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T____, s-a constatat că, la data de 14.01.2015, ora 11,30, în localitatea Șuștra, petentul a condus autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar Python II montat pe autospeciala MAI xxxxx, rulând cu 114 km/h în localitate.

Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu 9 (nouă) puncte-amendă în sumă de 877,50 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul prevederilor art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța de fond reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, ,,conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar potrivit art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 ,,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

De asemenea, instanța de fond a reținut și dispozițiile art. 98 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora ,,amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate”, precum și pe cele ale alin. (4) al aceluiași articol care prevăd că în cadrul clasei a IV-a de sancțiuni se pot aplica de la 9 la 20 puncte-amendă.

În baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, s-a constatt că procesul-verbal încheiat de intimat întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ, agentul constatator indicând corect _____________ de identitate al petentului xxxxxx.

Asupra temeiniciei procesului-verbal, se reține, din înregistrarea aparatului radar care cuprinde toate mențiunile necesare, că petentul a circulat la data de 14.01.2015, în localitatea Șuștra, cu autovehiculul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 114 km/oră, deși, potrivit prevederilor art. 49 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/oră.

În acest sens, pentru fapta constatată i-au fost aplicate petentului, în mod temeinic și legal, sancțiunea contravențională constând în 9 puncte-amendă și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce.

De asemenea, instanța de fond a constatat că aparatul radar utilizat la data constatării contravenției era omologat din punct de vedere metrologic să măsoare atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/24.03.2014, măsurările efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia fiind legale, fără a se putea interveni prin adăugarea sau scăderea de erori.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, raportat la prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere atitudinea nesinceră a petentului, care a susținut că nu a săvârșit contravenția dovedită de către agentul constatator, imperativul asigurării desfășurării în deplină securitate a traficului rutier și valoarea vitezei înregistrată în localitate, Instanța de fond a apreciat că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, insuficientă pentru determinarea petentului să-și conformeze pe viitor conduita față de normele legale.

Instanța de fond a mai reținut că urgența cu care petentul a susținut că a condus pentru a ajunge la spital în Timișoara nu a fost justificată de acesta, nu a fost dovedită și nu este de natură a înlătura răspunderea petentului pentru contravenția săvârșită, de vreme ce motivul invocat nu înlătura un pericol iminent care amenința în mod inevitabil viața petentului, prin contravenția săvârșită petentul putând cauza urmări vădit mai grave prin punerea în pericol a vieții celorlalți participanți la trafic, cunoscut fiind faptul că depășirea neregulamentară este una dintre frecventele cauze ale accidentelor rutiere.

Așadar, constatându-se că procesul-verbal încheiat de către intimat este temeinic și legal, că sancțiunea contravențională și măsura complementară aplicate se încadrează în limitele legale, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a fost respinsă.

Împotriva sentinței a declarat apel apelantul N_____ D__, susținând că este netemeinică și nelegală, a solicitat admiterea apelului cu consecința schimbării sentinței apelate în sensul înlocuirii sancțiunii reținerii permisului de conducere cu sancțiunea avertismentului, pentru următoarele considerente :

Susține că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost pronunțată ca urmare a interpretării greșite și superficiale a legii, raportat la situația de fapt expusă, fiind astfel mult prea împovărătoare.

În ceea ce privește proba cu înregistrarea video, vizionată în sala de judecată, arăt faptul că din chiar cuprinsul acesteia se poate observa faptul că radarul a surprins în realitate două mașini, atât cea condusă de subsemnatul cât și o altă mașina care circula în imediata apropiere a mașinii mele, astfel încât și sub acest aspect consider că nu se poate susține cu temei că aș fi avut viteza menționată în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 14.01.2015, de către un agent din cadrul Serviciului Rutier T____.

Arăt faptul că instanța de fond nu a făcut nici o mențiune cu privire la cele precizate de subsemnatul referitor la faptul că aparatul radar nu a fost utilizat în condiții normale de funcționare, având în vedere faptul că autospeciala poliției nu se afla paralel cu axul drumului ci cu aproximativ 30-40 cm sub nivelul acestuia, precum și faptul că aceasta se afla staționată între mai mulți pomi și tufișuri, așa cum se poate observa cu ușurință inclusiv din filmarea pusă la dispoziție de către Poliție; concluzia corectă și legală fiind aceea că aparatul radar nu a înregistrat în mod corect viteaza cu care circulam, existând vădite erori în înregistrarea acesteia, cu încălcarea vădită a prevederilor normei de metrologie" legala NML 021-05 din 23 noiembrie 2005.

Mai susține că, sancțiunile aplicate de agentul constatator sunt mult prea împovărătoare și nu sunt proporționale cu gradul de pericol social, întrucât consideră că nu se deplasa cu viteza menționată în procesul verbal. Susține aceasta întrucât dețin permis de conducere de mai bine de 30 de ani, consideră că are o experiență vastă în ceea ce privește condusul și aproximarea vitezei cu care circulă, pe lângă faptul că se deplasa către spital în localitatea Timișoara.

In plus, permisul de conducere îi este necesar în fiecare zi, pentru a se putea deplasa la și de la locul de muncă la aproximativ 10 km distanță de casă, o eventuală reținere a acestuia îngreunându-i fără dubiu viața de zi cu zi, situație în care în apărarea valorilor sociale, pentru protecția cărora agentul constatator "a intervenit" pot fi puternic afectate prin consecințele produse.

Consideră că instanța de apel poate să înlocuiască sancțiunea reținerii permisului de conducere cu sancțiunea avertismentului având în vedere că fapta reținută în sarcina sa este de o gravitate redusă, nu există urmări negative ale săvârșirii acesteia, caracterul sancționator trebuind să intervină când se constată persistență în nelegalitate sau când fapta prezintă un pronunțat pericol social prin modul de săvârșire, conținutul concret sau prin urmarea produsă.

In drept, invocă dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 466 și următoarele Cod procedură civilă

Prin întâmpinare, intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI T____, a solicitat respingerea apelului ca tardiv și inadmisibil și menținerea, în totalitate, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o considerăm temeinică și legală.

Apreciază că motivele învederate onoratei instanțe de judecată sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, rugăm să observați că acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Solicită a se avea în vedere faptul că abaterea săvârșită de petentul - apelant a fost constatată la fața locului de agentul de poliție - legal abilitat în acest sens - cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG 195/2002 montat pe autospeciala din dotare MAI xxxxx.

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificarea sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității (utilității, pertinenței, concludentei) administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptat de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea regimului legal al vitezei maxim admise.

Astfel, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Tribunalul constată că prima instanța a făcut o corectă apreciere a prevederilor legale aplicabile în cauză și a probatoriului administrat.

Instanța constată că intimatul a depus dovada înregistrării depășirii vitezei de către petent prin mijloace tehnice omologate și certificate metrologic, buletinul de verificare metrologică al cinemometrului de control rutier și atestatul de operator radar al agentului constatator, acesta având calitatea de a constata contravenții la regimul circulației pe drumurile publice.

Din coroborarea acestor probe rezultă că petentul a circulat cu viteza de 114 km/h în localitate.

Nu poate fi primită critica petentului referitoare la identificarea autoturismului din filmare care se observa in mod clar ca este cel condus de câtre petent si nici cele referitoare la modul de amplasare a autospecialei politiei.

Având în vedere că intimatul a făcut dovada depășirii de către petent a vitezei legale, tribunalul apreciază că petentul se face vinovat de nerespectarea regimului legal de viteză.

Cat privește individualizarea pedepsei, fata de pericolul social al contravenției de fata, este importuna acordarea unui avertisment.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 480 NC.pr.civ, va respinge ca nefondat apelul declarat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelantul N_____ D__, cu domiciliul în Drobeta T____ S______, __________________________. 203 A, __________, ____________, J____ M________ împotriva sentinței civile nr. 1405/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul De Politie Al Județului T____ cu sediul în Timișoara, ______________________. 46, județul T____.

Definitivă.

Pronunțată azi, 18 ianuarie 2016, în ședință publică.

Președinte, Judecător

D___ P_____ C________ Ș_____ D____

Grefier,

E_____ B______

Red. D.P., EB, 27 ian 2016

PI Jud Timisoara, C___ A.A