Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Recurs C_________

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 190/2013

Ședința publică din data de : 25 Aprilie 2013

Completul compus din:

Președinte: Nuți F_________ O__ M_____

Judecător: T______ S________

Judecător: M_______ G________

Grefier: A___ F______ T_____

Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul petent M_______ G_____ G______, domiciliat în București, _________________, _______________, __________, Sector 5, București împotriva sentinței civile nr.xxxxx/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție O__, cu sediul în Slatina, ______________________.19, jud.O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că prin Serviciul Registratură al instanței, la data 08.02.2013, a fost primită o cerere din partea intimatului I.P.J. O__ .

Tribunalul constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr.xxxxx/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petentul M_______ G_____ G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 08.07.2012, întocmit de un agent constatator din cadrul IPJ O__ – Serviciul Rutier, s-a reținut în sarcina petentului M_______ G_____ G______ săvârșirea faptei prevăzute de art.120 alin.1 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 08.07.2012, orele 11:00, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX pe DN 65 E 574 si a depasit neregulamentar autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare BH-9678-BX in zona de actiune a indicatorului depasirea interzisa, incalcand totodata si marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de mers. Pentru aceste motive, în temeiul art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 280 lei precum si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța de fond a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, nici petentul nu a invocat motive de nulitate a procesului verbal contestat, rezumându-se la a critica situația de fapt ce a stat la baza întocmirii acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Cu privire la fapta retinuta in sarcina petentului, instanta de fond a retinut urmatoarele:

In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a aprecia ca una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.

Această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia.

Plecând de la raționamentul Curții europene, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.

În fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actelor sancționatoare și de a-și exercita in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție, insa aceasta nu a probat faptul ca cele retinute in procesul-verbal nu sunt adevarate.

Cu toate ca petentul a contestat realitatea faptei contravenționale, totuși nu a dovedit în niciun fel cele afirmate, nefăcându-se proba contrară procesului-verbal de contravenție

Conform cauzei N_______ G_______ împotriva României (cererea nr. xxxxx/05), similară cauzei A_____ împotriva României, s-a arătat că nici interpretarea literală, nici cea teleologică a art. 6 din Convenție, nu conduc la ideea că acesta ar împiedica o persoană să renunțe, din proprie voință, la garanțiile oferite de acest articol, cu condiția ca această renunțare să aibă un caracter neechivoc și să nu vizeze un interes public important.” Arătând în ședință publică că nu dorea să fie administrate alte probe, reclamanta s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată.”

In acest sens instanta a retinut faptul ca desi petentul a fost citat cu mentiunea de a preciza probele pe care le solicita in aparare, inclusiv numele si adresa martorilor propusi, acesta nu a raspuns solicitarilor instantei si nici nu s-a prezentat in fata instantei in sustinerea plangerii. Petentul a depus la dosar doar procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din data de 08.07.2012.

Instanta a constatat că, în prezenta cauză, dreptul petentului la un proces echitabil a fost pe deplin respectat, insa acesta nu s-a conformat obligatiei legale de a-si proba pretentia, astfel cum este prevazut in art. 129, al. 1, teza finala C.p.c .

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins plângerea contravențională și a menținut procesul-verbal de contravenție, având în vedere că a fost legal și temeinic întocmit, fiind respectate de asemenea si criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul petent M_______ G_____ G______, considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată în cauză și anularea procesului verbal de contravenție contestat.

S-a arătat că prin sentința recurată, instanța de fond a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de recurent împotriva Inspectoratului de Poliție Județean O__ – Serviciul Rutier prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției având ________ nr. xxxxxxx din 8.07.2012, pentru săvârșirea faptei prevăzută la art. 120 al. 1 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

În prezentarea împrejurărilor în care a fost săvârșită această faptă, a învederat faptul că depășirea autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare BH-9678-BX a fost efectuată în condiții regulamentare, în zona de acțiune a marcajului longitudinal discontinuu și fără existența vreunui indicator privind depășirea interzisă, procesul verbal nefiind legal și temeinic, în contradictoriu cu situația de fapt existentă.

Față de această situație, s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri noi, martori, precum și proba video, în situația în care mașina de poliție deține un asemenea dispozitiv.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 299 și urm. cod pr civilă.

Analizând sentința recurată, în raport de motivele invocate, dar și în conformitate cu prevederile art. 304/1 cod pr civilă, tribunalul constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 08.07.2012, întocmit de un agent constatator din cadrul IPJ O__ – Serviciul Rutier, s-a reținut în sarcina petentului M_______ G_____ G______ săvârșirea faptei prevăzute de art.120 alin.1 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 08.07.2012, orele 11:00, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX pe DN 65 E 574 si a depasit neregulamentar autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare BH-9678-BX in zona de actiune a indicatorului depasirea interzisa, incalcand totodata si marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de mers.

În temeiul art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 280 lei precum si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce.

Recurentul nu a formulat critici împotriva hotărârii pronunțate, precizând doar că depășirea s-a efectuat în condiții regulamentare, în zona de acțiune a marcajului longitudinal discontinuu si a solicitat administrarea probei cu noi înscrisuri , martori, precum și proba video, fără a se prezenta în vederea depunerii înscrisurilor respective, în conformitate cu prevederile art. 305 cod pr civilă in fața instantei de recurs fiind posibilă doar administrarea acestei probe.

Verificând din oficiu sentința recurată, tribunalul constată că este legală și temeinică, instanța de fond reținând în mod just că procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, iar petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator , deși a avut posibilitatea de a-și exercita în mod efectiv dreptul la apărare și de a combate actul sancționator, astfel că nu a fost răsturnată prezumtia de legalitate si de temeinicie a acestuia.

Pentru aceste considerente și, reținând că nu a fost identificată vreuna din situațiile prevăzute de art. 304/1 cod pr civilă, care să atragă casarea sau modificarea sentinței, tribunalul, în temeiul art. 312 al. 1 cod pr civilă, va respinge recursul declarat împotriva acesteia, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul petent M_______ G_____ G______, domiciliat în București, _________________, ___________________________, Sector 5 București, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție O__, cu sediul în Slatina, ______________________.19, jud.O__, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 25 Aprilie 2013.

Red. MG

Tehnored.CM

Jf: C.M____

Ex.2/16.05.2013