Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 304/2016

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul P____ V______ împotriva sentinței civile nr. 1296/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul registratură, la data de 14.01.2016, răspuns la întâmpinare formulat de apelantul petent.

Tribunalul reține că este investit cu judecarea cauzei în lipsă ( fila 18). Totodată, din oficiu, invocă excepția anulării apelului ca netimbrat și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P____ V______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/01.06.2014.

În motivarea cererii petentul arată că în data de 01.06.2014 a fost sancționat contravențional cu amendă în baza procesului verbal pe care îl consideră nelegal și netemeinic. Acesta a învederat instanței că în data de 01.06.2014 se afla într-o coloană de mașini, iar în localitatea Drăganu a fost oprit de către un agent de poliție care i-a comunicat că a circulat cu viteza de 93 km.

Se arată că de către contestator că avea o viteză mult mai mică decât cea reținută în procesul verbal. Procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu se cunoaște unde era amplasat aparatul radar. Se mai arată că trebuie să se țină cont de marja de eroare a aparatului radar.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Anexat plângerii au fost depuse în copie înscrisuri (filele 3-4).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care învederează instanței că la data de 01.06.2014, petentul a fost depistat circulând cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe raza localității Drăganu, cu viteza de 93 km/h.

Se arată că viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video.

Abaterea a fost constatată cu aparatul radar _________ xxxxxxxxx corespunzător buletinului de verificare metrologică depus la dosar, iar cinemometrul este autorizat să funcționeze atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.

Aparatul radar a fost manevrat de un agent autorizat, fapt ce rezultă din atestatul operatorului radar. Intimatul a mai arătat că nu constituie motiv de nulitate absolută faptul că procesul – verbal de contravenție nu a fost încheiat pe formularul tip din anexa 1D, cu menționarea expresă a seriei aparatului radar și a autoturismului pe care acesta e montat.

Totodată, se arată că autotestarea potrivit NML 012 – 05 și manualului de utilizare se efectuează la pornirea aparatului radar, în mod automat. Pe perioada autotestării nu se pot efectua înregistrări video, iar cum la dosar au fost depuse planșe foto rezultă că funcția a fost efectuată. Se apreciază că s-a făcut dovada că respectiva contravenție a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat.

Se mai arată că legea obligă la păstrarea unei limite de 50 km/h în localitate.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.

Potrivit art. 411 alin. 2 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Anexat întâmpinării au fost depuse înscrisuri și planșe foto (filele 16-19).

Petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele arătate în plângerea contravențională.

Instanța a încuviințat și administrat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 1296/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/01.06.2014 (fila 3), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționate de 102 al.2 din OUG nr.195/2002.

În fapt, s-a reținut că la data de 01.06.2014 petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX cu viteza de 93 km/h, pe raza localității Drăganu, km 133+100m, județ Argeș, depășind cu 43 km/h viteza legală maximă admisă pe acel sector de drum, fiind înregistrat cu aparatul radar _________ xxxxxxxxx montat pe auto XXXXXXXXX.

Conform art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”

Potrivit art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 „(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d)., iar art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 prevede că săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 6 puncte penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte - depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Aparatul radar _________ xxxxxxxxx cu care a fost înregistrat autoturismul cu care circula petentul era verificat metrologic astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/18.04.2014 depus la dosar (fila 17). Totodată, operatorul radar era autorizat pentru efectuarea activităților de supraveghere cu acest tip de dispozitiv (fila 19). Mai mult, din buletinul de verificare metrologică rezultă că prezentul aparat radar măsoară viteza în regim staționar și în regim de deplasare.

Din analiza cuprinsului procesului verbal de contravenție rezultă că agentul constatator a consemnat locul săvârșirii contravenției, respectiv localitatea Drăganu, km 133+100m, județ Argeș, astfel încât se observă că actul sancționator este legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.

Din planșele foto (fila 16) rezultă că punctul în care a fost surprins autoturismul condus de petent circulând cu viteza de 93 km/h, se afla în localitate, având în vedere casele care se văd pe marginea drumului. Astfel, planșele foto atestă fără niciun dubiu că viteza de deplasare a autoturismului este aceea reținută în procesul verbal atacat, petentul rulând cu viteza de 93 km/h.

Viteza de deplasare a autoturismului pe care îl conducea petentul a fost înregistrată cu aparatul radar al cărui buletin de verificare metrologică cu nr. xxxxxxx/18.04.2014 a fost emis de către Institutul Național de Metrologie (fila 17), iar operatorul radar este atestat pentru efectuarea activităților de supraveghere cu acest tip de dispozitiv (fila 19).

Față de aspectele de mai sus, instanța a reținut că petentul a circulat în localitate cu o viteză ce a depășit cu 43 Km/h viteza maximă legală admisă pe acest sector de drum (potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h), constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

În lumina celor de mai sus, instanța a constatat că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară a 6 puncte penalizare, instanța a constatat că acestea au fost în mod corect individualizate.

Totodată, se observă că petentului i-a fost aplicat un număr de 9 puncte amendă corespunzător categoriei din care face parte contravenția reținută, motiv pentru care sancțiunea amenzii este individualizată în mod legal.

Nu se impune reindividualizarea acestora față de pericolul social al faptei de a conduce cu 43 Km/h peste limita legală în localitate, chiar dacă în concret nu s-au produs alte consecințe negative.

În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ, cu implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.

Cu privire la sancțiunea complementară a aplicării 6 puncte penalizare, instanța constată că aceasta nu poate fi înlăturată întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P____ V______ care critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru motivele redate în cuprinsul declarației de apel.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul , conform art.248 Cod pr.civilă, va examina cu prioritate excepția de netimbrare a căii de atac.

Apelantului petent i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în sumă de 20 lei, prin rezoluția din 08.10.2015 (f.6) și prin citația emisă acestuia în etapa de regularizare, însă la dosar nu s-a restituit dovada de comunicare a adresei către acesta.

Ulterior, prin rezoluția din 11.11.2015, tribunalul a dispus recomunicarea adresei de achitare a taxei judiciare de 20 lei, către apelantul petent, iar pentru cea de-a doua comunicare s-a restituit dovada că apelantul petent a primit înștiințarea instanței (f.9.13).

Potrivit art.33 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Din interpretarea per a contrario a art.36 alin.2 din OUG 80/2013, rezultă că dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță, apelantul petent nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea va fi anulată .

Apelul nu a fost timbrat, situație în care, pentru considerentele expuse, tribunalul va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de petentul P____ V______ domiciliat în București, ____________________. 28, sector 1, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 1296/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER cu sediul în Pitești, ______________________, jud. Argeș

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Președinte, A______ M_____ P______		Judecător, C_______ D_________
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

02.02.2016.