Dosar nr. 23.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 3.261

Ședința publică din data de 05.12.2014

Instanța constituită din:

Președinte – P______ A___ D______

Judecător – N______ L______ A______

Judecător - L____ C____ M______

Grefier - O____ D____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 8.518/ 11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 23.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă S.C. S______ T___ S.R.L., cu sediul în mun. Ploiești, _______________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată a recursului, procedura este legal îndeplinită, recursul este motivat.

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe în afara celor avute în vedere la soluționarea fondului și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.06.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. S______ T___ S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/02.05.2012.

În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că a fost sancționată de mai multe ori pentru aceeași contravenție care, în lumina jurisprudenței CEDO și a Codului penal român, are caracter continuu, astfel că trebuia întocmit un singur proces verbal.

De asemenea, contestatoarea a învederat că suma primită de către intimată drept tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pentru 12 luni, iar acest fapt este contrazis de comportamentul C_____ care, în mod abuziv, percepe acest tarif la fiecare nouă presupusă contravenție pe care o constată, fapt ce dă naștere unei situații extrem de dificile pentru contravenient.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 al. 2, art. 20 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, art. 8 al. 3 din O.G. nr. 15/2002.

În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

Intimata, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, dar a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal atacat.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin Sentința civilă nr. 8.518/ 11.06.2014 pronunțată în dosarul nr. 23.XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Ploiești a admis plângerea formulată de petenta S.C. S______ T___ S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Drumuri Naționale din România SA, a anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, emis de către intimată, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat, în cuantum de 750 lei, anulând tariful de despăgubire stabilit prin procesul verbal menționat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 02.05.2012 a fost întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 22.03.2012 vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe rețeaua de drumuri naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța observă că plângerea dedusă judecății este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește întocmirea și comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța amintește că, potrivit art. 9 alin. 3, teza finală din O.G. nr. 15/2002, procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1, în cazul în care constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România

În cauza de față, instanța reține că procesul verbal atacat a fost încheiat la data de 02.05.2012, pentru o faptă constatată la data de 22.03.2012, cu nesocotirea dispozițiilor legale amintite, fiind lovit astfel de nulitate absolută.

Pentru a reține această concluzie, instanța a avut în vedere faptul că noul regim sancționator introdus prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 îi este mai favorabil petentei și, fiind o chestiune de drept substanțial care vizează posibilitatea tragerii la răspundere contravențională, precum și una de ordin constituțional, conform art. 15 alin. 2 din Constituție, se impune aplicarea, din oficiu, a legii contravenționale mai favorabile, care este legea în configurația nouă.

Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite plângerea, și va dispune anularea procesului verbal contestat și, pe cale de consecință, va exonera petenta de plata amenzii aplicate prin acesta și va anula tariful de despăgubire în valoare de 419,97 lei.

De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 274 C.p.c., potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată să plătească cheltuielile de judecată, la solicitarea părții a cărei cerere a fost admisă, instanța de fond a luat act că nu s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 21.08.2014, solicitând instanței ca, în temeiul disp. art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 C.pr.civ. să dispună admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

A susținut recurenta - intimată că din interpretarea OG 2/2001, procesul verbal în litigiu a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la data contravenției, pentru autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX neexistând rovinietă valabilă. Astfel, a arătat că potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, „Procesul-verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1)”, iar potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.

A mai susținut recurenta – intimată că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost întocmit potrivit normelor legale incidente, în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, și a fost comunicat intimatei – petente în mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii.

A arătat recurenta că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 22.03.2012, amenda a fost aplicată la data de 02.05.2012, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, iar procesul – verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 a fost comunicat contravenientului la data de 19.05.2012, într-un interval mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Totodată, recurenta – intimată a apreciat că, prin adoptarea Legi nr. 144/ 2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C.pr.civ.

Legal citat, intimatul – petent nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 s-a reținut în sarcina petentei că la data de 22.03.2012, pe DN 1, Românești, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN1, în localitatea Românești din județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta reținută prin procesul verbal contestat, constituie contravenție conform dispozițiilor art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier și se sancționează potrivit art.8 alin.2 din OG 15/2002 cu amendă în valoare de 750 lei

Tribunalul reține că procesul verbal contestat a fost întocmit la data de 02.05.2012, la un interval de peste 30 de zile de la data săvârșirii faptei, 22.03.2012.

Potrivit art.9 alin.3 OG nr.15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct.3 din Legea 144/2012, în cazurile prevăzute la alin.(2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Instanța reține ca articolul 9 alin.3 OG nr.15/2002, în varianta expusă mai sus nu avea aceasta formă la data săvârșirii și sancționării contravenției prin procesul verbal contestat in prezenta cauză, la acel moment fiind aplicabile dispozițiile art.13 alin.1 si 14 din OG 2/2001, potrivit cărora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Dispozițiile art.15 alin.2 din Constituția României, prevăd principiul conform căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Instanța reține că art.15 alin.2 din Constituție este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sancționează contravenții in condiții mai favorabile decât in trecut, prevederile nou introduse urmând sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol. Prevederile art.9 alin.3 teza a II-a, introduse prin Legea 144/2012, se subsumează noțiunii de lege mai favorabilă, având in vedere ca reglementează un termen mai scurt de prescripție a răspunderii contravenționale.

În aceste condiții, în cauza de față, tribunalul constata incidența dispozițiilor art.15 alin.2 din Constituția României, dispozițiile legii contravenționale mai favorabile, astfel că procesul verbal de contravenție contestat nu a fost încheiat si comunicat in termenul special de prescripție introdus prin legea nr.144/2012, acela de 30 de zile de la momentul săvârșirii faptei.

Contrar susținerilor recurentei – intimate, tribunalul apreciază că, pe lângă interdicția încheierii altor procese verbale de sancționare în intervalul celor 30 de zile, noua lege a impus și un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea și comunicarea procesului verbal de contravenție.

Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr.144/2012, întrucât procesul verbal de contravenție contestat nu a fost încheiat si comunicat in termen de 30 de zile, tribunalul apreciază plângerea ca fiind întemeiata cu consecința anulării in tot a procesului verbal de contravenție contestat, astfel că nu va mai analiza procesul verbal contestat sub aspectul legalității și temeiniciei.

Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul, constată ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile Legii 144/2012, astfel că, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., instanța va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr.8518 din 11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. 8.518/ 11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 23.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata – petentă S.C. S______ T___ S.R.L., cu sediul în mun. Ploiești, _______________________, județul Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, P______ A___ D______ N______ L______ A______ L____ C____ M______

Fiind transferata din instanță

Semnează președintele instanței

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. P.A.D./2 ex./2014

J.F. G_______ A______ G________ – Judecătoria Ploiești

d.f. 23.XXXXXXXXXXXX