R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 78/2014

Ședința publică de la 18 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător D____ L______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta H______ A___ V_______ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul prin avocat P_____ D______, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ,

Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată, casarea hotărârii primei instanței motivând cele solicitate prin faptul că nu exista vizibilitate asupra faptei, nu s-a ținut cont că și alte autoturisme au trecut pe culoarea galbenă a semaforului iar apelantul este șofer iar sancțiunea acordată ar putea cauza pierderea locului de muncă al acestuia.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul H______ A___ V_______, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, __________________, jud. T____, la Cabinet avocat P_____ D______ A______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 15.02.2013 de intimatul I____________ de POLIȚIE JUDEȚEAN T____, cu sediul în Timișoara, __________________, nr. 46, jud. T____

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin plângerea contravențională înregistrată la data de 27.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul H______ A___ V_______ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 15.02.2013 de către intimatul I____________ de Politie Județean T____ prin care i-a fost aplicată sancțiunea unei amenzi contravenționale de 300 lei și i-a fost reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice.

Plângerea a fost respinsă, pentru următoarele considerente:

Pentru a încheia procesul-verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, agentul constatator a reținut că, în data de 15.02.2013, în jurul orei 19:30, petentul, conducând autoturismul marca Smart cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat virajul la stânga, de pe __________________________ pe _____________________ Timișoara, pătrunzând în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, fără obiecțiuni.

Formulând plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, petentul a contestat starea de fapt reținută, arătând că la semafor mai staționau două mașini în fața și una în spate; că, fiind a treia mașină de la semafor, întrucât culorile se schimbă rapid, nu ar fi putut trece pe culoarea roșie, atâta vreme cât și mașina din spatele său a reușit să treacă; că echipajul de poliție, care venea din dreapta sa, nu avea cum să vadă culoarea semaforului, întrucât se afla pe altă stradă, perpendiculară pe _________________ venea el; că echipajul de poliție nu a oprit autoturismul aflat în spatele mașinii sale, iar la întrebarea sa de ce nu l-a oprit, i-au indicat să schimbe subiectul.

În probatoriu, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar și audierea matorului ocular, K_____ C______ R_____.

Din cuprinsul procesului–verbal de contravenție ________ nr. nr. xxxxxxx/15.02.2013, în fapt, instanța a reținut ca petentul a fost amendat contravențional și i s-a suspendat permisul de conducere, întrucât, conducând autoturismul SMART cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în Timișoara, a efectuat virajul la stânga de pe __________________________ pe _____________________________ în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că “ nu are obiecții “.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit în cauze precum Ozturk/c/Germaniei ori Lutz/c/Germaniei, că adresându-se în mod nediferențiat tuturor cetățenilor în calitatea lor de participanți la traficul rutier (caracterul general al normei) și având un caracter represiv si disuasiv (scopul sancțiuni), întreaga procedură de aplicare a amenzilor administrative și sancționare a faptelor în temeiul legilor rutiere și conviețuirii sociale și ordinii publice trebuie să fie supusă exigențelor art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Prin urmare, în prezenta cauza contravențională are aplicabilitate art. 6 din Convenție.

În ceea ce privește forța probantă atribuită de lege procesului – verbal de contravenție, instanța europeană a menționat în mod constant că administrarea probelor este supusă în primul rând regulilor din dreptul intern și că revine cu prioritate jurisdicțiilor naționale să aprecieze elementele furnizate de ele. Sarcina Curții este aceea de a verifica dacă procedura, în ansamblul său, care cuprinde și modalitatea de administrare a probelor, a avut un caracter echitabil (Farantelli si Santangelo/c/Italiei ori Saidi/c/Franței).

Așadar, procesul – verbal din speța de față are o forță probantă în ceea ce privește starea de fapt reținută.

Acest proces-verbal conține constatările personale ale agentului constatator cu privire la care petentul nu a ridicat dubii serioase de lipsă de obiectivitate.

În aceste împrejurări, instanța a apreciat că aceste aspecte sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple si rezonabile că situația de fapt din cuprinsul procesului – verbal corespunde adevărului. Simpla negare a petentului în sensul ca faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută.

Depoziția martorului audiat în cauză nu este de natură să înlăture această prezumție. Acesta a declarat că petentul a intrat în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului și că dacă ar fi oprit, ar fi împiedicat traficul. Cât timp martorul nu a declarat că petentul a fost surprins de culoarea galbenă a semaforului și nu ar fi putut să oprească fără să pună în primejdie siguranța traficului, depoziția lui nu poate înlătura starea de fapt din cuprinsul procesului-verbal. De altfel, petentul nu a avut obiecțiuni și a semnat procesul verbal.

În consecință, instanța a apreciat că petentul nu a reușit să înlăture starea de fapt din cuprinsul procesului – verbal și nici prezumția rezonabilă că această stare de fapt corespunde adevărului, astfel încât, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara apelanta H______ A___ V_______ în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____ a formulat apel prin care a solicitat admiterea apelului formulat casarea sentinței apelate, rejudecarea în fond și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

În susținerea apelului apelanta arată că echipajul de poliție nu avea cum să vadă culoarea semaforului deoarece se afla pe altă stradă. De asemenea agenții constatatori nu au menționat la rubrica obiecții, cele învederate de către petentă la momentul respectiv. Se arată de către apelantă că în autoturism mai era prezent și numitul K_____ C______ R_____ care a confirmat și în fața instanței de fond toate cele menționate.

Intimata I____________ DE POLITIE JUDETEAN T____ , deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri și nu a formulat întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză, în conformitate cu art. 118 Cod de procedură civilă.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu instanța reține că acesta este nefondat și îl va respinge în consecință.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c.Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s.A no 141A, p. 15, 28; Telfner c.Austriei, no xxxxx/96, 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, no xxxxx/03, 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Este de observat în speță faptul că săvârșirea contravenției a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul de poliție, astfel încât procesul verbal întocmit beneficiază de o prezumție relativă de temeinicie, întemeiată pe premisa că nu s-a dovedit existența unui motiv care l-ar fi determinat pe agentul constatator să aplice petentului o sancțiune nejustificată.

Această prezumție nu poate fi considerată răsturnată în speță, în condițiile în care petentul doar face afirmația că nu a trecut pe roșu, fără a o dovedi, iar în cuprinsul actului sancționator a arătat că nu are obiecțiuni În mod corect prima instanță a înlăturat declarația martorului audiat în cauză, în condițiile în care acesta a prezentat o altă stare de fapt decât cea oferită de către petent prin intermediul plângerii contravenționale.

Astfel fiind analizat probatoriul administrat, se poate conchide că prima instanță a apreciat în mod temeinic că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Cum deci starea de fapt cuprinsă în procesul verbal atacat este confirmată de probele administrate în cauză, iar acesta apare legal întocmit, trebuie conchis că este corectă soluția primei instanțe de respingere a plângerii, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 C.proc.civ., se va respinge apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelanta H______ A___ V_______, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, __________________, jud. T____, la Cabinet avocat P_____ D______ A______ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în contradictoriu cu intimata I____________ de POLIȚIE JUDEȚEAN T____, cu sediul în Timișoara, __________________, nr. 46, jud. T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2014.

I.C. 12 Martie 2014

RED. I.I

TEHNOREDACTAT I.C. 4 e x.