Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3106/2012

Ședința publică de la 28 Noiembrie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ B____, judecător

Judecător I____ P____

Judecător M________ P__________

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata P______ L_____ A MUNICIPIULUI P______ împotriva sentintei civile nr. 3741/17 04 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimati fiind petenta C______ F______ și intervenienta în nume propriu ________.D.A. SA, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-petentă reprezentată prin avocat, C______ G_______, lipsind celelalte părti.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul ales al intimatei-petente arată că nu are alte cereri de formulat.

Tribunalul constată că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art.15 lit.i din Legea nr. 146/1997, republicată. În raport de precizarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul ales al intimatei-petente solicită respingerea recursului ca nefondat, mentinerea sentintei pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 11.11.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta C______ F______, în contradictoriu cu intimata P______ L_____ A MUNICIPIULUI P______, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenției _________ cu nr. xxxxxxx/03.11.2011.

În motivarea plângerii petenta a arătat că procesul verbal contestat, s-a întocmit ca urmare a faptului că a parcat autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, într-un loc în care parcarea era interzisă, de indicatorul „Oprire interzisă”.

Petenta a reliefat că, a parcat fiind forțată de împrejurări, arătând că după ce a traversat intersecția de la Casa Armatei, roata de pe partea dreaptă a autoturismului s-a blocat, fiind astfel nevoită să lase mașina în punctul respectiv.

A relevat că, mașina a fost lăsată cu avariile aprinse și a mers pentru a tracta mașina din punctul respectiv, timp în care s-au prezentat reprezentanții _______________ Poliția Comunitară, care au ridicat mașina.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

La dosar s-a depus procesul-verbal de contravenție.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în esență respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.

Anexat întâmpinării s-a depus raportul agentului constatator.

La termenul de judecată din data de 06.02.2012, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, societatea care a ridicat autoturismul respectiv ____________________>

Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 3741/17 04 2012 admiterea plângerii formulată de petenta C______ F______, intervenient în nume propriu ________________ contradictoriu cu intimat P______ L_____ A MUNICIPIULUI P______; s-a dispus anularea procesului verbal de contravenționale __________ cu nr. xxxxxxx/03.11.2011 întocmit de intimatul Poliția Locală a Municipiului Pitești și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal de contravenție _________ cu nr. xxxxxxx/03.11.2011, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 143 lit. a din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin 2 din OUG 195/2002/R.

S-a reținut că în data de 03.11.2011, petenta a fost depistată cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, staționând neregulamentar în zona de acțiunea a indicatorului „Oprirea interzisă” de pe _______________________ Pitești.

Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 134 lei și 3 punte penalizare.

Dispozițiile legale în baza cărora a fost sancționată au următorul cuprins:

Art. 143 lit. a din HG 1391/2006: ”Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:

a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă";

Art. 100 alin 2 din OUG 195/2002/R:” (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)”.

Art. 108 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002/R:” (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:

b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:

7. staționarea neregulamentară”.

Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrarie. Or, analizând motivele invocate de petentă, se constată că acestea sunt întemeiate, pentru că există o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, respectiv cazul fortuit.

Cazul fortuit rezultă din faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, prezenta într-adevăr defecțiuni la una din roți, respectiv la un rulment, ceea ce a dus la blocarea roții dreapta față a mașinii.

Acest fapt este dovedit potrivit devizului cumulativ de lucrări nr. xxxxxxx/02.11.2011, depus de către petentă la dosar la fila 26.

Prin urmare, instanța constată întemeiat argumentul petentei din expunerea de motive, referitor la faptul că a parcat fiind forțată de împrejurări, deoarece roata de pe partea dreaptă a autoturismului s-a blocat, fiind astfel nevoită să lase mașina în punctul respectiv.

Această cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, rezultă pe deplin din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, în raport de procesul verbal de contravenție, sancționator, care a avut ca rezultat aplicarea amenzii contravenționale. S-a reținut aceasta, deoarece această cauză exoneratoare de răspundere presupune necunoașterea sau cunoașterea greșită de către făptuitoare, momentul comiterii contravenției, a existenței unei stări de fapt, situații sau împrejurări de care depinde caracterul contravențional al faptei. Or, agentul constatator a avut o reprezentare greșită a realității obiective, pentru că nu a cunoscut anumite stări de fapt, situații sau împrejurări existente în momentul respectiv, ori le-a cunoscut greșit, deformat, astfel încât, în ambele situații există o discordanță între această realitate obiectivă și imaginea pe care și-a făcut-o la momentul controlului.

Mai mult, nu sunt întrunite nici elementele contravenției, respectiv: obiectul, subiectul, latura obiectivă (fapta), latura subiectivă (vinovăția), elemente care trebuie îndeplinite cumulativ, și care trebuie analizate în speță, pentru că totalitatea acestor elemente, în baza cărora a fost constatată contravenția de intimată, ce reprezintă conținutul acesteia.

Sentința sus menționată a fost recurată de intimata P______ L_____ A MUNICIPIULUI P______ care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .

Astfel, recurenta arată că , situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție a fost evidențiată și prin planșele foto depuse la dosar în sensul că, autovehiculul petentei se afla parcat chiar lângă bordura aflată în raza indicatorului de restricție și nu în punctul respectiv,iar acesta nu era cu luminile de avarii pornite.

De asemenea, arată că petenta a fost depistată cu autoturismul staționând pe ___________________ , iar contravenția a fost săvârșită în zona Cercului M______ în data de 31.10.2011 .

Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

În ceea ce privește condițiile de formă ale întocmirii procesului verbal de contravenție se constată că au fost respectate disp.art. 16-19 din OG nr. 2/2001 astfel că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia .

În ceea ce privește situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție și analizată de către instanța de fond se constată că, probele au evidențiat nevinovăția petentului în săvârșirea contravenției .

Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect în raport de probele administrate că nu sunt întrunite elementele contravenției ,iar susținerile recurentei nu sunt evidențiate prin probele administrate.

Mai mult decât atât, planșele foto nu reprezintă probe evidente în sensul celor susținute și nu evidențiază cu exactitate locul în care a fost staționat autoturismul petentei ,precum și împrejurările arătate de recurentă.

Față de cele reținute și în raport de disp.at. 312 pct.1 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata P______ L_____ A MUNICIPIULUI P______ împotriva sentintei civile nr. 3741/17 04 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimati fiind petenta C______ F______ și intervenienta în nume propriu ________.D.A. SA, .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 Noiembrie 2012, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

Președinte, M______ B____	Judecător, I____ P____	Judecător, M________ P__________
	Grefier, E____ R_____

Red.I.P.

Tehn D.T./ 2 ex.

09.01.2013