Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 163

Ședința publică din data de 27 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______ - judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea plângere contravenționale, formulată de petentul B_____ I__-M_____, domiciliat în comuna Păușești-Măglași, ___________________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.05.2015 încheiat de FPR D________, în contradictoriu cu I____________ de POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr. 95, județul V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: anulare proces-verbal de contravenție;

Stadiul procesual : administrare de probe, în fond; termen acordat pentru ca Primăria municipiului D________ să precizeze data la care au fost efectuate lucrările privind marcajul longitudinal în intersecția străzilor Regele C____ cu T____ V___________ și să precizez expres dacă la data de 26.05.2015 marcajul longitudinal exista.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se constată că, prin serviciul registratură la data de 21 decembrie 2015, Primăria municipiului D________ a depus la dosar adresa nr. xxxxx din 18.12.2015 prin care învederează instanței că lucrările privind aplicarea marcajului longitudinal de pe _____________________________ cu __________________________ fost efectuate în cursul lunii aprilie 2015, arătând că nu pot preciza starea marcajelor la data de 26.05.2015.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, declară încheiată cercetarea procesului și apreciind că au fost lămurite toate aspectele de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în raport de prevederile art. 394 alin 1 N.C.p.civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ la data de 17.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Bajean I__ M_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție V_____, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.05.2015.

În motivarea plângerii petentul a susținut că la data de 26.05.2015, în jurul orei 20.05, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe _____________________ mun. D________, a efectuat manevra la stânga, pe ____________________________________ în care a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție care a luat măsura sancționării sale pe motiv că nu s-a încadrat corespunzător pe banda de presemnalizare pentru efectuarea virajului la stânga.

A susținut petentul că ______________________ stradă cu sens unic pe care nu există marcaje rutiere de separare a benzilor de circulație sau indicatoare rutiere, motiv pentru care nu se poate vorbi de o bandă de presemnalizare.

Mai mult, susține petentul că s-a încadrat corespunzător, nu a pus în pericol sigurața traficului rutier iar agentul de poliție s-a referit la o bandă de presemnalizare care nu există. De asemenea se arată că pe _______________________ partea stângă a carosabilului, din loc în loc erau staționate autoturisme, astfel că nu se poate vorbi despre o stradă cu două benzi de circulație pe sens practicabile.

Arată petentul că nu a fost de acord cu aspectele reținute, motiv pentru care nu a semnat procesul verbal, neexistând niciun martor asistent care să confirme aspectele consemnate de agentul constatator.

În drept cererea nu a fost motivată.

Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

Cererii formulate petentul a anexat copie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.05.2015, un număr de trei fotografii, copie carte identitate, copie plic prin care i-a fost comunicat actul contestat.

La data de 23.07.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal, acesta fiind încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, iar sancțiunea a fost corect individualizată.

Întâmpinării formulate au fost anexate înscrisuri.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.05.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă în valoare de 585 lei, pe motiv că, în data de 26.05.2015, ora 20:08, a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe _____________________ mun. D________, iar la efectuarea virajului la stânga, pe ___________________________ s-a încadrat corespunzător pe banda de presemnalizare pentru efectuarea virajului la stânga.

S-a reținut că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 107 alin. 1 din regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatoarea nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 107 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, la intersecțiile prevăzute cu indicatoare și/sau cu marcaje pentru semnalizarea direcției de mers, conducătorii de vehicule trebuie să se încadreze pe benzile corespunzătoare direcției de mers voite cu cel puțin 50 m înainte de intersecție și sunt obligați să respecte semnificația indicatoarelor și marcajelor. De asemenea, potrivit prevederilor art.101 al.1 pct.16 din OUG nr.195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea regulilor privind circulația pe benzi.

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

În cauză, instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor legale menționate, aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat fiind conforme realității.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 585 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

În cauză, proba contrarie nu a fost făcută, petentul depunând la dosar un set de fotografii care, deși individualizează locul săvârșirii faptei, nu demonstrează și momentul la care au fost efectuate, împrejurare în care instanța reține că petentul nu a demonstrat că, la momentul sancționării sale, nu existau marcaje rutiere de separare a benzilor de circulație, astfel cum se susține prin cererea introductivă de instanță.

Mai mult, în urma adresei efectuată de către instanță, prin adresa înaintată la fila 45 dosar Primăria mun. D________ a comunicat că lucrările privind aplicarea marcajului longitudinal de pe ______________________________ cu ____________________________ fost efectuate în cursul lunii aprilie 2015, situație din care reiese că acestea existau la data sancționării petentului – 26.05.2015.

Prin urmare, instanța constată că situația de fapt și împrejurările reținute în conținutul actului contestat corespund adevărului; petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 7 alin. 3, art. 21 alin. 3 raportat la art. 34 și 38 alin. 3 din OG 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată putând fi caracterizată drept disproporționată în raport de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de pericolul social redus al acesteia, apreciat în concret și de urmările lipsite de gravitate ale faptei.

Astfel potrivit art. 7 OG 2/2001 alin. 2 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă iar art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 arată că sancțiunea trebuie să respecte exigențele de proporționalitate.

Sub acest aspect instanța constată că nu s-a făcut dovada că acesta a mai fost sancționat pentru acest gen de contravenții iar fapta săvârșită este una de gravitate redusă, nefiind demonstrat că s-a produs o perturbare a traficului rutier în urma faptei săvârșite.

Față de considerentele arătate instanța apreciază că scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.

În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța va admite, în parte, plângerea formulată de petentul Bajean I__ – M_____ și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei, aplicate petentului prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul Bajean I__ – M_____, cu domiciliul în com. Păușești - Măglași, ________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE V_____ cu sediul în Rm. V_____, _____________________ nr. 95, jud. V_____.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei, aplicate petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.05.2015, cu sancțiunea „avertisment”.

Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red./tehnored. O.S.

4ex./27 Ianuarie 2016