Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B_____
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 391/Aca/2015
Ședința publică din 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M_____ S____
Judecător A_______ T_________
Grefier M______ S______
Pe rol judecarea apelului în materie C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta ______________________, cu sediul în B_____, ___________________.14, ____________ prin avocat C______ M_______ B____, cu sediul procesual ales în B_____, _____________ nr.32, ___________, împotriva sentinței civile nr. 1752/6.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia , ___________________. 13-15, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, cererea legal timbrată, dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen legal, motivat, s-a depus întâmpinare la dosar, prin cererea depusă la dosar apelanta solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ.
Având în vedere că nu mai sunt alte motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului in contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 25.11.2014 petenta ______________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IALOMIȚA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxx/30.10.2014, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravențional cu avertisment.
Prin sentinta civila nr. 1752/06.03.2015 Judecatoria Braila a respins plângerea contravențională formulată de petenta ______________________, ca neîntemeiată si a menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 30.10.2014, ca temeinic și legal întocmit.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut in fapt urmatoarele:
În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de agentul constatator la 30.10.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 30.10.2014, ora 15:41, ansamblul auto format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX, aparținând petentei, societate care are calitatea de operator de transport, a fost surprins că a circulat pe DN 2A, E 60, în localitatea Andrășești, fără a-și îndeplini obligația legală de a achita tariful de drum.
În procesul-verbal întocmit s-a menționat că contravenientul nu este de față la întocmirea lui și că nu a fost identificat martor asistent.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța a apreciat că fapta a fost corect încadrată. Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. 1 este prevăzut în anexa nr. 2” Amenda contravențională aplicabilă utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile, în cazul vehiculelor de transport marfă cu MTMA mai mare sau egal cu 12,0 t, cu minimum 4 axe, este de la 3.000 lei la 4.500 lei, în cauză fiind aplicată amenda minimă. Prin urmare, sancțiunea aplicată petentei este legală și fapta a fost formal corect individualizată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal, instanța a avut în vedere că în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care definind în mod autonom noțiunea de „acuzație în materie penală”, în raport de cele trei criterii alternative stabilite: calificarea în dreptul intern, natura faptei și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, a statuat că scopul interpretării date dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului, în sensul că noțiunea ,,acuzație în materie penală” include și domeniul contravențional, a fost acela de a asigura aceleași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni (Ozturk c. Germaniei; Lutz c. Germaniei), neputând lipsi dintre acestea prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 paragraful 2 din Convenție.
Instanța a constatat că în prezenta cauză sancțiunea aplicată petentei are caracter represiv și punitiv, datorită valorilor sociale lezate prin săvârșirea contravenției: ocrotirea ordinii publice, și prin urmare petenta beneficiază de garanțiile instituite prin Convenție pentru echitabilitatea procedurii.
Instanța a avut în vedere faptul că potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării. Deși Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, nu reglementează admisibilitatea probelor ca atare, materie care intră în sfera de competență a dreptului intern, dar finalitatea care trebuie asigurată în cadrul unui proces contravențional este ca modul de administrare a probelor să fi avut un caracter echitabil.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu susținerile petentei. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța a apreciat că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța a reținut că petenta a recunoaște săvârșirea faptei, dar afirmă că rovinieta urma să fie achitată de către conducătorul auto în localitatea Slobozia, aici aflându-se primul punct de plată al acesteia pe traseul urmat de vehicul, aspecte coroborate și cu declarația conducătorului auto audiat în cauză.
De asemenea, instanța a constatat că petenta a achitat rovinieta prin SMS la ora 45:48:27, respectiv la 7 minute după constatarea săvârșirii contravenției de către agentul constatator.
Având în vedere faptul că imediat după efectuarea controlul petenta a fost în măsură să plătească tariful de utilizare la drumurilor, instanța a reținut că apărarea acesteia în sensul că nu existau puncte de achitare a tarifului pe traseul respectiv până în localitatea Slobozia este nefondată. Instanța a constatat că petenta putea achita tariful respectiv și prin alte mijloace, aceasta având obligația de a achita rovinieta înainte de a circula pe drumurile naționale.
În acest context instanța a apreciat că procesul-verbal contestat a fost temeinic întocmit.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 3.000 lei, minimul prevăzut de anexa din OG nr. 15/2002.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că fapta petentei este una gravă, petenta ignorând regulile privind achitarea tarifului de utilizare al drumurilor publice. Pericolul faptei rezultă din prejudiciul material creat intimatei prin neachitarea tarifului de utilizare al drumurilor naționale. Faptul că petenta a achitat rovinieta imediat după efectuarea controlului și sancționarea acesteia nu înlătură prejudiciul creat, aceasta având obligația de a achita tariful de utilizare înainte de a circual pe drumurile naționale.
Prin raportare la aceste motive instanța a considerat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșită, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel petenta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Criticile formulate de apelant vizeaza faptul ca instanta de fond nu a facut o analiza corecta a probatoriului administrat in caza, ignorand posibilitatea acordarii sanctiunii avertisment, in raport cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea apelului si in rejudecare inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
Prin intampinarea formulata, intimata fata de criticile recurentei, a solicitat respingerea apelului ca nefondat intrucat in opinia sa, instanta de fond a solutionat corect cauza, pronuntand o sentinta bazata pe actele normative in vigoare si pe probele administrate.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor, dar si din oficiu conform disp art 476 c.pr.civ, Tribunalul constata ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Scopul dreptului contraventional se realizeaza atat prin inscrierea faptei in legea contraventionala cat si prin aplicarea sanctiunilor persoanelor care incalca normele ce sanctioneaza contraventiile.
Avand in vedere marea diversitate de modalitati practice in care poate fi savarsita o contraventie, dar si particularitatile diversilor contravenienti, legiuitorul a stabilit sanctiuni alternative pentru ca ulterior, agentul constatator sa le poata individualiza in functie de periculozitatea atat a contravenientului cat si a contraventiei.
In speta, in ceea ce priveste sactiunea aplicata, raportat la fapta contraventionala savarsita, la pericolul social al acestuia, urmarile produse precum si persoana contravenientului, instanta de fond a apreciat in mod netemeinic asupra mentinerii sanctiunii amenzii contraventionale.
Aceasta intrucat sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine ci un mijloc de ocrotire a relatiilor sociale si de formare a unui spirit de responsabilitate.
Prin urmare retinandu-se dispozitiile art 21 alin 3 din OG 2/2001, Tribunalul apreciaza ca instanta de fond analizand criteriile generale in vederea stabilirii proportionalitatii sanctiunii cu gradul de pericol social al faptei, putea inlocui sanctiunea aplicata cu o alta mai usoara, scopul dreptului contraventional reprezentându-l in principal prevenirea si combaterea contraventiilor.
Constatand asadar ca prin achitarea rovinietei imediat dupa momentul controlului in trafic nu s-a produs nici un prejudiciu, Tribunalul urmeaza sa procedeze la reindividualizarea sanctiunii aplicate apreciind ca inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul poate conduce la responsabilizarea apelantului.
In consecinta, in temeiul disp art 480 NCPC, Tribunalul urmeaza sa admita apelul formulat, sa schimbe sentinta atacata in sensul admiterii plangerii contraventionale si inlocuirii sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat apelul formulat de apelanta ______________________, cu sediul în B_____, ___________________.14, ____________ prin avocat C______ M_______ B____, cu sediul procesual ales în B_____, _____________ nr.32, ___________, împotriva sentinței civile nr. 1752/6.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia , ___________________. 13-15.
Schimbă în tot sentința atacată și în rejudecare:
Admite în parte plângerea contravențională ca fondată.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03 Septembrie 2015.
Președinte, M_____ S____ |
|
Judecător, A_______ T_________ |
|
Grefier, M______ S______ |
|
Red si Tehnored T.A.
4 ex/17.09.2015
Jud fond. F_____ A. M.