DOSAR NR. XXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL GALATI

SECTIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică din 13.11.2012

P_________ – D______ M__________

Judecător – V_______ D_________

Judecător – M_______ G____

Grefier – N_______ J___

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, cu sediul în mun. G_____, ______________________, nr. 46A, jud. G_____, împotriva sentinței civile nr. 265/16.03.2012, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________ PRIN ADMINISTRATOR P____ F_____, cu sediul în mun. Bacău, _____________________. 17, ____________, jud. Bacău, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal a răspuns pentru intimată - administrator, fiind lipsă recurentul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul este la primul termen de judecată și este motivat; după care,

Reprezentantul intimatei nu solicită acordarea unui nou termen pentru angajare apărător, nu are probe de propus și cereri de formulat.

Tribunalul acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, cu menținerea hotărârii recurate.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera, văzând și disp. art. 260 C__,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 20.11.xxxxx.

Pronunțată in ședință publică, astăzi, 13.11.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

D______ M__________ V_______ D_________ M_______ G____ N_______ J___

DOSAR NR. XXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL GALATI

SECTIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 421

Ședința publică din 20.11.2012

P_________ – D______ M__________

Judecător – V_______ D_________

Judecător – M_______ G____

Grefier – N_______ J___

Pentru astăzi a fost amânată soluționarea recursului declarat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, cu sediul în mun. G_____, ______________________, nr. 46A, jud. G_____, împotriva sentinței civile nr. 265/16.03.2012, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________ PRIN ADMINISTRATOR P____ F_____, cu sediul în mun. Bacău, _____________________. 17, ____________, jud. Bacău, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 13.11.2012 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față

Prin sent.civ. 265/16.03.2012 a Judecătoriei Liești s-a dispus:

„Admite în parte plângerea contravențională formulată de formulată de petenta _____________________________________ P____ F_____ cu sediul în Bacău, _____________________. 17, ____________, jud. Bacău împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/11.01.2011 întocmit de intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____ cu sediul în G_____, ______________________, nr. 46A, jud. G_____.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 7.000 lei cu avertisment.

Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 10.02.2011 petenta ________________ – PRIN ADMINISTRATOR P____ F_____ cu sediul în Bacău, _____________________. 17, ____________, jud. Bacău în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____ cu sediul în G_____, ______________________, nr. 46A, jud. G_____ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/11.01.2011.

În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 7.000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că nu avea organizată la momentul controlului, activitatea de prevenire și protecție a muncii, conform art. 16 din HG nr. 1425/2006, iar cu avertisment pentru săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de art. 13 lit. m, d și art. 10 din Legea nr. 319/2006.

A mai arătat că, în realitate nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și a arătat că la data de 05.01.2011, la punctul de lucru din ______________________________________ de muncă nu a efectuat nici un control , iar la data de 10.01.2011, când s-a prezentat la sediul ITM , nu a cunoscut scopul controlului, astfel încât nu a avut asupra sa documentele solicitate.

A precizat că agentul constatator a întocmit procesul verbal în lipsa reprezentantului său și nu i-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni, iar întocmirea procesului verbal nu este atestată de nici un martor.

S-a menționat că numita P____ D______ este desemnată cu activitățile din domeniul securității iar încadrarea juridică a faptei nu a fost corect realizată.

În drept, nu a fost indicat vreun text legal.

În susținerea cererii formulate, au fost depuse la dosar , în copie, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/11.01.2011, contractul individual de muncă încheiat cu numita P____ D______, certificatul de absolvire _______ nr. xxxxxxx și suplimentul descriptiv al certificatului.

Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/11.01.2011 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 7.000 lei pentru fapta de nu organiza activitatea de prevenire și protecție , în sensul că nu avea nominalizat un lucrător care să se ocupe de această activitate.

A mai arătat că petenta a mai fost sancționată cu 3 avertismente pentru încălcarea dispozițiilor art. 13 lit. m, art. 13 lit. d și art. 10 din Legea nr. 319/2006.

Cu referire la nelegalitatea procesului verbal invocată de petentă, a arătat că agentul constatator a menționat motivele pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent, respectiv disp. art. 19 din OG nr. 2/2001.

În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 319/2006, ale OG nr. 2/2001 și ale HG nr. 1425/2006.

În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar , în copie, procesul verbal de control nr. xxxxxx//10.01.2011, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.01.2011, confirmarea de primire nr. xxxxx/13.01.2011, procesul verbal de afișare nr. 2522/10.02.2011 și adresa nr. 1304/20.01.2011.

În temeiul art. 242 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/11.11.2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria G_____ și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Liești.

La această instanță, cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXX la data de 03.01.2012.

Petenta legal citată și reprezentată în instanță prin P____ F_____ în calitate de administrator, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat.

Intimata deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță dar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A anexat în copie : proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/11.01.2011, proces verbal de afișare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din data de 10.02.2011, confirmare de primire, proces verbal de control nr. xxxxxx/10.01.2011, Anexa nr. 1 la procesul verbal de control nr. xxxxx/10.01.2011 – Constatări în domeniul securității și sănătății în muncă, Anexa nr. 2 la procesul verbal de control nr. xxxxx/10.01.2011 - Măsuri dispuse ca urmare a neconformităților constatate față de prevederile legislației din domeniul securității și sănătății în muncă, adresa nr. 1304/20.01.2011 prin care societatea petentă a informat ITM G_____ despre modul de realizare a măsurile dispuse în procesul verbal de control.

La termenul din data de 14.03.2012 petenta a depus la dosar memoriu prin care solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției contestat și în copie, decizia nr. 4/01.07.2009, fișa postului și copie pagina nr. 2 din registrul intrări-ieșiri.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța a constatat că plângerea este întemeiată numai în parte și a admis-o ca atare.

Astfel, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.01.2011 emis de intimata, petenta a fost sancționata cu amendă în cu amendă în cuantum de 7.000 lei conform art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006 pentru fapta de a nu fi organizat activitatea de prevenire și protecție, în sensul că nu avea nominalizat prin decizie un lucrător care să se ocupe de această activitate , contrar prevederilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 319/2006. A mai fost sancționată societatea petentă cu 3 avertismente, astfel : pentru fapta de a nu fi prezentat documentele privind evaluarea riscurilor , planul de prevenire și protecție, instrucțiunile proprii , contrar prevederilor art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006; societatea petentă nu a stabilit pentru lucrători atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității ți sănătății în muncă, contrar prevederilor art. 13 lit. d din Legea nr. 319/2009; societatea petentă nu a nominalizat lucrătorii în vederea acordării primului ajutor , contrar prevederilor art. 10 din Legea nr. 319/2006.

E adevărat că nu trebuie încurajate astfel de fapte care încalcă legea dar, instanța a apreciat că se poate acorda petentei o șansă să-și repare greșeala și să intre în legalitate.

Se constată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prev. de art. 16 și 17 din Ordonanța 2/2001, modificată prin Legea 180/2002, privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, în condițiile art. 34 alin. 1 din același act normativ, instanța investită cu soluționarea plângerii, este abilitată să se pronunțe și asupra sancțiunii aplicate, deci asupra proporționalității raportului sancțiune – faptă.

Instanța a apreciat că împrejurările săvârșirii contravenției și atitudinea sinceră a petentei sunt de natură să conducă la concluzia că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului – conform art. 5 alin. 2 coroborat cu art. 7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată.

Avertismentul prin natura sa intrinsecă, este o sancțiune morală, și ca atare dojenește petentul și îi atrage atenția că fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contravenției prezintă un real pericol social și va trebui să ia toate măsurile necesare pentru a nu se mai repeta.

Față de cele constatate instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea AVERTISMENT.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs ITM G_____ invocând motivul de recurs prev de art. 304 pct.9 Cod procedura civila (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii). A solicitat admiterea recursului, în sensul menținerii sancțiunii amenzii.

Prin cererea de recurs recurentul – intimat a arătat că instanța de fond a reținut corect faptele, însă nu și gravitatea acestora.

Recurentul – intimat a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimata – petentă, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a desemnat un reprezentant în instanță.

În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și din oficiu conform art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, instanța de control judiciar a constatat că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit în ce privește existența faptei contravenționale.

Tribunalul urmează a analiza motivul de recurs invocat de recurent, respectiv art. 304 pct.9 Cod procedura civila, sub aspectul reindividualizării sancțiunii contravenționale de către instanța de fond.

Tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.01.2011 agentul constatator ITM G_____ a aplicat contravenientei ________________ sancțiunea de 7.000 lei amendă contravențională conform art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006 pentru fapta de a nu fi organizat activitatea de prevenire și protecție, în sensul că nu avea nominalizat prin decizie un lucrător care să se ocupe de această activitate , contrar prevederilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 319/2006. Instanța de fond, reapreciind gravitatea faptei, a înlocuit amenda cu avertisment.

Tribunalul consideră că nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertisment.

Fapta petentei reprezintă o încălcare gravă a legii și implicit a drepturilor persoanelor care au fost lipsite de drepturile conexe unui raport de muncă, precum dreptul de a fi instruit în domeniul securității și sănătății în muncă.

Art. 39 al. 5 din L. 319/2006 prevede că: „ Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.500 lei la 7.000 lei încălcarea dispozițiilor …art. 8 ….”

Se constată că petentei i-a fost aplicat maximul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită.

Tribunalul consideră că nu a fost corect individualizată sancțiunea aplicată față de criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 și că se impune reducerea acesteia la minimul prev de lege.

În consecință, în baza art. 312 C.p.c, Tribunalul va admite recursul, va modifica sentința recurată iar în rejudecare va admite în parte plângerea în sensul reducerii cuantumului amenzii de la 7000 lei la 3500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, cu sediul în mun. G_____, ______________________, nr. 46A, jud. G_____, împotriva sentinței civile nr. 265/16.03.2012, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. XXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________ PRIN ADMINISTRATOR P____ F_____, cu sediul în mun. Bacău, _____________________. 17, ____________, jud. Bacău, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.01.2011 întocmit de I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____.

Modifică sentința și în rejudecare admite în parte plângerea, în sensul că reduce amenda de la 7.000 lei la 3.500 lei.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședință publică, astăzi, 20.11.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

D______ M__________ V_______ D_________ M_______ G____ N_______ J___

Red. MG

Tehnored. NJ/4ex./14.01.2013