R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA a II-a CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 170

Ședința publică din data de 12.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ S________

GREFIER: C_____ A_____ L____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind petentul B_____ I____ C______ și intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata, prin reprezentant, consilier juridic Din R_____ N______, care depune delegație de reprezentare, lipsind petentul și martorul Ș________ A_____ D______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La interpelarea instanței, intimata, prin reprezentant, apreciază că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze cauza.

În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București de a soluționa cauza, prin raportare la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

La interpelarea instanței, intimata, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cu privire la proba testimonială solicitată de către petent, intimata, prin reprezentant, solicită respingerea acestei probe, întrucât, așa cum reiese și din procesul-verbal întocmit, petentul se afla singur în autoturism și nu a avut nicio mențiune de făcut, astfel că nu se impune audierea martorului.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează în cauză, la solicitarea ambelor părți, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile și sunt de natură să conducă la soluționarea cauzei.

Instanța respinge cererea petentului de administrare a probei testimoniale, apreciind că aceasta nu este necesară soluționării cauzei, față de mențiunile procesului-verbal contravențional învederate de către intimată și având în vedere faptul că petentul nu s-a prezentat la acest termen de judecată pentru a prezenta teza probatorie urmărită prin proba testimonială solicitată.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului.

Intimata, prin reprezentant, învederează că procesul-verbal îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de legislația în vigoare, motiv pentru care se bucură de prezumția relativă de legalitate.

De asemenea, arată că petentul nu a depus nicio diligență în vederea demonstrării nevinovăției sale și solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ I____ C______ a formulat o plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata B______ Rutieră, solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxx, din data de 30.07.2015 și, în consecință, anularea tuturor sancțiunilor complementare aplicate.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 30.07.2015, circulând pe Calea 13 Septembrie, a fost oprit în trafic de către un agent de poliție, care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați în traversare.

Acesta a precizat că a încercat să îi explice agentului de poliție că, în momentul virării la dreapta pe Calea 13 Septembrie, nu a avut vizibilitate asupra trecerii de pietoni din cauza mașinilor parcate pe trecere și a autoturismului care i-a oferit prioritate.

De asemenea, petentul a învederat că se afla în autoturism cu un coleg al său, domnul Ș________ A_____ D______, și i-a solicitat agentului de poliție să-l audieze și pe colegul său, care, fiind șofer, ar fi putut să ateste dacă a încălcat sau nu prevederile legale.

În aceste condiții, petentul a arătat că, în ciuda apărărilor sale, agentul de poliție a procedat la completarea procesului-verbal anterior menționat și îndemnându-l ca, în situația în care este nemulțumit, să se adreseze instanței de judecată, fără a preciza care instanță și termenul în care poate face plângerea.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției, petentului i-a fost reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile și a fost obligat la plata unei amenzi în cuantum de 420 lei.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006 și OG nr. 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.

În dovedirea susținerilor sale, petentul a atașat cererii de chemare în judecată, conform art. 150 Cod procedură civilă, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: CI, proces-verbal de constatare a contravenției, talon auto și dovada de circulație.

La solicitarea instanței, petentul a depus procesul-verbal de constatare a contravenției, în original și o copie certificată pentru conformitate cu originalul a cărții de identitate a martorului propus.

La data de 19.10.2015, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii introduse de contravenient.

În motivare, intimata a arătat că petentul a condus autoturismul pe Calea 13 Septembrie și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea drumului public prin loc special amenajat și marcat corespunzător, astfel cum prevede art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.

De asemenea, intimata a apreciat că procesul-verbal îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de art. 16 alin 1 și art. 17 din OG nr. 2/2001. Fapta a fost constatată în mod direct, de către agentul de poliție, nefiind înregistrată pe suport magnetic.

Totodată, a solicitat a se observa faptul că, la rubrica „alte mențiuni”, apare consemnat faptul că petentul nu are mențiuni în ceea ce privește săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, procesul-verbal fiind semnat de către acesta.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și art. 16 din OG nr. 2/2001 și art. 135 lit. h din R.A.O.U.G 195/2002.

La data de 03.11.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de către intimată.

În motivare, a solicitat aplicarea jurisprudenței CEDO care a stabilit că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, iar, în cauză, în lipsa altor mijloace de probă prezentate de către intimată, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO.

De asemenea, petentul a apreciat că i-a fost încălcat dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, considerând că agentul de poliție a menționat cum că nu ar avea mențiuni de făcut, text ce nu îi aparține.

În cauză, instanța a administrat, la solicitarea ambelor părți, proba cu înscrisuri. Instanța a respins proba testimonială solicitată de reclamant, pentru motivele consemnate în practicaua prezentei hotărâri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxx/30.07.2015, petentul B_____ I____ C______ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, în cuantum de 420 lei, și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe un termen de 30 zile, în temeiul art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constatându-se că, în data de 30.07.2015, orele 09.05, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________ efectuarea virajului la dreapta pe Calea 13 Septembrie, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea drumului public prin loc marcat și semnalizat corespunzător. Agentul constatator a consemnat faptul că petentul se afla singur în autoturism.

Conform art.34 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin actul de sancționare.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul – verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, iar procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată.

Fapta contravențională săvârșită a fost descrisă cu claritate iar încadrarea juridică a acesteia a fost în mod corect efectuată prin raportare la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, potrivit cu care Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. Agentul constatator a consemnat în mod corect și aplicabilitatea art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, potrivit cu care Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Pentru fapta contravențională săvârșită, conform sistemului de sancționare al punctelor amendă, instituit de art. 98 alin. 1 și alin. 4 din OUG nr. 195/2002, agentul constatator i-a aplicat petentului în mod legal sancțiunea contravențională a 4 puncte amendă, în valoare de 420 lei, individualizată la minimul special prevăzut de lege. Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, i-a aplicat acestuia sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce prin măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, potrivit art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 rep.

Petentul a semnat procesul verbal contravențional, în conformitate cu art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, situație în care semnarea acestuia și de către un martor asistent nu este necesară.

Instanța observă că, în cuprinsul procesului-verbal contravențional s-a consemnat dreptul contravenientului de a formula o plângere contravențională, în termen de 15 zile de la data înmânării actului sancționator, la Judecătoria Sector 5 București.

Totodată, în cuprinsul procesului-verbal a fost consemnat faptul că petentul nu are obiecțiuni, de unde rezultă că acestuia i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecțiuni, cu respectarea art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001. Instanța observă că petentul a semnat procesul-verbal contravențional de două ori, o dată la rubrica contravenient și a doua oară lângă mențiunea privind lipsa sa de obiecțiuni, motiv pentru care nu pot fi reținute susținerile acestuia potrivit cu care nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecțiuni și nu a declarat că nu are obiecțiuni, astfel cum a consemnat agentul constatator.

Semnarea oricărui înscris atrage prezumția că semnatarul a luat la cunoștință de conținutul respectivului înscris, responsabilitatea socială implicând o obligație rezonabilă a fiecărei persoane majore de a lectura conținutul unui înscris înainte de a și-l însuși prin semnătură. În lipsa unei dovezi contrare, petentul nu poate pretinde că nu a lecturat faptul că, în cuprinsul procesului-verbal, s-a consemnat lipsa sa de obiecțiuni, câtă vreme și-a însușit, în mod expres, această mențiune, printr-o semnătură diferită de cea de la rubrica contravenient.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, întrucât fapta contravențională a fost percepută de agentul constatator ex propriis sensibus, acesta beneficiază de o prezumție relativă de temeinicie, în temeiul căreia face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatoarei potrivit art. 249 Cod procedură civilă.

Această interpretare este conformă cu exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, ce instituie necesitatea respectării garanțiilor prevăzute de art.6 CEDO în materie contravențională. În aplicarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională, în cauzele A_____ c. României și N_______ G_______ c. României, Curtea Europeană a statuat că prezumțiile de fapt și de drept nu sunt în totalitate interzise de convenție, dacă nu depășesc anumite limite rezonabile. În ipoteza în care agentul constatator a perceput ex propriis sensibus fapta contravențională săvârșită, aceasta poate constitui o probă suficientă care să dovedească situația de fapt reținută în sarcina contravenientului, și să răstoarne astfel prezumția de nevinovăție, revenind acestuia din urmă sarcina probei contrare.

În cauză, petentul nu a făcut dovada contrară celor expuse de către agentul constatator, susținerile sale din cuprinsul cererii de chemare în judecată, nefiind suficiente pentru răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului verbal. Instanța observă că petentul a recunoscut, prin susținerile sale, implicit, faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în mod legal în traversarea drumului public, dar a încercat să justifice fapta sa prin lipsa de vizibilitate asupra trecerii de pietoni, cauzată de parcarea neregulamentară a unor alte autovehicule.

Independent de nelegalitatea comisă de conducătorii autovehiculelor parcate nelegal, instanța apreciază că petentul, ca orice alt conducător auto preventiv, avea obligația de a încetini, în apropierea trecerii de pietoni, suficient de mult pentru a se asigura că, în momentul trecerii sale, nu se afla angajată în traversare nicio persoană. În lipsa unui astfel de comportament preventiv, lipsa de vizibilitate asupra unei treceri de pietoni, cauzată de diverse circumstanțe, atrage un risc uriaș de vătămare corporală gravă a unor persoane fizice – pietoni angajați în mod legal în traversarea drumului public – ceea ce nu poate fi acceptat.

Prin urmare, instanța reține că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea principiilor de legalitate și temeinicie prevăzute de OG nr. 2/2001.

Analizând modalitatea de individualizare a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, instanța apreciază că aceasta a fost dozată în mod corect, având în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei petentului, care poate conduce la vătămarea corporală a celorlalți participanți la trafic, astfel că nu va proceda la modificarea ei.

În concluzie, constatând legalitatea și temeinicia procesului – verbal contravențional, instanța, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul B_____ I____ C______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxx/30.07.2015, întocmit de către intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B_____ I____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Bârlad, bld. Republicii, nr. 304, ____________, _____________, jud. V_____ și cu adresă aleasă de corespondență în Popești-Leordeni, ______________________, ____________, _____________, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, ________________________.9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.

PREȘEDINTEGREFIER

I____ S________ C_____ A_____ L____

Red. Jud. I.S. / 4 ex. / 17.02.2016