Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr. 8833

Ședința publică de la data de 03.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ C____

GREFIER: R_____ C_________

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M______ S______ N______ și pe intimata D____-B______ RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/08.05.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, verificându-și din oficiu competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ., constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză iar in temeiul art. 238 N.C.proc.civ. estimeaza un termen de 1 luna pentru durata cercetarii procesului.

În temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 255 N.C.proc.civ., instanta încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei solicitată de către părți, apreciind că aceasta este admisibilă, legală și poate duce la soluționarea cauzei.

Avand in vedere cererea de judecare in lipsa formulata de catre petent si constatand cauza in stare de judecata, ramane in pronuntare asupra acesteia.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.015.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M______ S______ N______ a chemat în judecată pe intimata D____-B______ RUTIERA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contraventie ________ NR.xxxxxxx/08.05.2015.

În motivarea acțiunii se arată că la data de 06.08.2015, petentul a condus XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie iar pe _______________________ oprit de un agent de politie care i-a solicitat actele fără a-i aduce la cunoștință motivul pentru care l-a oprit.

Petentul a menționat ca după ce polițistul a completat procesul-verbal de constatarea a contravenției i-a adus la cunoștință faptul că a fost sancționat pentru neacordarea de prioritate pe trecerea de pietoni și a indicat si cele două persoane care se aflau în dreptul trecerii de pietoni pe trotuar.

S-a mai mentionat că petentul s-a deplasat la cele doua persoane indicate de către politist iar acestea au declarat că nu traversau ci abia iesiseră din piață.

Avand în vedere aspectele expuse, petentul a apreciat că procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece descrierea faptei este realizată generic și neconformă cu realitatea.

În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 OUG 195/2002 și ale OG 2/2001.

În susținerea cererii au fost depuse dovada ________ nr. xxxxxxx si copie după cartea de identitate a petentului, în copii certificate pentru conformitate.

Prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare la data de 04.11.2015, de către intimata prin care a solicitat respingerea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 08.05.2015.

Prezenta întâmpinare a fost formulată în raport de procesul-verbal de contravenție corect menționat.

Prin întâmpinare se arată că procesul verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară. Procesul verbal respectă întocmai condițiile de formă impuse de OG nr. 2/2001, respectiv dispozițiile art. 16 și 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator conf. art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 repub., nefiind înregistrată pe suport magnetic.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 15 și 16 din OG 2/2001, mod si completată, art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002.

S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Verificând potrivit art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Regula de drept mai sus enunțată este în acord cu dispozițiile conținute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reprezentând o restrângere justificată, proporțională și care urmărește un scop legitim, a unei garanții prevăzute de Convenție, respectiv a prezumției de nevinovăție.

Cu titlu de hotărâre relevantă, instanța reține că în cauza Salabiaku vs. Franța (nr. xxxxx/83 din 7.10.1988) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, cu valoare de principiu, în sensul că reglementarea unor prezumții în defavoarea persoanelor învinuite de săvârșirea unor fapte penale, implicit restrângerea prezumției de nevinovăție, nu este de plano în dezacord cu normele Convenției, atâta timp cât persoana învinuită poate în mod rezonabil proba contrariul, iar puterea de apreciere a judecătorului nu este golită de conținut.

În dreptul intern, persoanele sancționate contravențional au posibilitatea de a formula o plângere contravențională, declanșând controlul judecătoresc, actele de sancționare contravențională urmând a fi verificate sub aspectul legalității și temeiniciei.

În acest cadru procesual, petenții pot solicita administrarea de probe în combaterea prezumției de temeinicie a procesului-verbal contestat.

În ceea ce privește acest aspect, instanța constată ca prezumtia ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal de contraventie este cea adevarata nu a fost rasturnata prin proba contrara de catre petent. In cauza I___ P__ c.Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a confirmat ca „prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic si, evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu”; prin urmare, revine fiecarui stat membru autoritatea de a stabili regimul juridic al contraventiilor, precum si modalitatea de dovedire a celor afirmate.

Astfel, petentul a aratat ca a fost sanctionat pe nedrept si ca persoanele care se aflau in dreptul trecerii de pietoni nu doreau sa traverseze, ci tocmai iesisera din piata. Cu toate acestea, desi vorbeste despre aceste persoane si avea posibilitatea nu doar teoretica, ci si practica, de a le indica, petentul se refera doar in mod generic la acestea. Dimpotriva, din procesul-verbal de contraventie reiese ca petentul se afla singur in autoturism si nu a avut de facut mentiuni cu privire la cele retinute de catre agentul constatator.

F___ de considerentele evocate anterior, apreciind ca petentul nu a rasturnat prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal contestat, instanta va respinge plangerea formulata ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul M______ S______ N______, cu sediul în sector 5, București, __________________________ în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, _______________________. 9-15 ca neintemeiata.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.

Pronuntata in sedinta publica azi, 03.12.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,