DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 215

Ședința publică din data de 30 aprilie 2014

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE - M_____ D_____

JUDECĂTOR - G_______ C______

GREFIER - R_____ O____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimata P_______ Orașului Fieni-Poliția L_____, cu sediul în Fieni, ____________________. 67, județul Dâmbovița, prin reprezentant legal jr. B_____ Adriean, împotriva sentinței civile nr. 923/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată-petentă fiind ___________________, cu sediul în Târgoviște, ____________________________ Dâmbovița, reprezentată legal de administrator T________ B_____ I__ și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „T____ M_____”, în Târgoviște, _______________________________. 11, _____________, județul Dâmbovița.

Apel timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei potrivit chitanței ___________ Nr. xxxxxxx (105)/06.03.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru apelanta-intimată consilier juridic C______ E_____, în baza delegației nr. 3856/28.04.2014 și pentru intimata-reclamantă avocat T____ M_____, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/2014.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare;

- la data de 17 februarie 2014 intimata a depus la dosar întâmpinare.

Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.131, raportat la art.95 alin.2 NCPC, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, după care, socotindu-se lămurit, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.

Reprezentanții părților, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat de intimata P_______ Orașului Fieni-Poliția L_____.

Reprezentantul apelantei-intimate P_______ Orașului Fieni-Poliția L_____ apreciază că în mod greșit Judecătoria P_______ a admis în parte plângerea formulată de petentă și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind prea blândă în raport de săvârșirea faptei care au condus la degradarea accentuată a domeniului public al orașului Fieni, la îngreunarea și desfășurarea normală a traficului rutier și pietonal în zonele menționate în procesele verbale de contravenție, dar și la nemulțumirea cetățenilor.

Față de aceste aspecte, de cele menționata în motivele de apel și în notele scrise pe care le depune la dosar, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond și, pe fondul cauzei, respingerea plângerii contravenționale formulată de contravenienta ___________________, ca fiind nelegală și netemeinică.

Apărătorul intimatei-petente ___________________ apreciază sentința pronunțată de către Judecătoria P_______ ca fiind legală și temeinică, în mod corect instanța de fond a făcut analiza probelor administrate, situație față de care, așa cum au arătat în întâmpinare, solicită respingerea apelului ca nefondat.

Totodată, precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul, socotindu-se lămurit, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.

T R I B U N A LU L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 923 din 25.11.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria P_______ a admis în parte plângerea formulată de petenta ___________________ (cu sediul in Targoviste, ________________________. Dambovita), în contradictoriu cu intimata Primaria Fieni – Politia Locala Fieni (cu sediul în Fieni, ____________________, nr. 67, jud. Dambovita), a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii, aplicată petentei prin procesele-verbale de contraventie ________ nr. xxxxxxx din 05.02.2013, ________ nr. xxxxxxx din 05.02.2013 si ________ nr. xxxxxxx din 05.02.2013 emise de intimata, cu sancțiunea avertismentului, iar în temeiul art.7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, a atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomandat acesteia să respecte dispozițiile legale în materie.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria P_______ a reținut că la data de 25.02.2013 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei P_______, sub nr. XXXXXXXXXXXX, plangerea contraventionala formulata de ___________________ impotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx intocmit de Politia Locala Fieni, solicitand anularea acestuia.

În motivarea plangerii s-a invocat nulitatea procesului-verbal de contraventie pentru lipsa din cuprinsul acestuia a numarului de inmatriculare în registrul comerțului și a datelor de identificare a persoanei care reprezenta societatea. Pe fond, s-a invederat că sanctiunea aplicata constand in amenda de 10.000 lei, pentru depozitarea pe domeniul public al orasului Fieni de reziduri de pamant ramase in urma lucrarilor efectuate, este neintemeiata. Societatea petenta are calitatea de antreprenor in Contractul de proiectare si executie de lucrari nr. 37/12.04.2010 in care Compania N________ de Investitii (CNI) este achizitor, obiectul contractului fiind proiectul „Sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apa si canalizare, a statiilor de tratare a apei potabile si a statiilor de epurare a apelor uzate, in localitatile cu o populatie de pana la xxxxx de locuitori”, subproiect „Reabiliare conducta de aductiune apa pe traseul _____________________________-orasul Fieni si reabilitare retea distributie apa in orasul Fieni, Dambovita”. La data intocmirii procesului-verbal de sanctionare contraventionala, achizitorul CNI prin _____________________ SRL a emis ordin de sistare a lucrarilor datorita conditiilor meteo nefavorabile, incepand cu data de 12.12.2012. Societatea petenta apreciind ca nu a fost produsa o paguba domeniului public sau privat al unitatii administrativ teritoriale.

În drept au fost invocate prev. OG nr. 2/2001.

La data de 25.02.2013 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei P_______, sub nr. XXXXXXXXXXXX, plangerea contraventionala formulata de ___________________ impotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx intocmit de Politia Locala Fieni, solicitand anularea acestuia, cu aceeași motivare și înscruri atașate.

La data de 25.02.2013 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei P_______, sub nr. XXXXXXXXXXXX, plangerea contraventionala formulata de ___________________ impotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx intocmit de Politia Locala Fieni, solicitand anularea acestuia, cu aceeași motivare și înscruri atașate.

Primaria orasului Fieni - Politia locală a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat tardivitatea plangerii contravenționale și pe fondul cauzei menținerea proceselor verbale contestate.

În motivarea întâmpinării se arata că societatea petenta a depozitat si abandonat pe domeniul public al orasului Fieni reziduri de pământ rămase în urma lucrarilor începute si abandonate, restricționând circulația rutieră, fără ca vreun reprezentant al societatii să se mai deplaseze in zonă. Agentul constatator a înțeles să aplice maximul sancțiunii prevăzute în Hotărârea Consiliului local Fieni nr. 33/22.04.2002 așa cum a fost completată prin Hotărârea nr. 147/11.12.2012 întrucât fapta contravenționala a produs consecințe neplăcute locuitorilor orașului Fieni, degradând accentuat domeniul public și îngreunând semnificativ traficul pietonal și rutier.

La data de 18.07.2013 petenta a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea exceptiei tardivității deoarece plangerea contraventionala nu a fost inregistrrata in lun mai ci in luna februarie, intimata fiind ______________________.

Prin încheierea sedintei publice din 02.09.2013 s-a dispus conexarea celor trei cauze, avand in vedere probatoriul comun solicitat de catre părți.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, respectiv societatea petenta nefăcând dovada vreunei vătămări în urma neregulilor pretinse care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției societatii petente, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa. Instanța de fond a reținut că persoana juridica sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanța a constatat că procesele-verbale conțin constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, confirmate prin depozitia martorului asistent.

In fapt, societatea petenta nu a contestat existenta resturilor de pamant/moloz pe partea carosabila/pietonala in zonele in care se efectuau lucrari la sistemul de canalizare al orasului Fieni, ci doar circumstantele faptei retinute de agentul constatator, in sensul existentei unor cauze care inlatura caracterul contraventional.

Caracterul contraventional al faptei nu poate fi inlatura exclusiv in baza sustinerilor (subiective) a martorilor salariati sau subcontractanti ai societatii petente, in sensul ca „resturile de pamant nu au obstructionat circulatia rutiera ci doar au ingreunat-o ... fara a exista alte solutii tehnice” in conditiile in care plansele foto confirma aspectele sesizate de agentul constatator si confirmate de martorul asistent, acestea urmand insa a fi avute in vedere la analiza individualizarii sanctiunii contraventionale aplicate.

Din analiza materialului probator administrat (proba testimoniala administrata in cauza asa cum a fost analizata in cele ce preced) instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție este deopotrivă legal si temeinic, deoarece: din ansamblul probator administrat in cauza nu s-a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal contravențional ca act administrativ, prezumție acceptata de doctrina de specialitate si de practica instanțelor judecătorești și a Curții Europene a Drepturilor Omului.

In temeiul art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 si art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța poate aprecia inclusiv asupra individualizării sancțiunii aplicate, chiar daca prezumția relativa de valabilitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnata. Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.

Judecătoria P_______ a apreciat în cauza dedusa prezentei judecați, că sancțiunile aplicate (fiecare la nivelul maximului contraventional) nu sunt corect individualizate, ținând cont de gradul de pericol social al faptei savarsite, de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, precum si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.

Societatea petenta are calitatea de antreprenor in Contractul de proiectare si executie de lucrari nr. 37/12.04.2010 in care Compania N________ de Investitii (CNI) este achizitor, obiectul contractului fiind proiectul „Sistem integrat de reabilitare a sistemelor de alimentare cu apa si canalizare, a statiilor de tratare a apei potabile si a statiilor de epurare a apelor uzate, in localitatile cu o populatie de pana la xxxxx de locuitori”, subproiect „Reabiliare conducta de aductiune apa pe traseul _____________________________-orasul Fieni si reabilitare retea distributie apa in orasul Fieni, Dambovita”.

La data intocmirii proceselor-verbale de sanctionare contraventionala, achizitorul CNI prin _____________________ SRL emisese ordin de sistare a lucrarilor datorita conditiilor meteo nefavorabile, incepand cu data de 12.12.2012. In conditiile in care autoritatea publica nu a luat nicio masura pentru notificarea/atentionarea prestatorului de servicii (fapt imperativ necesar in situatia in care traficul rutier sau pietonal ar fi fost obstructionat pe parcursul catorva luni de zile), trecand direct la aplicarea de amenzi contraventionale fara a se face o dovada a unei pagube efective aduse domeniului public sau privat al unitatii administrativ teritoriale si retinand conformarea societatii petente prin reluarea si finalizarea lucrarilor, instanța de fond a apreciat gradul de pericol social al faptei reținute în procesele-verbale contestate ca fiind unul redus si că inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului poate complini atat scopul sanctionator al acesteia cat si cel preventiv.

Împotriva aceastei hotărâri a declarat apel la data de 20 decembrie 2014 intimata P_______ Orașului Fieni- Poliția L_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de apel, intimata precizează că în mod netemeinic și nelegal Judecătoria P_______ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată cu sancțiunea avertismentului.

Apreciază că hotărârea instanței de fond nu este una argumentată, nefiind motivată temeinic și în detaliu, rezumându-se doar la a se aprecia în mod simplist că fapta săvârșită de contravenientă nu a adus o pagubă efectivă domeniului public al Orașului Fieni, P_______ nefăcând dovada în acest sens.

Mai mult, arată că aceste susțineri nu sunt corecte având în veere că au depus la dosarul cauzei planșe foto care arată în mod evident faptul că domeniul public al orașului Fieni a fost grav afectat ca urmare a lucrărilor efectuate de contraveninetă, îngreunând în primul rând desfășurarea normală a traficului rutier și pietonal în zonele menționate în procesele verbale de contravenție.

De asemenea, se susține, referitor la cuantumul amenzii aplicate, că este corect aplicată în raport de gravitatea faptei săvârșită de contraveninetă.

Se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile pronunțată de instanța de fond, iar pe fondul cauzei, respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică și nelegală.

În temeiul art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 470 și următoarele din Codul de procedură civilă.

La data de 17 februarie 2014, intimata-petentă ___________________ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate, ținând cont de gradul social de pericol al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:

Prin procesul – verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, S.C. C_____ I____ STRL, a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10 000 lei în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 1 din Hotărârea Consiliului Local nr. 33/2002. Ca situație de fapt, se reține în cuprinsul actului sancționator că societatea ar fi depozitat și abandonat pe domeniul public al orașului Fieni reziduri de pământ rămase de pe urma lucrărilor efectuate – în spatele gării Prin procesul-verbal de contravenție seria xxxxxxx/5 02..2013, aceiași societate a fost sancționată contravențional pentru că ar fi depozitat reziduri de pământ pe raza orașului Fieni, aducând daune materiale însemnate, proprietarului imobilului cu nr. 22.

Potrivit disp. art. 5 din HCL nr. 33 din 22 04. 2002, Constituie contravenție și se sancționează cu amendă , următoarele fapte, a) – aruncarea sau depozitarea pe domeniul public precum și în alte locuri publice a rezidurilor menajere și vegetale a molozului și a altor reziduri, a bunurilor materiale de orice fel (…).

In fapt, societatea petenta nu a contestat existenta resturilor de pamant/moloz pe partea carosabila/pietonala in zonele in care se efectuau lucrari la sistemul de canalizare al orasului Fieni, ci doar circumstantele faptei retinute de agentul constatator, in sensul existentei unor cauze care inlatura caracterul contraventional.

Prin sentința civilă atacată, s-a dispus admiterea în parte a plângerii contravenționale formulată împotriva celor două procese – verbale de contravenție, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului.

Tribunalul constată că, în mod corect, Judecătoria P_______ a reținut că petentul nu a contestat săvârșirea faptelor contravenționale, că nu poate fi înlăturat caracterul contravențional al faptei baza susținerilor (subiective) a martorilor salariati sau subcontractanti ai societatii petente, in sensul ca „resturile de pamant nu au obstructionat circulatia rutiera ci doar au ingreunat-o ... fara a exista alte soluții tehnice” in condițiile in care plansele foto confirma aspectele sesizate de agentul constatator si confirmate de martorul asistent, acestea urmand insa a fi avute in vedere la analiza individualizării sancțiunii contravenționale aplicate, concluzionând că din ansamblul probator administrat in cauza nu s-a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal contravențional ca act administrativ.

Cu privire la individualizarea pedepsei contravenționale aplicate, așa cum a arătat și instanța de fond, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.

Considerentele pentru care instanța de fond a considerat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului sunt apreciate de Tribunal ca fiind reale și pertinente.

Astfel, instanța de fond a apreciat gradul de pericol social al faptei reținute în procesele-verbale contestate ca fiind unul redus si că inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului poate complini atat scopul sanctionator al acesteia cat si cel preventiv. Sub acest aspect a reținut că emisese ordin de sistare a lucrarilor datorita conditiilor meteo nefavorabile, incepand cu data de 12.12.2012, în conditiile in care autoritatea publica nu a luat nici o măsură pentru notificarea/atentionarea prestatorului de servicii. De asemenea, contrar celor susținute de către apelant, nu s-afăcut dovada a unei pagube efective aduse domeniului public sau privat al unitatii administrativ teritoriale prin săvârșirea faptei contravenționale ce a fost reținută în sarcina societății amendate.

Pentru aceste motive, Tribunalul, în temeiul disp. art. 480 din Codul de procedură civilă, urmează să respingă apelul formulat de intimata P_______ Orașului Fieni-Poliția L_____, cu sediul în Fieni, ____________________. 67, județul Dâmbovița, prin reprezentant legal jr. B_____ Adriean, împotriva sentinței civile nr. 923/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată-petentă fiind ___________________,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de intimata P_______ Orașului Fieni-Poliția L_____, cu sediul în Fieni, ____________________. 67, județul Dâmbovița, prin reprezentant legal jr. B_____ Adriean, împotriva sentinței civile nr. 923/25.11.2013 pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată-petentă fiind ___________________, cu sediul în Târgoviște, ____________________________ Dâmbovița, reprezentată legal de administrator T________ B_____ I__ și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „T____ M_____”, în Târgoviște, _______________________________. 11, _____________, județul Dâmbovița.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 aprilie 2014.

P_________, JUDECATOR,

M_____ D_____ G_______ C______

Grefier,

R_____ O____

Judecător fond M_______ O___ O______

Judecătoria P_______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Red. M.D./RO

4 ex./18.06.2014