Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 511/ A

Ședința publică din data de 07.10. 2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : I______ R_____ M______

JUDECĂTOR : D___ C______ T______

GREFIER : S_____ R_____ D____

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul petent M________ G____ împotriva sentinței civile nr. 597/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ________ , nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 15.07.2013.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și procedura de citare, precum și faptul că apelantul petent nu a depus la dosar dovada consemnării judiciare a taxei de timbru în cuantum de 20 lei , intimatul parat nu a formulat întâmpinare, după care:

Tribunalul, constatând că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, deși apelantul a fost citat cu această mențiune, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, la data de 29.07.2014 (fila 5 dosar), acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare pe această excepție.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 17.07.2013 pe rolul Judecătoriei Urziceni sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M________ G____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr. nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 15.07.2013, ca fiind netemeinic și nelegal exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 720 lei si anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.

Soluționând cauza, Judecătoria Urziceni a pronunțat sentința civilă nr. 597/28.04.2014 prin care a respins plângerea formulată de petentul M________ G____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, ca neîntemeiată.

In argumentarea soluției pronunțate instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx întocmit de intimat la data de 15.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 720 lei și i s-a aplicat măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. S-a reținut în sarcina acestuia că a încălcat prevederile art. 102 alin 3 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 constând în aceea că în data de 15.07.2013 a condus autoturismul marca Volvo cu nr. XXXXXXXX la intersecția dintre DN2 și DJ201A aproape de localitatea Coșereni, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ.

Si sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este temeinic reținând că intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petent a contravenției reținute în sarcina sa. Intimatul a dovedit prin rezultatul alcotestului Drager aflat în dosarul cauzei, că petentul a condus la 15. 07. 2013 autoturismul marca Volvo cu nr. XXXXXXXX la intersecția dintre DN2 și DJ201A aproape de Coșereni, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat, etilometrul fiind verificat metrologic așa cum rezultă și buletinul de verificare metrologică nr. xxxxx din data de 01.04.2013(f.26).

Martorul asistent, N________ S____, audiat în cauză, a declarat că a văzut valoarea indicată de etilotestul cu care a fost testat petentul dar nu își mai amintește cuantumul acesteia.

Instanța de fond a reținut că prin înscrisurile depuse la dosar de către intimat în susținerea procesului verbal coroborate cu declarația martorului asistent N________ S____, acesta a răsturnat prezumția de nevinovăție ce opera în favoarea petentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen și nemotivat, petentul I___ M_____, solicitând casarea sentinței atacate si rejudecarea acesteia.

Legal citat, intimatul I__ Ialomița nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:

Deși legal citat pentru termenul de judecată din 07.10.2014 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în temeiul dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, apelantul petent nu s-a conformat acestor dispoziții.

La termenul de judecată din data de 07.10.2014 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel.

Conform art.19 din OUG nr. 80/2013 „în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Potrivit art. 36 alin 2 din OUG nr. 80/2013 „ Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal”.

Cum această obligație imperativă nu a fost îndeplinită, în cauză urmează a admite excepția netimbrării invocată din oficiu și a se dispune anularea ca nelegal timbrat a apelului declarat de apelantul petent, M________ G____ împotriva sentinței civile nr. 597/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu.

Anulează ca netimbrat apelul declarat de către apelantul M________ G____ domiciliat în București, Șoseaua P_________, nr. 352, ___________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 597 din 28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

I______ R_____ M______ D___ C______ T______ S_____ R_____ D____

Red./Tehnored.S.R./04 ex./08.10.2014/Jud.fond.E. D_________