cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1354/A

Ședința publică din 30 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ O_____

Judecător V______ I_____

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________.37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere la contravenție, în contradictoriu cu petentul V_____ Ș_____ T____, domiciliat în Desești, nr.315, județul Maramureș.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 23 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 30 octombrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 12.11.2014, Judecătoria Baia M___ a admis plângerea contravențională introdusă de petentul V_____ Ș_____ T____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ___________________________, Nr. 315, Județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, Județul Maramureș și a anulat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 28.03.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că petentul V_____ Ș_____ V_____ a fost sancționat contravențional la data de 28.03.2014, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 (R), petentului fiindu-i aplicată sancțiunea principală a amenzii de 765,00 lei (9 puncte amendă) și sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 90 zile.

Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 28.03.2014, în sarcina petentului s-a reținut fapta descrisă astfel:

„În ziua de 28.03.2014, ora 8:29, locul E58 – Șomcuta M___, a condus auto MERCEDES BENZ cu număr XXXXXXXXX, cu o viteză de 104 km/h (+54) prin localitatea, fiind filmat cu aparatul radar de pe auto MAI xxxxx și hard XNH2”

Analizând din oficiu actul contestat, sub aspectul mențiunilor obligatorii, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu, instanța a reținut că procesul-verbal a fost întocmit conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator competent, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Plângerea a fost apreciată ca fiind neîntemeiată sub motivele invocate de petent, fapta fiind suficient descrisă, iar mijlocul tehnic utilizat fiind suficient individualizat, instanța reținând conformitatea procesului-verbal contestat cu dispozițiile art. 16-17 din OG nr. 2/2001.

Conform art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 (R):

„Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută de clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Vizualizând înregistrarea video, instanța a constatat următoarele valori pentru mărimea fizică măsurată: la momentul 08:29:36 – 88 km/h și 76 km/h; la 08:29:37 – 60 km/h; la 08:29:38 – 47 km/h; iar până la momentul 08:30:04, care corespunde finalului înregistrării, nu mai este redată nici o mărime a vitezei.

Prin urmare, instanța nu a identificat viteza de 104 km/h, iar diferențele între valorile înregistrate, astfel cum au fost constatate, sunt inadmisibil de mari pentru a considera că mijlocul tehnic utilizat a funcționat corect la momentul efectuării înregistrării.

Deși conform verificării metrologice, mijlocul tehnic certificat a fost declarat „admis”, instanța nu a putut ignora diferențele de viteză înregistrate, ce nu sunt de conceput în condițiile în care autovehiculul condus de petent se deplasa continuu, astfel cum rezultă din însuși cuprinsul înregistrării video depuse de intimat, astfel că, reținându-se dubiul cu privire la reala viteză cu care petentul a circulat, iar dubiul profită celui acuzat, instanța, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 și a dispozițiilor legale citate, a admis plângerea și a anulat procesul-verbal contestat.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de petentul V_____ Ș_____ T____ și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 28.03.2014.

Apelantul a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale și printr-o interpretare eronată a dispozițiilor legale incidente în cauză.

Instanța de fond în mod greșit a apreciat că raportat la probațiunea administrată, respectiv înregistrarea video a faptei reținute nu poate fi angajată răspunderea contravențională a intimatului.

Din înregistrarea depusă la dosarul cauzei a dovedit faptul că la data de 28.03.2014 ora 8:29:35 autovehiculul condus de intimat a circulat cu viteza de 104 km/h, iar la ora 8:29:36 se observă numărul de înmatriculare al autovehiculului, respectiv XXXXXXXXX, precum și marca acestuia.

Intimatul V_____ Ș_____ T____ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul, potrivit dispozițiilor art. 479 Cod procedură civilă, fără a fi invocate motive de ordine publică, tribunalul reține următoarele:

Constatarea contravenției la regimul de viteză se face cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, conform prevederilor art. 1092 din OUG nr. 195/2002 (R).

Deși mijlocul tehnic utilizat pentru constatarea contravenției reținute în sarcina apelantului-petent pare să îndeplinească aceste condiții fiind omologat și verificat metrologic nu poate fi ignorată o disfuncționalitate a acestuia manifestată prin existența unor diferențe mari între valorile înregistrate la fracțiuni de secundă.

Corect a apreciat prima instanță că existența acestor diferențe, inadmisibil de mari induce un dubiu asupra constatării stării de fapt și implicit asupra temeiniciei actului constatator dubiu care profită contravenientului. Apelantul intimat nu a explicat, în motivarea apelului cum se justifică diferențele mari între valorile vitezei înregistrate de cinemometru arătând doar că la ora 8:29:35 autovehiculul a circulat cu viteza de 104 km/h.

Față de cele de mai sus tribunalul reține că există un dubiu cu privire la viteza reală cu care circulat autoturismul condus de petentul intimat și menține hotărârea primei instanțe, ca fiind temeinică și legală.

În consecință apelul va fi privit ca nefondat și respins ca atare potrivit art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș cu sediul în Baia M___, ____________________. 37 contra sentinței civile nr. xxxxx/12.11.2014 a Judecătoriei Baia M___, județul Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi 30.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S_____ O_____ V______ I_____ N_______ B___

Red. S.O./04.11.2015

Tred. N.B. / 05.11.2015 - 4 ex.

Judecător la fond:E____ M____ S___