R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 132

A P E L

Ședința publică din data de 17.04.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – R_____ G_______

JUDECĂTOR – D_______ L_______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de apelant intimat I____________ T_________ de Muncă Teleorman cu sediul în A_________, _________________, cod poștal xxxxxx, jud.Teleorman împotriva sentinței civile nr.354/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu intimat petent _____________________________ SRL cu sediul în București, sector 6, ___________________.7.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. C___ M______ pentru intimat petent ______________________________ SRL București, lipsind apelant intimat I____________ T_________ de Muncă Teleorman.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În baza art. 30 din OUG 80/2013, prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus răspuns la întâmpinare în doză exemplare formulat de apelant intimat I____________ T_________ de Muncă Teleorman.

Av. C___ M______ pentru intimat petent _____________________________ SRL București primește un exemplar al răspunsului la întâmpinare formulat în cauză de partea adversă, solicitând încuviințarea probei cu depunerea unui înscris, sens în care depune la dosar Raport de evaluare riscuri – Protecția maternității la locul de muncă.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de solicitat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Av. C___ M______ pentru intimat petent _____________________________ SRL București având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului promovat în cauza de față de partea adversă cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond, arătând că la rubrica de descriere a faptei este inserat evenimentul rutier din data de 17.05.2013, făcând totodată referire la filele 235 și 237 aflate la dosarul de fond al cauzei.

Completează apărătorul societății că motivele invocate de apelanta I____________ T_________ de Muncă Teleorman sunt infirmate de probele administrate în cauză, că angajatele sunt navetiste, firma contractând o societate de transport care să le asigure angajatelor protecția în timpul transportului și că angajatele aveau statutul de pasager în momentul producerii accidentului, motiv pentru care nu aveau de ce să fie instruite cum să circule pe drumurile publice.

Adaugă faptul că la data de 29.04.2013 s-a primit raportul de evaluare de la medicul de familie al unei pasagere, iar la data de 30.04.2013 acesta a fost depus la I____________ T_________ de Muncă Teleorman, invocând totodată și dispoz. art. 5, 7 și 21 din OG 2/2001.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față:

Prin sentința civilă nr. 354/06.02.2014 Judecătoria A_________ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T___ I____________ Trading S.R.L., cu sediul în București, _____________________. 7, sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.07.2013, încheiat de I____________ T_________ de Muncă Teleorman, cu sediul în A_________, ___________________, jud. Teleorman.

A modificat procesul – verbal de contravenție seria xxxxxxx/19.07. 2013 în sensul că a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 8000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.

A atras atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.07.2013, încheiat de I____________ T_________ de Muncă Teleorman , petenta S.C. T___ I____________ Trading S.R.L. a fost sancționată cu amendă în sumă de 8000 lei și avertisment pentru contravențiile prevăzute de art. 20 alin. 1 lit. b din Legea 319/ 2006 și art. 7 alin. 1 din O.G. 96/2003, sancționate de art. 39 alin. 4 din același act normativ și art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/2001, constând în aceea că în perioada 17.05. -20.06. 2013 la sediul I.T.M. Teleorman cu ocazia cercetării evenimentului care a avut loc la data de 17.05. 2013 ora 06:30, în A_________ , _____________________________ cu ________________________________ cărui victime au fost 17 angajați ai societății petente, punct de lucru A_________, s-a constatat din analiza înscrisurilor că în planul de prevenire și protecție se prevede prelucrarea Regulamentului privind circulația pe drumurile publice iar acesta nu a fost prelucrat, nefiind cuprins în tematica de instruire periodică consemnată în fișă ; în aceeași perioadă s-a constatat din analiza înscrisurilor că societatea petentă a înștiințat medicul de medicină a muncii și a comunicat Inspectoratului T_________ de Muncă Teleorman raportul de evaluare a gravidei F________ M_____ , una dintre victimele accidentului dar nu a respectat termenul de 10 zile lucrătoare de la data la care a fost anunțat angajatorul.

Procesul verbal a fost semnat de petentă prin reprezentantul legal iar la rubrica „ Alte mențiuni „ s-a consemnat „ Nu avem obiecțiuni „.

Verificând sub aspectul legalității actul constatator, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă impuse de lege și nu există cauze de nulitate absolută a acestuia.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Potrivit art. 20 alin. 1 lit. b din Legea 319/2006, legea securității și sănătății în muncă, angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru specifice locului de muncă și postului său la schimbarea locului de muncă sau la transfer, instruire care trebuie să fie adaptată evoluției riscurilor sau apariției unor noi riscuri, periodică și ori de câte ori este necesar conform alin. 2 al aceluiași articol .

Încălcarea dispozițiilor articolului mai sus menționat constituie contravenție potrivit art. 39 din același act normativ și se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 8000 lei .

Fapta așa cum a fost reținută în procesul verbal de constatare a contravenției, întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa iar petenta prin administrarea probelor cu înscrisuri și martorul P_____ C_____ nu a făcut dovada netemeiniciei sau nelegalității actului constatator deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei îi incumba.

Astfel, petenta a făcut dovada cu înscrisurile și martorul audiat la solicitarea sa doar a prevederii în Planul de prevenire și protecție încheiat la nivel de unitate de către societatea petentă a măsurii de prevenire și protecție ( fila 245 ) , constând în prelucrarea Regulamentului privind circulația pe drumurile publice cu întreg personalul , măsură care nu este însă cuprinsă și în tematica de instruire periodică – trimestrială – astfel că petenta nu și-a îndeplinit corespunzător obligația de instruire a salariaților conform planului întocmit de S.C.” Profalex „ S.R.L. în baza contractului de consultanță încheiat cu petenta .

Cu toate acestea, în temeiul art. 34 și art. 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (care permit instanței să aprecieze natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța de fond a considerat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra respectării obligațiilor prevăzute de Legea nr. 319/2006. Pe de altă parte s-a reținut că și în situația în care petenta și-ar fi respectat obligația prevăzută de Legea nr. 319/2006 , indiferent de nivelul de instruire cu privire la regulile privind circulația pe drumurile publice, evenimentul rutier nu ar fi putut fi evitat .

Împotriva acestei sentințe a formulat apel ITM Teleorman.

Se susține nelegalitatea și netemeinicia sentinței pe motiv că atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii se poate realiza numai prin menținerea amenzii contravenționale.

Mai arată apelanta că petenta a fost sancționată nu pentru că s-ar fi reținut drept cauză a accidentului din 17.05.2013 neinstruirea salariaților cu privire la Regulamentul privind circulația pe drumurile publice, ci pentru că deși și-a asumat prin Planul de prevenire și protecție această obligație, nu a îndeplinit-o. Tocmai de aceea încălcarea art. 79 din HG 1425/2006, coroborat cu art. 20 alin. 2 lit. b din Legea 319/2006 a fost indicată la capitolul „alte constatări făcute cu ocazia cercetării” și nu la capitolul privind „cauza producerii evenimentului”.

Apelul examinat potrivit motivelor invocate cât și conform art. 476 – 478 Cpciv., nu este întemeiat.

Este irelevant capitolul unde a fost înscrisă fapta constând în neinstruirea salariaților cu privire la Regulamentul privind circulația pe drumurile publice, intimata nereușind să justifice în ce măsură instruirea unor salariați ce nu aveau decât calitatea de pasageri ai mijlocului de transport, cu privire la regulile de circulație rutieră, poate conduce sau evita, un accident auto.

Sub acest aspect, tribunalul reține că nu se impunea înscrierea contravenției prevăzute de art. 2 lit. b din Legea 319/2006 în actul criticat, dar petenta nu a criticat sentința primei instanțe.

Reținând că apelantei nu i se poate crea o situație mai grea în propria cale de atac, potrivit art. 481 Cpciv, în temeiul art. 480 alin. 1 Cpciv., apelul a fost respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de I____________ T_________ de Muncă Teleorman împotriva sentinței civile nr.354 din 06.02.2014 a Judecătoriei A_________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R.G. D.L. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.D.L./08.05.2014

Exemplare: 4

Comunicat: 2 ex./ ___.___.2014

Df.XXXXXXXXXXXXX/D.M.N.