Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 541/R/CA/2014

Ședința publică de la 03 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ O___

Judecător I___ V____

Judecător N______ C_______ T______

Grefier D____ D__

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ Oradea, în contradictoriu cu intimata ________________ Oradea, împotriva sentinței civile nr.8732 din 11.06.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezentul recurs este la al doilea termen de judecată, este motivat, scutit de la plata taxei de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă, in baza art. 242 pct. 2 Cod pr. civ, după care:

Instanța constata ca la acest termen de judecata lipsă fiind părțile, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă, in baza art. 242 pct. 2 Cod pr. civ, astfel considerându-se lămurită, instanța închide dezbaterea si lasă cauza in pronunțare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8732 din 11.06.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte cererea formulată de petenta ________________ cu sediul în ORADEA, ______________________. 35/A, J____ Bihor, în contradictoriu cu intimata ITM BIHOR cu sediul în ORADEA, _______________________. 1B, J____ Bihor.

A anulat în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 29.12.2010, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment.

A atenționat petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă pe viitor respectarea dispozițiilor legale.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 29.12.2010, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională de 3.000 lei reținându-se în sarcina acesteia că a săvârșit contravenția prevăzută la articolul 21 din L 108/1999, sancționată conform aceluiași articol, fapta fiind neîndeplinirea măsurilor dispune în planul de măsuri întocmit de intimată cu ocazia efectuării unui control anterior și a procesului verbal de control nr. xxxxx/03.12.2010.

S-a reținut că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.

Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.

Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.

Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

Instanța a constatat din analiza elementelor și completării procesului verbal că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, și a analizat dacă acesta este și temeinic raportat la faptele imputată petentului.

În esență, contravenția se referă la refuzul unui angajator, persoana fizica sau juridică, de a aduce la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de munca, la termenele stabilite de acesta, în limitele și cu respectarea prevederilor art. 6 și 19 din Legea 108/1999.

Deși petenta aduce motivele pentru care nu a putut realiza măsurile impuse, instanța a constatat că acestea pot fi avute în vedere la circumstanțierea sau individualizarea contravenției. Mai mult măsurile impuse sunt de natură administrativă în caz de contestație a acestor măsuri, instanța de contencios administrativ fiind competentă a soluționa cererea.

Deși petenta face referire la măsuri ca făcând parte din anexa procesului verbal de contravenție xxxxxxx/03.12.2010 contestat în prealabil, instanța a reținut că este vorba de două procese verbale distincte unul de contravenție și unul de control. Ori petenta nu a făcut dovada contestării acestui proces verbal de control nr. xxxxx/03.12.2010.

Aparent măsura impusă este în contradicție cu faptul că instanțele au anulat procesul verbal prin care a fost sancționată petenta că nu a încheiat un contract de muncă pentru administratorul și asociatul Bancsik Karoly.

Dar în speță este vorba despre două planuri, unul contravențional (prin hotărârile depuse la dosar au fost anulate sancțiunile contravenționale) și unul administrativ raportat la măsurile impuse de reprezentanții intimatei.

Ori câtă vreme petenta nu a putut dovedi neîndeplinirea măsurilor dispuse de un inspector de muncă, câtă vreme măsurile dispuse prin procesul verbal de control nr. xxxxx/03.12.2010 nu au fost anulate, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru răspunderea contravențională.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat temeinicia reținerii contravenției prevăzute de articolul art. 21 din Legea 108/1999, înscrisă în procesul verbal de contravenție contestat, urmând a analiza individualizarea sancțiunii raportată la condițiile concrete în care aceasta a fost săvârșită.

Instanța a reținut în primul rând că sancțiunea contravențională pentru neîncheierea contractului individual de muncă cu administratorul petentei a fost anulată definitiv în instanță.

Din sentința civilă nr. 4112/2011, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a reține că procesul verbal ce a sancționat lipsa contractului de muncă între petentă și numitul Bancsik Karoly a fost anulat.

Ori deși instanța a constatat că atâta vreme cât o altă instanța a constatat neîntemeiată sancționarea pe cale de consecință apare ca neîntemeiată și dispoziția de angajare a administratorului asociat, având în vedere limitele de competență și principiul disponibilității, nu se poate face abstracție de o măsură administrativă, astfel că instanța reținând aceste circumstanțe, având în vedere prevederile art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 din Ordonanța 2/2001, precum și împrejurările concrete în care această faptă a fost săvârșită, a înlocuit pedeapsa amenzii cu avertisment, a atenționat petenta asupra pericolului social al faptei și a recomandat pe viitor respectarea dispozițiilor legale.

Instanța a reținut că deși s-au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost justificate cu documente la dosar.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ ORADEA în contradictoriu cu intimata ________________ solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal contestat.

În motivarea recursului, se arată că față de faptul că intimata ________________ nu a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 29.12.2010, față de gradul de pericol social al faptei contravenționale, în mod neîntemeiat a dispus instanța de fond admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța stabilește că motivele invocate în susținerea prezentului recurs sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Avertismentul este cea mai ușoară sancțiune contravențională și se aplică atunci când prin fapta săvârșită contravenientul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională fiind în mod vădit lipsită de pericol.

Argumentele prezentate de către instanța de fond pentru înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului se justifica, sancțiunea contravențională pentru neîncheierea contractului individual de muncă cu administratorul și asociatul unic la intimată ________________ a fost anulată definitiv în instanță.

Astfel, prin Sentința civilă nr. 4112/26.03.2012 al Judecătoriei Oradea rămasă irevocabilă prin Decizia nr.504/26.03.2012 al Tribunalului Bihor – dosar nr.xxxxx/271/2010 - s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C_____ BK S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă al Județului Bihor, și s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 03.12.2010 exonerând petenta de plata amenzii în cuantum de 3.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 03.12.2010.

Pentru aceste motive, nefiind administrate probe noi în recurs din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută și de instanța de fond, va respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ ORADEA în contradictoriu cu intimata ________________ împotriva Sentinței civile nr.8732 din 11.06.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

RESPINGE ca nefondat recursul introdus de recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ ORADEA, cu sediul in loc. Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ________________ cu sediul in loc. Oradea, ______________________. 35/A, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr.8732 din 11.06.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2014

• red. fond. H____ R.C.
• red. recurs V.I./02.04.2014;
• dact. D.D./ 2 ex;