R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HAȚEG, JUDETUL HUNEDOARA

Hateg, ______________________. 9

Tel/ Fax : xxxxxxxxxxxxx­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

­­­­­---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

operator de date cu caracter personal nr. 9221

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 32/2016

Ședința publică de la 21 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E_____ Z_______

Grefier: M______- D______ R____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul M______ I____ împotriva proceselor verbale de constatarea contravenției ________ nr.xxxxxxx și nr. xxxxxxx încheiate la data de 08.02.2015 de agentul constatator din cadrul intimatului I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat G___ C_____ pentru petent, lipsă fiind intimatul și martora P___ S_____.

Procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu martora, dovada de citare purtând mențiunea „destinatar plecat din țară”.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentanta petentului a învederat instanței că nu mai insistă în audierea martorei, aceasta fiind plecată și țară și că a vizionat CD-ul comunicat de intimat. A precizat că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus.

Instanța a luat act de renunțarea la proba cu martora P___ S_____, propusă de petent și, văzând că nu s-au mai formulat alte cereri și nu mai sunt incidente de soluționat, considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, a declarat dezbaterile deschise și a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului a solicitat, în principal, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea proceselor verbale contestate și înlăturarea sancțiunilor aplicate și a măsurii complementare a reținerii permisului de conducere, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzilor cu avertisment, cu mențiunea de a se avea în vedere circumstanțele atenuante în sensul că petentul este singurul întreținător al familiei, sursa de venit provenind din activitatea pe care o desfășoară.

Instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei deduse judecății, reține următoarele :

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul M______ I____ a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale _________ nr. xxxxxxx și ________ nr. xxxxxxx încheiate la data de 08.02.2015 de agentul constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA.

In motivarea plângerii petentul arată că la data de 08.02.2015 a fost sancționat cu amenda contravențională de 1170 lei, respectiv amenda de 390 lei și i s-a ridicat permisul de conducere, în mod nedrept, pentru faptul că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare CX 058 JG, pe raza localității Ohaba de sub Piatră, depășind cu peste 30 km/h viteza legal admisă în localitate; menționează că se grăbea să ajungă la spitalul din Hațeg; de asemenea, arată că a fost sancționat pentru că nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare și polița de asigurare obligatorie RCA. Mai arată petentul că a încercat să-i explice situația agentului de poliție însă acesta, purtându-se abuziv, i-a întocmit un nou proces-verbal aplicându-i amenda de 390 lei și 4 puncte de amendă.

A anexat plângerii procesele verbale _________ nr. xxxxxxx și ________ nr, xxxxxxx încheiate la data de 08.02.2015 și copia CI .

Petentul a achitat taxa judiciară de timbru de 40 lei (f.10).

La data de 09.04.2015 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

Sub aspectul legalității, se arată că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art.17 din O.G.2/2001.

În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal se arată că acesta se bucură de prezumția relativă de adevăr, dar că petentul are posibilitatea să facă dovada contrară anexând probe in susținere.

Intimatul a depus ulterior datei de înregistrare a întâmpinării acte scrise: rapoartele agentului constatator din 30.03.2015 și 09.04.2015 (f. 22, 23), planșe foto, buletin de verificare metrologică (f.28) și imagini filmate pe CD nr. 43 ( f. 38).

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent cât și pentru intimată proba cu înscrisuri, proba cu planșe foto si cu imagini filmate pentru intimat. Petentul a renunțat la proba testimonială încuviințată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 08.02.2015 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 1170 lei pentru faptul că a condus la data de 08.02.2015, autoutilitara marca FORD TRANZIT , cu numărul de înmatriculare CX 058 JG, pe DN 66, pe raza localității Ohaba de sub Piatră, cu viteza de 84 km/h și fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare și polița de asigurare obligatorie RCA.

Faptele sunt prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționată de art. 101 alin. 2 , art. 108 alin. 1 lit. c, pct.3 din OUG nr. 195/2002 R , respectiv de art. 147 pct.1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin 1 din OUG nr. 195/2002.

Potrivit art 121 din HG nr. 1391/2006 “(1) Conducatorii de vehicule sunt obligati să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.(2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constată de catre politiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Totodată, potrivit art. 147 alin 1 din HG nr. 1391/2006 ,, Conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat: să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația in vigoare”.

Contravențiile săvârșite de conducătorul auto sunt sancționate de art. 101 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002 R cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni,

Potrivit art. 98 alin 4 lit c din OUG 195/2002 clasa a III-a prevede de la 6 la 8 puncte-amenda.

În aceeasi imprejurare, prin procesul verbal _________ nr xxxxxxx încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 390 lei și 4 puncte penalizare pentru că nu a respectat indicațiile agentului constatator de a rămâne în autovehicul pe durata încheierii procesului faptă prev art. 31 alin 1 lit a din OUG nr. 195/2002 Rep.

În temeiul art 31 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R „Participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier ”.

Cumulând peste 15 puncte penalizare s-a ridicat permisul de conducere al petentului în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o durata de 30 de zile conform art.111 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002 R.

În conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanta urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.

Sub aspectul legalității, instant reține faptul ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Instanta are in vedere și cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza I___ P__ împotriva României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat; având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, in cadrul unui proces având ca obiect plângere contravenționala, instanța naționala să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversa, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Intimatul a făcut dovada, în cauză, că cinemometrul de control rutier tip radar AUTOVISION, fabricație TSS Anglia, dotat cu camera video cu ajutorul căruia a fost măsurată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent era verificat din punct de vedere metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 14.03.2014 (f.29) rezultând că fapta a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat, verificat metrologic, montat pe autoturismul Dacia L____ MCV cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, destinat utilizării pentru măsurători atât în regim staționar cât și în deplasare, îndeplinind toate cerințele normelor metrologice în materie, permițând punerea în evidență a numărului de înmatriculare și conținând toate datele obligatorii.

Din imaginile video depuse la dosar rezultă că, potrivit înregistrării cinemometrului, la data de 08.02.2015, ora 15,39, autoutilitara marca FORD TRANZIT, cu numărul de înmatriculare CX 058 JG, circula pe raza localității Ohaba de sub Piatră, cu viteza de 84 km/h.

În cuprinsul plângerii petentul recunoaște că circula cu viteză motivând că se grăbea să ajungă la spital.

De asemenea, recunoaște că nu a prezentat la control certificatul de înmatriculare și polița de asigurare obligatorie RCA deoarece autovehiculul aparținea altei persoane și a fost nevoit să plece în grabă fără a mai lua și actele mașinii.

Cu privire la fapta prevăzuta de art. 31 din OUG nr. 195/2002, instanța constată că petentul nu a formulat obiecțiuni la cele consemnate de agentul constatator și, prin plângerea contravențională, își justifică fapta prin încercarea de a ,,explica” agentului constatator motivele care au dus la săvârșirea faptelor reținute.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care acestea au fost săvârșite, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, prin sancționarea faptei contravenționale de către legiuitor urmărindu-se impunerea respectării disciplinei rutiere de către participanții la trafic, evitarea accidentelor de circulație, iar în cazul producerii unor incidente rutiere asigurarea răspunderii celor care se fac culpabili de producerea lor.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul M______ I____, CNP xxxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ___________________, jud.Hunedoara împotriva proceselor verbale _________ nr. xxxxxxx și CP nr. xxxxxxx încheiate la data de 08.02.2015 de agentul constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în D___, ______________________.130, județul Hunedoara.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de 21 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

E_____ Z_______ M______-D______ R____

Red și tehnored .jud.ZE/.29.01.2016

Practica: gref.M.D.R/4 exemplare