Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la OG nr.15/2002

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3827

Ședința publică din 20 noiembrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petenta G________ R_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 3august 2015, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt absenți petenta G________ R_____ și reprezentantul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 131 alin.4 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art.10^1 din OG nr.15/2002.

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, la care s-a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța pune în discuție, pentru încuviințare proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București prin întâmpinare, probe pe care le admite.

Față de probatoriul administrat, instanța, constată cercetarea procesului terminată și având în vedere că s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu disp.art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 20 august 2015 pe rolul Judecătoriei Rădăuți, petenta G________ A_____, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 3august 2015, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu „avertisment”.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu se mai află în posesia sa din data de 17.11.2014, fiind vândută numitului Pitsul I___ în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 17.11.2014 și prin urmare s-a reținut în mod eronat că a circulat cu acest autoturism și i-a fost comunicată amenda, întrucât nu poate fi ea responsabilă pentru faptul că Pitsul I___ nu avea rovinietă valabilă.

Deosebit de aceasta, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, pentru lipsa semnăturii agentului constatator, conform art.17 din OG nr.2/2001.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.

În susținere, petenta a depus copie după procesul verbal de constatare a contravenției

_________ nr. xxxxxxx din data de 3august 2015, întocmit de CESTRIN București, contractul de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 17.11.2014, cartea de identitate a cumpărătorului autovehiculului.

Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângerea contravențională, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prev.de OG nr.15/2002 corob cu OG nr.2/2001 și contractul de vânzare cumpărare încheiat de numita R_____ G________ produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților și cât timp petenta figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană nefiind menționată ca utilizator petenta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 3 august 2015, întocmit de CESTRIN București, petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 250 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 03.08.2015, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând doamnei R_____ G________, a circulat la data de 07.04.2015, ora 10:56, pe DN2 km 456+245m, Iacobești, jud.Suceava, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei, fiindu-i comunicat la data de 13 august 2015.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 3august 2015, întocmit de CESTRIN București, instanța constată următoarele :

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față instanța urmând a analiza temeinicia și modul de individualizare a sancțiunii contravenționale, în raport cu probatoriu existent la dosar.

Petenta a depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare pentru vehicul folosit, încheiat la data de 17.11.2014, în loc. Rădăuți, din care rezultă că la data menționată mai sus, petenta a vândut autoturismul marca Volkswagen Golf, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, numitului Pitsul I___, din mun. Suceava, anexând și cartea de identitate a cumpărătorului.

Instanța constată că, contractul de vânzare este semnat de cumpărător și vânzător, cuprinde datele de identificare ale părților, obiectul și prețul, precum și data întocmirii, contract ce este certificat de către petentă, că este conform cu originalul, și face proba actului juridic, până la înscrierea în fals.

Conform prevederilor legale, privind radierea – înmatricularea, cumpărătorul avea obligația de a-l radia de pe numele petentului și a-l înmatricula pe numele său, în termen de 30 de zile de la data intervenirii contractului de vânzare – cumpărare.

Analizând, materialul probator administrat în cauză ( copie după: procesul verbal de contravenție, contract de vânzare cumpărare, copie carte de identitate cumpărător), instanța constată că intimata a sancționat-o pe petentă, pentru o faptă pe care aceasta nu a săvârșit-o.

Astfel, în condițiile în care petenta a vândut anterior autoturismul surprins în trafic, a transmis proprietatea acestuia unei alte persoane, petenta nu mai avea obligația de achiziționa rovinietă pentru autoturismul în cauză, astfel că fapta pentru care a fost sancționată contravenienta nu a fost comisă de către aceasta, procesul verbal de contravenție fiind încheiat în mod netemeinic.

Instanța, a avut în vedere și faptul că după înstrăinarea autoturismului și întocmirea actelor de înstrăinare, de către petentă, aceasta nu mai avea nicio posibilitate legală de a obliga pe noul proprietar să efectueze radierea autoturismului de pe numele său de la Serviciul de înmatriculări auto, cu toate diligențele pe care le-ar fi depus.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod netemeinic, petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, și în consecință va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 3 august 2015, întocmit de C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN București.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta G________ R_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în ________________________, jud.Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 3 august 2015, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în municipiul București, _____________________.401 A, sector 6, și în consecință:

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 3 august 2015, întocmit de CESTRIN București.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2015.