R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 4148

Ședința publică din data de 09 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : A_____ R___ D____

Grefier : N_______ P________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R___ A____, domiciliat în A_________, __________________________, județul Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21.08.2015, încheiat de intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:

• dosarul se află în fața primei instanțe,
• procedura de citare este legal îndeplinită,
• plângerea este timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru,
• intimata a formulat întâmpinare, după care:

Instanța, în baza art.131 C.pr.civ. , rap. la OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Deliberând asupra probelor propuse prin plângere și prin întâmpinare, instanța în temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente cauzei.

In temeiul art. 394 N C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, din 31.08.2015, petentul R___ A____, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenție _________ nr. xxxxxxx din 21.08.2015, încheiat de intimata I____________ de Poliție Teleorman.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.08.2015 s-a deplasat cu familia sa pentru a ridica un certificat medico legal. Când a ieșit din imobil a fost agresat de mai mulți cetățeni.

Precizează că nu a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei.

A depus, în susținere, procesul-verbal de contravenție atacat, C.I.

La data de 03.11.2015, intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului întrucât procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.

În motivarea plângerii a arătat că la data de 21.08.2015, agentul constatator a fost sesizat de către ofițerul de serviciu al poliției municipal despre faptul că în fața sediul poliției mai mulți cetățeni de etnie rromă (circa 30) deranjează ordinea și liniștea publică, adresându-și reciproc injurii și creând larmă. S-a întocmit procesul verbal , petentul fiind sancționat conform art. 2 pct. 2 și 25 din legea 61/1991.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

La data de 21.08.2015, a fost încheiat de către intimată procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21.08.2015, prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev art. 2 pct. 2 și 25 din Legea nr. 61/1991, respectiv a faptului că, la data de 21.08.2015, ora 12:25, în Mun. A_________, în timp ce se afla pe _____________ dața sediului Poliției Mun. A_________ împreună cu rudele sale, au constituit un grup în scopul de a săvârși acțiuni ilicite contrare ordinii și liniștii publice. De asemenea, a tulburat liniștea publică prin strigăte și larmă

Petentul nu a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție.

În drept, potrivit art. 2 din Legea nr. 61/1991, ,,Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 2) constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, în scopul de a săvârși acțiuni ilicite, contrare ordinii și liniștii publice și normelor de conviețuire socială, precum și actele de încurajare sau sprijinire, sub orice formă, a unor astfel de grupuri de persoane, care incită la dezordine socială; 25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă``, fapte sancționate potrivit art. 2. ,,(1) Contraventiile prevazute la art. 3 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);c) cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei, cele prevăzute la pct. 2), pct. 5)-7), pct. 8)-10), pct. 13), 15), 19), 20), 26), 27), 29) și pct. 32);.’’

Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Prin urmare, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Cazurile de nulitate absolută sunt strict și limitativ prevăzute, și se regăsesc doar în cuprinsul art.17 din OG 2/2001, în toate celelalte situații poate interveni doar nulitatea relativă, și pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca petentul să dovedească că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.

Or, instanța constată lipsa unui caz de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție.

Cu privire la analiza temeiniciei procesului verbal, trebuie avute în vedere particularitățile procedurii contravenționale.

În acest sens, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a legii contravenționale privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Cu toate acestea, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României)

În favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 249 C.proc.civ. privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Prezumția instituită prin art. 249 C.proc.civ are insă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară.

Avem așadar de a face cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecărei părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ele, urmează ca fiecare dintre ele să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

În cauza de față, contravenția a fost constatată personal de către agentul constatator, aceasta având rolul de a întări temeinicia celor observate de acesta.

Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Or, petentul nu a propus niciun fel de probe în prezenta cauză, pentru a putea combate cele reținute în procesul-verbal de contravenție, deși a fost citat cu această mențiune.

Cu toate că, prin plângerea formulată, petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia situației de fapt reținută de către agentul constatator sau inexactitatea acesteia, astfel cum rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului fiind aplicată către maximul special al limitelor amenzii.

La formarea acestei opinii, instanța are în vedere circumstanțele faptelor descrise, de o gravitate deosebită, respectiv constituirea unui grup de circa 30 de cetățeni, care au deranjat ordinea și liniștea publică, cu efectul unei stări vădite de teamă pentru ceilalți cetățeni.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R___ A____, domiciliat în A_________, __________________________, județul Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 21.08.2015, încheiat de intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman.

Menține procesul-verbal atacat.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Calea de atac se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.

Președinte, Grefier,

A_____ R___ D____ N_______ P________

Red. Tehnored. /A.R.D/16.12.2015

Comunicat 2 ex.17.12.2015

grefier