ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6466

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2015

Președinte: D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M_____ N______, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.09.2015 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN București.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat C______ D______ din Baroul A___, lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul petentului depune la dosar înscrisuri și arată că nu mai are alte cereri de formulat. Învederează că a semnat toate actele pentru transferul proprietății.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță, la data de 06.10.2015 sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul M_____ N______, a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin CESTRIN București, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.09.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că la data de 11.05.2015 , în jurul orelor 11:58, pe DN 59 km 22+700m localitatea Jebel, județul T____, vehiculul categoria A aparținând acestuia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost depistat circulând fără rovinietă.

Pe fondul cauzei, petentul a arătat că la data de 07.09.2014 a înstrăinat vehiculul mai sus indicat către numitul S________ N______ S_____, acesta însă nu și-a îndeplinit obligațiile privind transcrierea pe numele său.

În drept, se invocă dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Noul Cod de procedură civilă, Ordinul nr. 1501/2006, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, act identitate, contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, declarație oprită, dovada de comunicare, proces-verbal de constatare a contravenției.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.

În motivare, intimata arată că în data de 11.05.2014, pe DN59 km 22+700m, pe raza localității Jebel, județul T____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând numitului M_____ N______, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 08.09.2014 a fost întocmit procesul – verbal contestat.

Din prevederile art. 7 și art. 1 și 1 lit. b) din OG. 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, iar în baza de date a MAI – DRPCIV, petentul apare menționat ca fiind proprietar.

Intimata susține că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare și nu are obligația de a solicita informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine, conform OG. 2/2001 și OG nr. 15/2002.

Procesul verbal a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de emitere, Gestiune, Monitorizare și control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – direcția Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N______ A_____ C_____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG. 15/2002 și OG. 2/2001, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010, iar în probațiune a depus la dosar dovada de comunicare, autorizație de control, planșe fotografice.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 08.09.2015, s-a constatat că în data de 11.05.2014, pe DN59 km 22+700m, pe raza localității Jebel, județul T____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând numitului M_____ N______, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, încălcând prevederile art. 8 alin. 1 din Ordonanța nr. 15/2002, fiind sancționată conform art. 8 alin. 2 din Ordonanța nr.15/2002, cu amendă în cuantum de 250 lei.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța reține că petentul nu contestă săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, dar arată că nu a săvârșit-o acesta, ci o altă persoană.

Potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit prevederilor art. 7 din Ordonanța nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Analizând procesul verbal sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța constată că la momentul controlului în trafic, petentul avea calitatea de proprietar, și deci implicit de utilizator prezumat al vehiculului care circula fără a deține rovinietă valabilă, astfel că are și calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002.

Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul M___ nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Cum în cauză petentul nu s-a conformat acestei obligații legale, înstrăinarea invocată produce efecte doar între părțile contractante și nu poate fi opusă intimatei până la îndeplinirea formalităților privind transcrierea auto, în acest fel, petentul asumându-și riscurile ce decurg din menționarea calității sale de proprietar al autovehiculului.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și văzând că petentul, deși nu a efectuat formalitățile necesare transcrierii în evidențele rutiere, a făcut totuși dovada înstrăinării și radierii vehiculului din evidențele fiscale ale Primăriei Municipiului A___, deci anterior constatării contravenției și aplicării sancțiunii, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind potrivită atât în raport cu împrejurările săvârșirii faptei cât și cu circumstanțele personale ale petentului, care nu a contestat fapta, susținând doar că nu este persoana care a săvârșit-o.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 34 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, în sensul că sancțiunea amenzii va fi înlocuită cu sancțiunea avertisment.

În temeiul prev. art. 7 alin. 1 din OG 2/2001, prin prezenta i se recomandă petentului să respecte dispozițiile legale, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționat.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 Cod proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M_____ N______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ______________________, ______________, _________________, cu domiciliul procesual ales în A___, __________________. 5_7, _____________ jud. A___, în contradictoriu cu intimatul C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, având CUI xxxxxxxx și nr. de ordine la Reg. _________________, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 08.09.2015, cu sancțiunea AVERTISMENT.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 20 noiembrie 2015.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red./Tehnored/DLC/MT/ 16.12.2015 /4ex./ 2 ex.

Se comunică cu:

petentul M_____ N______ - A___, __________________. 5_7, _____________ jud. A___

intimata CNADN – CESTRIN cu sediul în București, ______________________. 401 A, sector 6