Dosar nr.XXXXXXXX/2014 - apel – pl.contrav.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A nr. 1313

Ședința publică din 23 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: H_______ L______

JUDECĂTOR: P_______ I____

GREFIER: C_______ A_____

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul T____ D____ B_____, domiciliat în municipiul Rădăuți, ____________________. 61, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.2634 din 11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXX/2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru petentul apelant avocat Duțuc A_____ și consilier juridic P_______ E____ - A___ pentru intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentanta petentului apelant solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale și implicit returnarea permisului de conducere, sens în care invocă declarația șoferului (fila 31 dosar) prin care recunoaște că era oprit și se asigura dând prioritate, conducătorul unei autoutilitare a vrut să se pună în mișcare însă nu s-a asigurat corespunzător, acesta trebuind de fapt să dea prioritate. Cu cheltuieli de judecată și depuse chitanță la dosar.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea adresată inițial Judecătoriei Rădăuți la data de 23 septembrie 2013 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din aceeași dată, petentul T____ D____ B_____ a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 10.09.2013 încheiat de I____________ de Poliție Județean Suceava – Poliția comunei Șcheia.

Prin sentința civilă nr. 42 din data de 10.01.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Rădăuți s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind plângerea formulată de către petentul T____ D____ B_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10 septembrie 2013 de organe de control din cadrul Poliției comunei Șcheia, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, în favoarea Judecătoriei Suceava.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 27.01.2014 sub același nr. de dosar.

Prin sentința civilă nr. 2634 din 11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXX/2014, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul T____ D____ B_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. a din HG 1391/2006 sancționate de art. 101 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată și modificată, cu 6 puncte-amendă în valoare de 480 lei și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile.

S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 10 septembrie 2013, prin manevra efectuată, acesta a încălcat prevederile art. 135 lit. a din HG nr. 1391/2006, faptă sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, prin aceea că se deplasa pe un drum fără prioritate cu intenția de a pătrunde pe unul cu prioritate și de o categorie superioară și nu a cordat prioritate autocamionului M__ care se pusese în mișcare. Din acest motiv, contravenientului i s-a aplicat o sancțiune contravențională principală în valoare de 480 lei și una complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile.

Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a notat: „Sunt de acord ca auto avariat de mine să fie despăgubit în proporție de 50% prin polița RCA”.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 10 septembrie 2013, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului T____ D____ B_____ a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.

În ceea ce privește criticile aduse procesului-verbal contestat, respectiv neindicarea de către agentul constatator a tuturor împrejurărilor producerii evenimentului rutier care puteau servi la stabilirea cu exactitate a vinovăției contravenientului, instanța a reținut că pentru respectarea dreptului la apărare al contravenientului este esențială, pe de o parte, efectuarea unei scurte descrieri a faptei în concret, astfel încât să fie reținute informațiile esențiale cu privire la faptă, iar, pe de altă parte, identificarea legală a acesteia prin trimiterea făcută de către agentul constatator la textul de lege care o incriminează.

Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Raportat la lipsa mențiunilor privind împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, instanța a reținut că nulitățile exprese sunt cele stabilite de prevederile art. 17 din același act normativ, respectiv lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Din textele legale mai sus menționate, instanța a constatat că legea contravențională nu sancționează cu nulitatea expresă lipsa mențiunilor privind împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una virtuală, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.

Din studierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 10.09.2013, instanța a constatat că descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de către agentul constatator, acesta consemnând în actul contestat că, în data de 10.09.2013, ora 18⁵⁰, în localitatea Șcheia, a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pătrunzând de pe un drum local din direcția _______________ către _______________________ acorde prioritate de trecere autoutilitarei M__ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat pe drumul cu prioritate, intrând în coliziune cu acesta, faptă prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. a din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002.

Față de cele expuse mai sus, instanța a apreciat că faptele reținute în sarcina petentului au fost descrise suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, acest motiv de nulitate urmând a fi înlăturat, ca neîntemeiat.

Constatând legalitatea procesului verbal, instanța a analizat temeinicia acestuia, iar sub acest aspect reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de temeinicie cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.

Raportat la cele de mai sus, instanța a constatat că mențiunile făcute de agentul constatator privind situația de fapt, se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe și personale ale agentului de poliție care s-a deplasat la locul comiterii contravenției.

Prin urmare, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 10.09.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, și apreciază că faptele menționate în cuprinsul actului contestat sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Astfel, critica petentului în sensul că agentul constatator a soluționat evenimentul rutier fără aplicarea prevederilor legale în vigoare nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal într-un mod superficial, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. a din HG nr. 1391/2006, faptă sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, prin aceea că se deplasa pe un drum fără prioritate cu intenția de a pătrunde pe unul cu prioritate și de o categorie superioară și nu a cordat prioritate autocamionului M__ care se pusese în mișcare. Din acest motiv, contravenientului i s-a aplicat o sancțiune contravențională principală în valoare de 480 lei și una complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile, acesta semnând fără obiecțiuni procesul-verbal de contravenție, fiind de acord ca celălalt autovehicul avariat să fie despăgubit prin polița sa RCA, în proporție de 50%, în condițiile în care ambii conducători auto s-au făcut vinovați de producerea accidentului rutier.

Cum, în urma probatoriului administrat la solicitarea petentului, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, s-a constatat că nu a putut fi răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, instanța a considerat că fapta reținută în sarcina petentului există și că aceasta constituie contravenția prevăzută de art. 135 lit. a din HG nr. 1391/2006, faptă sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.

Cât privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor.

În consecință, instanța a apreciat că se impune menținerea sancțiunii contravenționale principale în valoare de 480 lei cât și a celei complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile, pentru ca petentul să conștientizeze obligația de a respecta în viitor regulile de circulație rutieră și în special a celor referitoare la acordarea de prioritate.

Așa fiind, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul T____ D____ B_____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2013 de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul T____ D____ B_____, prin care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesul verbal de contravenție contestat.

A mai arătat petentul că el se deplasa pe un drum fără prioritate, urmând să intre pe drumul național, astfel că în momentul în care a ajuns la intersecția celor două drumuri a observat autoutilitara marca M__, implicată în evenimentul rutier, care era oprită neregulamentar și din care se descărcau niște mărfuri. Având intenția de a intra pe drumul național, pe care circulația se desfășoară în regim de sens unic, drumul fiind cu două benzi de circulație, a intrat cu partea din față a mașinii pe primul sens de mers și a oprit pentru a se asigura și a acorda prioritate de trecere autovehiculelor ce se deplasau pe drumul cu prioritate.

A mai precizat faptul că în timp ce se asigura, fiind oprit în fața autoutilitarei respective, conducătorul acesteia a vrut să se pună în mișcare, dar neasigurându-se corespunzător a intrat în coliziune cu autoturismul condus de el.

Petentul invocă faptul că acea coliziune a avut loc după ce conducătorul acelei autoutilitare a vrut să se pună în mișcare însă nu s-a asigurat corespunzător, acesta trebuind de fapt să dea prioritate.

În concluzie solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică și implicit procesul verbal de contravenție contestat.

Consideră motivele de apel nefondate sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică, dată în baza probatoriului administrat.

A mai arătat că șoferul autoturismului Skoda s-a încadrat în mod eronat pentru a pătrunde în intersecție prin fața autoutilitarei, încadrându-se cu partea din față pe prima bandă pe care se afla și autoutilitara, poziționându-se în unghiul mort al acesteia. Șoferul autoutilitarei s-a urcat la volanul acesteia și, aflându-se pe un drum cu prioritate nu s-a mai asigurat dacă circulă alte vehicule de pe _______________________ din dreptul _______________, de unde venea autoturismul Skoda și uitându-se doar în partea stângă, s-a pus în mișcare, întrând în coliziune cu autoturismul Skoda și producându-i daune pe partea stângă.

Intimatul a mai arătat că, prin manevra efectuată, contravenientul T____ D____ B_____ a încălcat prevederile art. 135 lit. a din HG nr. 1391/2006, faptă sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, prin aceea că se deplasa pe un drum fără prioritate cu intenția de a pătrunde pe unul cu prioritate și de o categorie superioară și nu a cordat prioritate autocamionului M__ care se pusese în mișcare. Din acest motiv, contravenientului i s-a aplicat o sancțiune contravențională principală în valoare de 480 lei și una complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile.

Astfel, apreciază că nerespectarea limitelor de viteză stabilite de administratorul drumului reprezintă una din principalele cauze ale producerii de evenimente rutiere grave soldate cu victime, decedați sau pagube materiale însemnate, iar prin pronunțarea unor astfel de soluții arbitrare s-ar crea un precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale.

Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, și a se avea în vedere întreg probatoriul administrat în cauză.

În apel a fost solicitată documentația care a stat la baza încheierii procesului-verbal contestat.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și a disp. art. 480C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este întemeiat.

Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. a din HG 1391/2006 sancționate de art. 101 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată și modificată, cu 6 puncte-amendă în valoare de 480 lei și măsura reținerii permisului de conducere, constatându-se că, la data de 10 septembrie 2013, prin manevra efectuată, acesta a încălcat prevederile art. 135 lit. a din HG nr. 1391/2006, faptă sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, prin aceea că se deplasa pe un drum fără prioritate cu intenția de a pătrunde pe unul cu prioritate și de o categorie superioară și nu a cordat prioritate autocamionului M__ care se pusese în mișcare.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea acestuia, tribunalul reține că în mod corect a apreciat prima instanță că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se constată că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, susținând că a oprit pentru a se asigura, iar autoutilitare a pornit, moment în care a avut loc accidentul.

În Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării.

Prin urmare, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, iar aceasta nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

În prezenta cauză agentul constatator a încheiat procesul-verbal fără a percepe cu propriile simțuri situația de fapt, motiv pentru care acesta trebuia să administreze probe din care să rezulte modul de desfășurare a eventualului accident.

În acest sens, agentul constatator a luat declarații celor doi conducători auto implicați în accident. U________ G_______ (f. 30ds) a arătat că a oprit deoarece a avut impresia că avea o defecțiune la camion, apoi a urcat la volan și a pornit, iar la un moment dat a auzit coliziunea cu autoturismul petentului, pe care nu l-a văzut, cabina fiind înaltă.

Petentul T____ D____ B_____ (f. 33) a relatat că încerca să iasă de pe un drum local și a văzut camionul staționat, a pătruns prin fața camionului staționat deoarece nu era nimeni la volanul acestuia și în timp ce se asigura șoferul camionului s-a urcat la volan și a intrat pe bandă lovindu-i partea laterală din spate a mașinii sale.

Examinând probatoriul administrat de agentul constatator se constată că procesul-verbal nu este temeinic întocmit deoarece există o îndoială cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției.

Astfel, susținerea petentului că șoferul camionului nu se afla la volan în momentul în care a pătruns în intersecție este susținută de către U________ G_______ care a arătat că oprise pentru a face o verificare la camion. De asemenea, apărarea petentului în sensul că punerea în mișcare a camionului s-a realizat după pătrunderea sa în intersecție se coroborează cu avariile suferite de autoturismul petentului în partea din stânga spate a acestuia.

În consecință, există o îndoială cu privire la săvârșirea faptei de neacordare de prioritate de către petent din moment ce nu se poate stabili cu certitudine dacă punerea în mișcare a camionului s-a realizat în timp ce petentul era pătruns deja în intersecție, simultan sau ulterior acestui moment. Or, dacă petentul era pătruns deja în intersecție în momentul în care camionul s-a pus în mișcare nu putea fi reținută vinovăția acestuia în săvârșirea contravenției.

Pe cale de consecință, tribunalul apreciază că există o îndoială serioasă cu privire la săvârșirea de către petent a faptei reținute în sarcina sa, iar această îndoială nu poate decât să-i profite petentului, afectând valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Având în vedere aspectele reținute anterior, tribunalul reține că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 480C.pr.civ., tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe, în tot, sentința apelată, să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției contestat ________ nr. xxxxxxx din 10.09.2013 întocmit de intimat.

Față de soluția de anularea a procesului-verbal de constatare a contravenției exonerarea petentului de la plata amenzii este implicită. Cererea de restituire a permisului de conducere este inadmisibilă în acest cadrul procesul, urmând ca petentul să solicite eliberarea permisului instituției care a luat măsura reținerii permisului.

În baza art. 453C.pr.civ. corob cu art. 482C.pr.civ., tribunalul va obliga intimatul, care a pierdut procesul, să-i achite petentului suma de 120 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a onorarului de avocațial din apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite apelul declarat de petentul T____ D____ B_____, domiciliat în municipiul Rădăuți, ____________________. 61, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr.2634 din 11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr.XXXXXXXX/2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

Schimbă în tot sentința apelată.

Admite plângerea contravențională.

Anulează procesul verbal contestat.

Obligă intimatul la plata în favoarea apelantului - petent a sumei de 120 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23.09. 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

H_______ L______ P_______ I____ C_______ A_____

Red. P.I.

Tehnored. C.A.

Ex. 4 / 02.11.2015