Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1245

Ședința publică din data de 16 SEPTEMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A_____ B_____ A_____

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta petentă A___ S.R.L., cu sediul în C________, _______________________. 33, județ C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, cu sediul în C________, ____________________, Județul C________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 2965/16.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. D______ M_____ pentru apelantă, în baza delegației de substituire depusă la dosar, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

Reprezentantul convențional al apelantei depune la dosarul cauzei un înscris, reprezentând fișierul care a fost comunicat către ITM la data de 17.03.2014, fișier care nu cuprinde contractul în legătură cu salariata respectivă.

La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Având în vedere poziția procesuală a reprezentantului convențional al apelantei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul convențional al apelantei solicită admiterea apelului. Critica vizează caracterul disproporțional al amenzii aplicate, solicitarea petentei apelante a fost aceea de a înlocui amenda principală cu avertismentul. În mod corect a reținut prima instanță faptul că este vorba despre o eroare umană, însă prima instanță consideră că acest lucru nu scuză conduita ulterioară a petentei. După 12 zile a fost sesizată eroarea umană a celui care se ocupă cu transmiterile către Revisal a evidenței salariaților. Pe 17.03 s-a transmis un fișier, care deși trebuia să cuprindă și contractul respectiv nu l-a cuprins, contractul avea data începerii activității 18.03. Pe 28.03 petenta retransmite datele respective sesizând eroarea respectivă, tot atât de bine putea să modifice data din contract în conivență cu salariatul. Lucrurile nu au fost în detrimentul statului sau al salariatului. Pontajul a intervenit chiar pe 18.03 în momentul în care salariatul și-a început activitatea, bugetul statului nu a fost fraudat. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față,reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ___________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, anularea Procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 10.06.2014.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta arată că, prin Procesul verbal contestat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru că, în urma controlului efectuat la punctul său de lucru din C________, ___________________. 22, s-a constatat înregistrarea contractului individual de muncă al numitei P_________ P______ E________ la data de 28.03.2014, deși acesta fusese încheiat în formă scrisă la data de 17.03.2014, cu data de începere a activității 18.03.2014.

Petenta arată că, dintr-o eroare, la momentul transmiterii contractului, a fost selectat un alt fișier generat anterior, respectiv fișierul creat la data de 17.01.2014, eroare observată la data de 28.03.2014.

Petenta susține că această eroare nu a avut nicio consecință păgubitoare asupra salariatei, aceasta fiind pontată corespunzător zilelor lucrate, astfel încât petenta apreciază că sancțiunea aplicată este excesivă și face trimitere totodată la situația economică și financiară a societății, precum și la cuantumul amenzilor penale aplicabile persoanei juridice.

În drept, au fost invocate practica CEDO în domeniul contravențional, precum și prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În probațiune, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, precum și înscrisuri privind situația economico-financiară a societății.

Intimatul a formulat în termenul legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal încheiat.

În probațiune, intimatul a depus la dosar documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal ________ nr. xxxxxx din 10.06.2014.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Prin sentința civilă nr. 2965/16.03.2015 Judecătoria C________ a respins plângerea contravențională formulată, reținând următoarele:

„ În fapt, prin Procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din 10.06.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a) din HG nr. 500/2011, potrivit căruia, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute de art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează și se transmit cel mai târziu în ziua anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, în situația contractului individual de muncă nr. 37/17.03.2014.

Astfel, contractul individual de muncă nr. 37/17.03.2014 având data începerii activității 18.03.2014 a fost transmis în aplicația REVISAL în data de 28.03.2014.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. a) din HG nr. 500/2011, fapta respectivă se sancționează cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru fiecare contract neînregistrat.

Verificând din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, sub aspectul legalității, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prin art. 17 din OG nr. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.

Din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal, instanța constată, din înscrisurile aflate la dosar că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzute în sarcina sa, respectiv pentru că nu a înregistrat cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariata PIRLLITEANU P______-E________ elementele prevăzute de art. 3 alin. (2) din HG nr. 500/2011. De altfel, petenta nu a contestat în niciun mod săvârșirea faptei reținute în sarcina acesteia, ci a invocat doar caracterul excesiv al sancțiunilor aplicate, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de xxxxx lei cu sancțiunea avertismentului.

În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Prevederile art. 4 alin. (1) lit. a) din HG nr. 500/2011 stabilesc în sarcina angajatorului obligația de a transmite contractul de muncă cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză. Din interpretarea textului legal ce stabilește un termen limită de îndeplinire a obligației, rezultă că nu se poate reține ca exoneratoare de răspundere o imposibilitate faptică, punctuală, de transmitere a contractului individual de muncă de la un anumit moment, întrucât angajatorul a avut posibilitatea, ulterior negocierii cu salariatul, de a stabili momentul de începere a activității, astfel încât aceste dispoziții legale ce privesc, în esență protecția salariatului, să fie respectate.

În consecință, eventuale erori de transmitere, astfel cum au fost invocate de către petentă, deși posibile, nu reprezintă decât impedimente punctuale care, astfel cum s-a reținut anterior, pot fi surmontate cu ușurință de către angajator.

În subsidiar, instanța constată totodată că eroarea la care face trimitere petenta a persistat până la momentul îndeplinirii obligației legale, respectiv până la data de 28.03.2015, astfel încât nu poate fi reținută ca fiind de natură a atenua răspunderea contravențională a acesteia. Astfel, petenta și-a îndeplinit obligația legală după 12 zile din momentul expirării termenului prevăzut de lege.

Aspectele privind situația economică și financiară a acesteia nu pot justifica încălcarea unei obligații legale ce are ca finalitate asigurarea, de către angajator, a protecției salariaților, prin înregistrarea datelor respective în Registrul național de evidență al salariaților.

Nici susținerile petentei în sensul încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă nu pot fi reținute, întrucât este vorba despre două obligații distincte, cu finalitate diferită, sancționate ca atare de către legiuitor.

Față de cele de mai sus, având în vedere finalitatea urmărită prin actul normativ, responsabilitatea ce revine angajatorului în asigurarea protecției persoanelor angajate în muncă, inclusiv sub aspectul înregistrării contractului individual de muncă în sistemul REVISAL, instanța va respinge cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, ca neîntemeiată.

Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.”.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petentul , solicitând schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirii sancțiunii amnezii contravenționale cu avertismentul , pentru aceleași motive expuse prin plângerea introductivă de instanță.

Față de apelul formulat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului formulat ca nefondat.

Nu au fost administrate probe noi în fața instanței de apel .

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că apelul este fondat , pentru următoarele considerente:

Prin Procesul verbal de contravenție contestat apelanta-petentă a fost sancționată cu amendă în cuantum de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. a) din HG nr. 500/2011, reținându-se cu privire la contractul individual de muncă nr. 37/17.03.2014 având data începerii activității 18.03.2014 că a fost transmis în aplicația REVISAL în data de 28.03.2014.

Apelantul-petent nu contestă situația de fapt, astfel cum a fost reținută de către organul constatator, ci invocă circumstanțe pe care le apreciază ca justificând reindividualizarea sancțiunii contravenționale. .

Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 180/2002 pentru aprobarea OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin urmare, văzând posibilitatea oferita prin art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit căruia avertismentul se aplica si in lipsa unei prevederi exprese in actul de sancționare a contravenției respective,

Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal, ținând seama de atitudinea procesuală a apelantei-petente care nu a negat realitatea, din probe rezultând că din proprie inițiativă și anterior controlului a sesizat eroare de transmitere în REVISAL a contractului în cauză, lipsa antecedentelor contravenționale similare dar și lipsa unui pericol social concret al faptei reținute, neexistând o sesizare sau reclamație angajatului cu privire la încălcarea drepturilor sale,

Instanța de apel în temeiul art. 480 alin.2 Cod.proc.civ. urmează să admită apelul formulat și să schimbe sentința civilă apelată în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de xxxxx lei cu sancțiunea avertismentului, care nu este exclusă de legea sancționatoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelant ___________, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cu sediul în C________, _______________________. 33, județ C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, cu sediul în C________, ____________________, Județul C________, împotriva sentinței civile nr. 2965/16.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Admite în parte plângerea.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de xxxxx lei cu avertismentul.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond A_____ A_____

Red. Jud. dec. A.A.B./ 04.11.2015