R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1956/2013

Sedința publică din: 09.04.2013

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B_____ Z_____ I____ în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat : petentul, intervenientul și martorul M____ F_____, lipsă fiind intimatul și asigurătorii.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Se procedează la audierea martorului M____ F_____ G_______, sub prestare de jurământ, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.

Petentul arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în cauză.

Instanța constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, arătând că se putea rezolva conflictul pe cale amiabilă dacă la momentul potrivit intervenientul ar fi oprit autovehiculul pentru a ajunge la o înțelegere.

Intervenientul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petetent ca neîntemeiată, arătând că după momentul impactului petentul a plecat de la locul faptei, însă el a reușit să memoreze numărul de înmatriculare al autovehiculului acestuia și s-a prezentat la secția de poliție.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională formulată la data de 13.11.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul B_____ Z_____ I____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie al Județului Hunedoara, intervenientul I_____ I___, și asiguratorii ____________________________ – Reasigurare SA și _____________________________ SA, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.11.2012 și exonerarea de la executarea sancțiunilor aplicate.

Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.

In susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

A atașat plângerii, în copie, procesul verbal de contravenție.

Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 și se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. A comunicat la dosarul raportul agentului constatator și declarațiile conducătorilor auto.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul petentului și al intervenientului, precum și proba testimonială, fiind audiat martorul M____ F_____ G_______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 09.11.2012 de intimatul I____________ de Politie al Județului Hunedoara, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în cuantum total de 700 lei și s-a luat măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru încălcarea dispozițiilor art. 57 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 și a 79 al. 1 lit. b) din O.U.G. nr.195/2002, fapte sancționate în temeiul art. 101 al. 3 lit. a) și, respectiv, art.100 al.3 lit.g) din O.U.G. nr. 195/2002, fiind reținut că din declarațiile conducătorilor auto a rezultat faptul că petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe ___________________ intersecția cu ____________________________ a respectat semnificația indicatorului „stop”, pătrunzând în intersecție și tamponându-se cu autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXX condus de numitul I_____ I___, fiind reținută și împrejurarea că petentul nu s-a prezentat la sediul poliției în 24 de ore de la producerea tamponării.

Deși agentul constatator a aplicat o singură amendă, acest fapt nu afectează legalitatea procesului verbal întrucât rezultă fără dubii că a aplicat pentru fiecare faptă amenda minimă prevăzută de lege, respectiv 6 + 4 puncte amendă, în total fiind 10, așa cum s-a indicat și în actul sancționator.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia actului sancționator, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.101 al. 3 lit. a) din O.U.G.nr.195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;”.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 100 al. 3 pct. g din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție ce se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile “neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).” În acest sens, potrivit acestor din urmă dispoziții, potrivit al. 1, printre obligațiile conducătorilor de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale se numără și aceea de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și raportul agentului constatator, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001 și a celorlalte dispoziții legale în materie, nu pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept în lipsa unor alte probe care să susțină acuzațiile aduse contravenientului. Aceasta întrucât se constată că nu suntem în prezența unei contravenții percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, ci concluzia acestuia referitoare la caracterul contravențional al faptei săvârșite de contravenient rezultă din declarațiile persoanelor audiate cu ocazia sesizării evenimentului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Instanța consideră că acest drept a fost respectat pe parcursul desfășurării litigiului, petentul fiind prezent la fiecare termen de judecată, iar poziția sa a fost exprimată cu ocazia interogatoriului luat.

În esență se constată că petentul nu contestă neacordarea priorității de trecere autoturismului condus de intervenient, dar a susținut că datorită dimensiunilor și masei autoturismului pe care l-a condus, nu a sesizat producerea impactului, ceea ce l-a făcut să creadă că nu s-a întâmplat nimic și, prin urmare, nici prezența la organele de poliție nu era necesară.

Aceste circumstanțe invocate de petent nu pot conduce la înlăturarea caracterului contravențional al faptelor sale, fiind de datoria conducătorului auto să adopte o conduită în trafic care să-i permită respectarea tuturor regulilor de circulație. Mai mult, din probele administrate rezultă o situație de fapt diferită de cea prezentată de către petent. În acest sens, din declarația martorului M____ F_____ G_______ (f. 26) rezultă că impactul dintre cele două autovehicule a fost auzit chiar și de martor, astfel că este greu de crezut că petentul nu a sesizat tamponarea, mai ales că nu a rămas fără urmări. Se reține, astfel, din interogatoriul intervenientului, că aripa și ușa din partea stângă a autoturismului au fost înfundate, fiind necesară desfacerea părții capitonate din interior pentru îndreptarea ușii.

Totodată, din declarația martorului se mai reține și faptul că intervenientul, după accident, a tras mașina pe partea dreaptă a __________________. 5 metri de la locul impactului, momente în care petentul nu a așteptat să vadă intenția intervenientului, ci și-a continuat deplasarea, fără să aibă loc o discuție între cei doi conducători auto și fără să se prezinte în 24 de ore la organele de poliție competente pentru a sesiza evenimentul rutier. Prin urmare, primele declarații la sediul poliției au fost date la data de 09.11.2012, la solicitarea organelor abilitate, iar accidentul a avut loc la data de 05.11.2012, perioadă de timp pentru care scuza invocată de petent nu este temeinică.

În aceste condiții, culpa petentului în săvârșirea ambelor fapte contravenționale este evidentă, culpă ce nu poate fi invocată chiar de acesta pentru a fi exonerat de răspundere, în materie contravențională răspunderea fiind angajată chiar și pentru cea mai ușoară neglijență.

Față de toate aceste considerente, instanța consideră că petentul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, motiv pentru care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța apreciază că nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere și neprezentarea la organele de poliție în vederea sesizării unui accident rutier reprezintă fapte contravenționale de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Instanța nu poate lua în considerare, ca circumstanță atenuantă, faptul că petentul nu a realizat tamponarea autovehiculului, acesta trebuind să acorde o atenție sporită în efectuarea oricărei manevre în trafic, și să verifice ulterior că pătrunderea în intersecție a fost efectuată în condiții de siguranță, fără consecințe pentru ceilalți participanți. Aceasta cu atât mai mult cu cât petentul apreciază că autovehiculul condus este de mari dimensiuni și nu-i permite sesizarea oricărei tamponări, putând fi vorba în alte cazuri chiar de accidente cu victime.

În consecință, instanța apreciază că sancțiunile sunt temeinic dispuse, întrucât numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune, condiții în care plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B_____ Z_____ I____, cu domiciliul în D___, Aleea Muncii,____________. 1, _____________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, Jud. Hunedoara, cu privire la procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/09.11.2012, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2013.

Președinte, Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./OG.

7 ex./14.06.2013