Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDINS:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINTA CIVILA Nr. 134/

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier V________ A_____

Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de catre petentul BUTURCA V_______, domiciliat in satul Zarnesti, ______________________________ impotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/15.10.2015 emis de intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Braila.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul Buturca V_______ si a lipsit intimatul I__ Braila.

S/a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca procedura este completa, dup care:

Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond:

Petentul Buturca V_______, avand cuvantul , solicita admiterea plangerii fromulate.

INSTANTA

Prin plângerea înregistrată la aceasta instanta, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 16.10.2015, petentul Buturcă V_______, domiciliat in satul Zărnesti, ______________________________, a solicitat ca în contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie B_____ – Politia Orasului Însurătrei, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.10.2015.

În motivarea plângerii, petentul a sustinut, că la data de 15.10.2015, în timp ce circula in localitatea S____ Haret, cu autoturismul proprietate personală marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a cerut actele la control si apoi i-a comunicat că a depasit viteza legală.

Petentul a aratat ca nu a circulat cu viteza respectiva, conditiile de trafic erau foarte bune, nu era trafic intens iar carosabilul era uscat, astfel ca sanctiunea aplicata nu este legala si temeinica.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.10.2015.

Intimatul a depus la rândul său întâmpinare prin care a arătat că, la data de 15.10.2015, petentul a fost depistat în timp ce conducea în localitate autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DJ 211A cu viteza de 106 km/h, depasind astfel viteza legală admisă pe acel sector de drum.

Intimatul a sustinut că petentul se face vinovat de comiterea contraventiei pentru care a fost sanctionat, fapta acestuia fiind dovedita cu CD-ul prin care s-a inregistrat cele consemnate.

În drept, intimatul si-a întemeiat sustinerile pe prevederile art. 31-36 din O.G. nr. 2 din 2001.

Intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie: inregistrarea CD, buletin de verificare metrologica nr. BBSC – 02.01.2015 si atestatul operatorului radar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine urmatoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.10.2015, petentul Buturcă V_______, a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 945 lei, în temeiul art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 2006 raportat la art. 102, alin. 3 lit. e din ROUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, retinându-se în fapt că, la data de 12.05.2015, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, in localitate, fiind depistat de aparatul radar cu viteza de 106 km/h. La rubrica „alte mentiuni“, s-a notat ,,nu are,, procesul-verbal fiind semnat de petent la rubrica destinată semnaturii contravenientului, cu aceste obiectiuni.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifică legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicată de către agentul constatator.

Sub aspectul legalitatii conditiilor de formă ale procesului-verbal contestat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16, alin. 7 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Referitor la îndeplinirea conditiilor de fond, prin art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă si pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 50, alin. 1, lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteza pe acel sector de drum, este de 100 km/h.

Instanta constată că, în mod corect, fapta contraventională retinută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozitiile art. 101, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, coroborate cu cele ale art. 121, alin. 1, din RAOUG 195/2002, potrivit cărora reprezintă contraventie depăsirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte vehiculul condus si se sanctionează cu amenda prevază în clasa a IV-a de sanctiuni, în limitele prevăzute de lege, prin raportare la art. 98, alin. 4, lit. d din OUG nr. 195/2002 republicată.

Pe de alta parte, instanta apreciază că, potrivit art. 180, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, în cazul în care constată încalcari ale normelor rutiere, agentul constatator trebuie să încheie un proces-verbal de contraventie. Când însă fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozitiilor art. 181, alin. 1, politistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine ca potrivit 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, contraventia retinută în sarcina petentului se constată cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din această dispozitie reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevazute de lege.

Din acest punct de vedere, instanta constata ca intimatul a depus la dosarul cauzei: inregistrarea video cu CD, atestatul si buletinul de verificare metrologica.

Faptul ca petentul nu a respectat viteza legală este probat cu înregistrarea efectuată cu aparatul radar marca PITHON II, omologat si verificat metrologic, cu buletinul de verificare metrologica nr. BBSC/02.01.2015 care a fost utilizat de un operator atestat, inregistrarea faptei pe CD prin care se observă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, se deplasa cu o viteza de 106 km/h, la data de 15.10.2015, ora 17.10.

Din inregistrarea realizata pe CD depusa la dosar se distinge clar nr. de înmatriculare al autovehiculului, data, ora și locul înregistrarii, marca autovehicolului, precum si valoarea vitezei măsurate.

Totodata, instanta constată că autoturismul petentului a fost înregistrat si din fată, iar în preajma sa nu apar si alte autovehicule. Deci, nu există dubiu cu privire la persoana ori autovehiculul vizat de aparatul radar.

Având în vedere considerentele expuse, rezultă că au fost respectate toate cerintele punctelor 3.2.6. si 3.5.1 din Norma de metrologie legala nr. 021 – 05 Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301 din 2005, modificat prin Ordinul nr. 153 din 2007 și prin Ordinul nr. 187 din 2009, în vigoare la data constatarii faptei.

Coroborând toate probele analizate mai sus, instanta retine temeinicia contraventiei imputate petentului prin procesul-verbal în cauză. În privinta sanctiunilor aplicate pentru depasirea vitezei legale, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, aceasta trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost savârsită fapta, de modul si mijloacele de săvârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, de circumstantele personale ale contravenientului precum si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Fapta imputată petentului este o faptă de pericol, ratiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulatie, iar limitele ridicate ale amenzii contraventionale, denotă un pericol social ridicat.

Întrucât petentul a depasit viteza legala, aceasta putea pune în pericol, pietonii si pe ceilalti participanti la trafic, din care motiv instanta apreciază că sanctiunile aplicate sunt proportionale cu gravitatea faptelor savârsite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizarea a acestora.

În consecintă, constatând legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge ca nefondată plângerea formulata de petentul Buturcă V_______ si va mentine procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.10.2015, ca fiind legal si temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca nefondată plângerea contraventională formulată de către petentul Buturcă V_______, domiciliat in satul Zărnesti, ______________________________, în contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie B_____ – Politia Orasului Însurătrei.

Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.10.2015, ca fiind legal si temeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica astazi, 21.01.2015.

P_________ GREFIER

P____ I______ V________ A_____

Red.I.P.

Tehnored.A.V.

4 ex./15.02.2016