Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX – plângere contravențională –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.474

Ședința publică din 11 iunie 2014

Instanța constituită din:

Președinte : B_____ I___ D___

Judecător : M______ A___ F_________

Judecător : B____ C_________

Grefier : I______ T______

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul recurent F_____ D__, domiciliat în ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 1148 din data de 20 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ Județean de Poliție Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic Talpalariu G______, pentru intima, lipsă fiind petentul recurent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la dezbaterea recursului.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare.

Instanța rămâne în pronunțare cu privire la soluționarea recursului.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Fălticeni sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 17 octombrie 2012, petentul F_____ D__ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 03 octombrie 2012 de Postul de Poliție Straja, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, cu precizarea că va depune până la primul termen de judecată motivele plângerii.

Ulterior, petentul a depus la dosar precizări la plângerea contravențională prin care a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție contestat motivat de faptul că agentul constatator a refuzat să se legitimeze și să prezinte ordinul de serviciu, să prezinte înregistrarea de către aparatul radar a depășirii de viteză, iar în procesul-verbal de contravenție este consemnată doar săvârșirea contravenției, fără identificarea exactă a porțiunii de drum unde staționa aparatul radar și neindicându-se direcția și ruta pe care circula autovehiculul pe care îl conducea.

S-a mai arătat de către petent că în conformitate cu prev. art.109 alin.2 din OUG 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, aceste dispoziții nefiind respectate de agentul constatator.

Totodată, a arătat petentul că potrivit disp. art.18 și art.225 din HG nr. 1391/2006 forma procesului verbal care se întocmește în cazul depășirii regimului legal de viteză este cea prevăzută de Anexa 1 D a actului normativ și nu modelul din speță, care este prezentat în Anexa 1 A exemplarul 2.

A mai arătat petentul că agentul constatator nu a făcut dovada că are atestat de operator aparat radar valabil, iar mașina pe care era amplasat nu era inscripționată cu însemne și nici nu era semnalizată, nefiind făcută nici publicitatea necesară de către organul constatator a existenței radarului la acea dată și în acel loc.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale în soluționarea plângerii, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți.

Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic încheiat. Totodată intimata a răspuns la cele menționate în plângere arătând că sancțiunea aplicată pentru prima contravenție este prevăzută în limita minimă a actului normativ, pentru a doua contravenție săvârșită, petentul a fost sancționat cu avertisment iar procesul verbal a fost încheiat în prezența contravenientului care l-a semnat și nu a avut de făcut obiecțiuni sau completări.

Prin sentința civilă nr. 2328 din 05 decembrie 2012, Judecătoria Fălticeni a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Rădăuți, cu motivarea că locul săvârșirii contravenției, conform mențiunilor conținute în procesul verbal, este situat în localitatea Brodina, jud. Suceava, pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Rădăuți.

Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 07 februarie 2013.

Prin sentința nr.1148/20.03.2013 Judecătoria Rădăuți a respins plângerea contravențională pentru următoarele considerente :

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța a constatat că petentul nu a făcut în nici un fel proba contrarie, astfel că procesul verbal de bucură de prezumția de temeinicie.

În ceea ce privește temeinicia și individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, constatând următoarele: petentul a circulat pe un drum public, de pe raza loc. Brodina, într-o zonă fără locuințe, limitată de pădure și râul Suceava, cu viteza de 76 km/h, lucru care se întâmplă frecvent în astfel de situații; modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care relevă un grad de pericol social redus, având în vedere modul concret de săvârșire, respectiv de a circula cu viteza peste limită legală, în localitate, dar într-o zonă fără locuințe; faptul că petentul este la prima abatere de acest gen, din probele administrate nu rezultă că petentul a mai comis asemenea fapte; faptul că petentul a semnat procesul verbal de contravenție, fără obiecțiuni, înțelegând pericolul acesteia și că atingerea scopului prevăzut de legiuitor, respectiv cel de prevenire a comiterii unor astfel de fapte și de educare a contravenientului, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii „ avertismentului”.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul recurent F_____ D__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului petentul recurent a arătat, în esență, că la amomentul opririi autovehiculului agentul constatator a refuzat sa prezinte legitimația și ordinul de serviciu, a refuzat prezentarea înregistrării de către aparatul radar a depășirii limitei de viteză, iar în procesul verbal a consemnat doar săvârșirea contravenției, fără identificarea exactă a porțiunii de drum unde staționa aparatul radar și fără a indica direcția și ruta pe care se deplasa petentul.

Nici dispozițiile legale prevăzută de art.109 al.2 din OUG nr.195/2002 și de art.16 al.1 din OUG nr./2001 nu au fost respectate de agentul constatator, deși sunt norme imperative.

În plus, confort art.181 și art.225 din HG nr.1391/2006, forma procesului verbal trebuia să fie cea prevăzută de Anexa 1D a actului normativ și nu modelul utilizat în speță. În caz contrar, agentul constatator ar fi fost obligat să completeze cu mențiuni legate de aparatul radar. Intimatul nu a făcut dovada că aparatul radar ar fi fost valabil, iar mașina pe care era amplasat nu era inscripționată.

A mai arătat recurentul că deși a solicitat comunicarea actelor de procedură la domiciliul procesual ales, instanța nu a ținut cont de această solicitare, încălcându-i petentului dreptul la apărare.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului motivat, în esență de faptul că, în speță este vorba de o constatare directă și nemijlocită a agentului constatator, acestea neputând fi răsturnate decât prin probe pertinente, utile și concludente. Mai mult, actul constatator beneficiază de o prezumție de temeinicie și legalitate, sarcina probei contrare revenind petentului recurent.

De asemenea, instanța de fond a analizat și pronunțat motivat în fapt și în drept, în baza probatoriului administrat în cauză, inclusiv practica CEDO în materie contravențională.

A mai arătat intimatul că în mod corect agentul constatator a utilizat formularul prevăzut la Anexa 1A, conform art.180 din ROUG nr.195/2002.

Analizând recursul, Tribunalul reține următoarele:

Deliberând cu prioritate asupra excepției instanța de recurs constată că aceasta este întemeiată.

Sentința recurată a fost comunicată petentului –recurent în data de 04.04.2013 de la această dată începând să curgă termenul de recurs.. Termenul de promovare a căi de atac a recursului este de 15 zile de la comunicare . Având în vedere că în cauză recursul a fost promovat la data de 18.06.2013 cu mult peste termenul legal tribunalul găsește întemeiată excepția tardivității și urmează să o admită cu consecința respingerii recursului ca tardiv.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de petentul recurent F_____ D__, domiciliat în ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 1148 din data de 20 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ Județean de Poliție Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 iunie 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red.B.C..

Tehn I.T.

2ex/02.07.2014