Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1206

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - S_____ A___ D____

JUDECĂTORI - A____ M_____

I______ C_______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul petent P___ I__, domiciliat în _________________________. 224, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns pentru recurentul P___ I__ , avocat ales N___ D___ , lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care :

Tribunalul, față de momentul înregistrării cererii la instanța de fond, constată că în cauză sunt aplicabile disp.art.25 alin.1 C.p.civ. motiv pentru care recalifică calea de atac în recurs.

În acest sens dispune constituirea completului legal din trei judecători, doi din apel, iar cel de-al treilea din planificarea la permanență de la data de 1 oct.2015.

Avocat N___ D___ având cuvântul, arata ca nu mai are cereri de formulat in cauză.

Tribunalul luând act ca nu mai sunt cereri de formulat in cauza, fata de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecata si acorda cuvântul in dezbateri.

Avocat N___ având cuvântul pentru recurent arată că prezenta cerere de recurs vizează doar sancțiunea complementară, înțelegând să solicite admiterea recursului, completarea hotărârii pronunțata de prima instanța , anularea si a punctelor de penalizare si restituirea permisului de conducere.

T R I B U N A L U L

Examinând sentința recurata prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contraventieie ________ nr. xxxxxxx/2012 petentul a fost sanctionat contravențional intrucat la data de 19.05.2011 in timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen inmatriculat sub numarul XXXXXXXXX in localitatea Valea Calugareasca spre directia M____ a fost oprit de un echipaj de politie care i-a imputat ca a circulat cu o viteza mai mare decat cea legala. Arata apelantul ca acesta a explicat organului constator ca circula cu o viteza regulamentara, insa dat fiind ca a vazut un echipaj de politie despre care a crezut ca este in misiune, am accelerat pentru a depasi si pentru a lasa celelate autoturisme sa treaca.Considera procesul verbal ca netemeinic si nelegal.

În procesul verbal de contravenție s-a arătat că fapta reținută este prevăzută de art. 109 al.2 din O.U.G. nr. 195/2002.

Impotriva actului constatator s-a formulat plangere in cadrul careia petentul a criticat procesul verbal sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei.

Prin sentința nr.xxxxx/12.12.2014 a Judecătoria Ploiești a respins plângerea contravențională formulată de petentul P___ I__, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu privire la procesul-verbal de contravenție ________ nr. nr. xxxxxxx/2012, instanta a admis in parte si pe cale de consecinta a dispus inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment, mentinand in sarcina acestuia sanctiunea complementara a retinerii permisului pe o perioada de 90 zile.

Prin cererea de recurs, recurentul a criticat in parte solutia instantei de fond numai sub aspectul mentienrii masurii complementare.

In motivele de recurs a arata recurentul ca fapta contarventionala a fost comisa sub o oarecare presiune pishica, asa incat sub acest aspect nu se poate retine ca individualizare a fost corect realizata.

De aceea se solicita admiterea recursului si pe cale de consecinta modificarea hotararii in sensul inlaturarii masurii complementare a retineri permisului.

Din lecturarea motivelor, se constata ca singurul argument vizeaza netemeinicia intocmirii actului , intrucat recurentul sustine ca fapta contraventionala nu s-a produs.

Conform fotografiile radar depuse la dosar reiese atat viteza cu care a circulat petentul, precum si dovada ca aceasta viteza a fost stabilita cu ajutorul unui mijloc tehnic si a fost corect consemnata in procesul-verbal.

De asemenea, se constata ca aparatul radar este identificat in procesul-verbal de contraventie prin aratarea numarului de inmatriculare al autoturismului pe care a fost amplasat.Potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr 195/2002, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.

Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Retine tribunalul ca jurisprudenta CEDO nu exclude de plano caracterul „penal” al procedurii contraventionale, dar subsumeaza aceasta imprejurare circumstantelor cauzei si in special cerintei existentei unei proportionalitati intre scopul urmarit prin instituirea prezumtiei de legalitate si temeinicie a procesului-verbal si posibilitatea rezervata contravenientului de a administra mijloace de proba suficiente pentru a dovedi contrariul celor retinute de catre agentul constatator.

Asadar, atunci cand partea are posibilitatea obiectiva de a dovedi o alta situatie de fapt decat cea constatata de catre agent, atunci aceasta are posibilitatea de a se adresa justitiei si de a inlatura deci valoarea probanta a procesului-verbal.

D____ urmare, procesul-verbal de contraventie constituie prin el insusi dovada ca fapta exista si ca a fost savarsita de cel mentionat in cuprinsul sau, iar numai atunci cand contravenientul nu are la dispozitie in mod obiectiv mijloace de proba care sa inlature continutul procesului-verbal se impune a se constata ca, chiar de ar fi legal si temeinic incheiat, acest proces-verbal trebuie completat si cu alte probe.

Or, actul constatator a fost incheiat in urma identificarii vitezei autovehiculului condus de catre petent cu un mijloc tehnic, iar procesul-verbal contestat a fost completat, din punct de vedere probator cu fotografia radar si cu dovada ca aceasta fotografie a fost efectuata conform legii.Referitor la masura complementara, Tribunalul retine ca acesta sanctiune este de asemnea aplicata si apreciata in raport de gradul de pericol social al contraventiei, fiind proportionala cu fapta comisa.

De aceea Tribunalul constata ca aplicarea sanctiunii este corect individualizata, conform criteriilor prev. de art.21 al.3 din OG2/2001, fiind proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei comise, avandu-se in vedere, in special, atitudinea petentului fata de normele legale nesocotite si de organele de politie.

In raport de aceste considerente, in baza art.312 cod de procedura civila, tribunalul va respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiesti, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul P___ I__, domiciliat în _________________________. 224, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata in ședința publica azi 01.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A___ S_____ D____ A____ M_____ I______ C_______

GREFIER,

D______ D_______

Tehnored.DSA

2 ex./20.10.2015

Operator de date cu caracter

Personal nr.5595