Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 623/2014

Ședința publică de la 23 septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ S______

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ împotriva sentinței civile nr. 7978 din data de 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă S.C. C_________ SM S.R.L.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat din partea apelantei intimate I__ G___ consilier juridic B_____ A____, fără delegație, astfel încât nu poate pune concluzii și administrator Sorop S___ M_______ pentru intimata petentă ____________________, potrivit delegației depusă la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural, precum și că prin serviciul registratură al instanței intimata petentă a formulat o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.

La interpelarea instanței administratorul societății intimate petente a arătat că își menține cererea de amânare în vederea angajării unui apărător.

Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 222 C.pr.civ. respinge cererea de amânare formulată de administratorul societății intimate petente și, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul.

Administrator Sorop S___ M_______, pentru intimata petentă ____________________, având cuvântul a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii date de instanța de fond, potrivit motivelor arătate pe larg în întâmpinarea depusă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 7978 din data de 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C_________ SM S.R.L. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/13.08.2013 încheiat de către agentul intimatului. S-a dispus modificarea procesul-verbal contestat, în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei aplicată prin acesta cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea către petentă de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/13.08.2013 încheiat de către agentul intimatului, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 500/2011 și sancționate de art. 9 alin. 2 lit. b din același act normativ, întrucât nu a transmis în termenele prevăzute de lege datele referitoare la încetarea raporturilor de muncă ale salariatelor T______ V______ C_____ și G____ R_____, contractele de muncă ale acestora încetând la data de 31.05.2013, iar datele fiind transmise la data de 03.06.2013.

Reprezentantul legal al petentei a refuzat să semneze procesul-verbal contestat, în cuprinsul acestuia menționându-se motivul pentru care a fost încheiat fără consemnarea unui martor asistent, și anume întrucât la încheierea sa au fost prezenți doar agenți constatatori.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Având în vedere aceste principii, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeană a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Sub acest aspect, instanța de fond a arătat că, potrivit art. 4 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 500/2011 coroborat cu art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b din același act normativ, constituie contravenție netransmiterea registrului la data încetării contractului individual de muncă/la data luării la cunoștință a evenimentului ce a determinat, în condițiile legii, încetarea contractului individual de muncă, sancționându-se cu amendă contravențională de la 5.000 lei la 8.000 lei.

Așa fiind, instanța, analizând probele pe care intimata le folosește în dovedirea situației de fapt reținute în procesul-verbal contestat, le-a apreciat ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției de către petentă.

Astfel, din analiza materialului probator de la baza încheierii procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat că starea de fapt consemnată prin acesta este confirmată de ansamblul probatoriului administrat în cauză, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect de altfel recunoscut de aceasta, prin aceea că nu a transmis în termenele prevăzute de lege datele referitoare la încetarea raporturilor de muncă ale salariatelor T______ V______ C_____ și G____ R_____, contractele de muncă ale acestora încetând la data de 31.05.2013, iar datele fiind transmise la data de 03.06.2013 (filele 43, 44).

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei, instanța de fond a arătat că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere aceste dispoziții legale, coroborate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, instanța de fond, examinând sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei aplicate petentei, a apreciat că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins, în speță, și prin înlocuirea acestei sancțiuni cu avertismentul, pentru motivele ce au fost expuse în continuare.

Astfel, gradul de pericol social concret al faptei este redus, în condițiile în care petenta a depășit cu o perioadă de timp foarte scurtă termenul legal anterior menționat, transmițând datele în ziua lucrătoare imediat următoare, iar prin fapta reținută în sarcina sa nu a fost produs vreun prejudiciu fostelor angajate și nici bugetului de stat, în privința circumstanțelor personale nefăcându-se dovada antecedenței contravenționale în domeniu a petentei, aceasta înțelegând să remedieze în termenul dispus deficiențele constatate, aducând aceasta la cunoștința intimatei (filele 57-64).

De asemenea, instanța a arătat că orice sancțiune juridică, inclusiv cea în materie contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

Așa fiind, față de cuantumul ridicat al amenzii contravenționale aplicate petentei și anume 5.000 lei, față de circumstanțele personale ale acesteia anterior expuse, de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită aceasta și de urmarea produsă, practic lipsind prejudiciul ca urmare a intrării în legalitate în termen scurt, instanța de fond a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale în cauza de față se poate realiza și fără aplicarea amenzii contravenționale, prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva aceste sentințe intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele scrise de apel a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii civile 7978/18.11.2013 în sensul menținerii procesului verbal de contravenție GJ nr. xxxxxxxx /13.08.2013 așa cum a fost el aplicat.

Consideră apelanta intimată că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existentei altei stări de fapt.

Din probatoriul existent la dosar, reiese clar faptul că intimata se face vinovată de netransmiterea în termen legal a încetării contractelor de muncă în registrul de evidență al salariaților în format electronic, în termenul expres prevăzut de lege ( care este un termen imperativ și nu unul de îndrumare), însă instanța de fond acordă clemență pentru o faptă sancționată în mod imperativ de către legiuitor. A mai arătat că recunoașterea de către petentă a faptei nu o scutește de a suporta consecințele încălcării ei. Sancțiunea avertismentului nu se justifică întrucât fapta nu a avut un caracter izolat, iar agentul constatator a făcut o individualizare corespunzătoare în sensul că a aplicat minimul prevăzut de lege pentru faptă. Că, petenta ține evidențele informatizate la alte societăți și asigură angajatorii de corectitudine, însă nu este capabilă să își țină corect propria evidență a salariaților - trei la număr.

Având în vedere aspectele invocate a solicitat admiterea apelul și pe cale de consecință modificarea sentința în sensul menținerii ca temeinic și legal a procesul verbal încheiat și a amenzilor aplicate.

Prin întâmpinarea depusă intimata petentă S.C. C_________ SM S.R.L. a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ ca fiind nefondat și menținerea sentinței civile nr. 7978/2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Târgu J__.

În fapt intimata petentă a arătat că la data de 07.08.2013 la sediul social al firmei a fost efectuat un control inopinat de inspector de munca Neghina A______ E________ având ca obiective identificarea si combaterea cazurilor de muncă fără forme legale, verificarea modului de respectare a prevederilor HG 500/2011 cu modificările și completările ulterioare, verificarea respectării prevederilor Legii nr. 53/2003 și a OUG nr. 96/ 2003 cu modificările ulterioare. În urma verificării, inspectorul Neghina A______ E________, prin procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxxx/13.08.2013, a sancționat petenta în baza prevederilor art. 9 alin. 2 lit. b cu amenda de 5000 lei pentru nerespectarea art. 4, alin. 1 lit. d din HG nr.500/2011, respectiv pentru transmiterea cu întârziere (o zi lucrătoare) a registrului general de evidență a salariaților în format electronic, respectiv în data de 03.06.2013 (luni) și nu în data de 31.05.2013 (vineri) dată la care au intervenit modificări, respectiv încetarea raporturilor de muncă pentru salariatele T______ V______ C_____ și G____ R_____.

A menționat că transmiterea revisalului în data de 03.06.2013 (luni ) s-a datorat faptului că în după amiaza zilei de 31.05.2013 (vineri), firma nu a mai avut acces la internet pentru transmiterea on line a registrului (revisal) iar programul I__ G___ este până la ora 14, fapt pentru care nu s-a putut depune nici discheta pe care s-a salvat registrul.

A mai menționat că transmiterea revisalului în data de 03.06.2013 (luni) nu a creat nici un prejudiciu material salariatelor T______ V______ C_____ și G____ R_____ care au ridicat deciziile de încetare fără a contesta data încetării raporturilor de muncă și nici bugetului de stat, contribuțiile datorate de angajator fiind calculate corect și virate în termenul legal. Că într-adevăr ____________________ nu a contestat niciodată abaterea constatată de inspectorul Neghina A______ ci a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii de 5000 lei cu sancțiunea „avertisment" întrucât transmiterea cu întârziere s-a datorat unor motive tehnice obiective și fapta nu a creat niciun prejudiciu moral sau material părților (salariate, bugetul de stat)

În aceste condiții a considerat că apelul declarat de intimata I__ G___ este în mod vădit tendențios și mincinos, întrucât intimata face precizarea că fapta „ nu a avut un caracter izolat „ fără a face dovada că ____________________ ar fi fost sancționată anterior sau ar fi avut abaterile anterioare constatate de I__ G___ pentru care s-ar fi dispus măsuri de corecție. Afirmația că petenta „nu este capabilă să își țină corect propria evidență a salariaților - în număr de trei „ este tendențioasă și nereală întrucât la data controlului societatea mai avea un număr de patru salariați din șase și nu trei cum precizează în apel intimatul I__ G___ iar fapta este izolată și s-a datorat, după cum a arătat, unor motive tehnice.

A mai învederat că în mod corect și obiectiv în sentința civilă nr. 7978 din 18.11.2013 contestată de I__ G___, instanța a reținut că fapta consemnată de intimată este confirmată de ansamblul probatoriu administrat în cauză, ____________________ făcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, lucru pe care aceasta nu l-a contestat ci doar a menționat concursul de împrejurări care au condus la aceasta (lipsa accesului la internet, programul redus in zilele de vineri ale I__ G___ - ora 14)

În conformitate cu prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Gradul de pericol social concret al faptei este redus, în condițiile în care petenta a depășit cu o perioadă de timp foarte scurtă termenul legal de transmitere a modificărilor intervenite în REVISAL (în ziua lucrătoare imediat următoare) Fapta reținută în sarcina sa nu a produs niciun prejudiciu fostelor angajate, nici bugetului de stat

Intimata I__ G___ nu a făcut dovada unor antecedente contravenționale în domeniul legislației muncii. Orice sancțiune juridică, inclusiv cea în materie contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

Luând în considerare prevederile art. 7 și art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusa , chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, consideră că instanța de fond a stabilit în mod corect că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins în această speță prin înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei cu avertismentul.

Având în vedere cele prezentate a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 7978/2013, prin care instanța de fond a hotărât modificarea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/13.08.2013 în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea „avertisment", ca temeinică și legală.

Deși a fost comunicată apelantei intimate Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ o copie de pe întâmpinarea depusă de intimata petentă _______________________ mențiunea de a depune la dosar răspuns la întâmpinare în termen de cel mult 10 zile de la primirea întâmpinării, aceasta nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel încât conform art. XV, alin. 6 din Legea 2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 23.09.2014, pentru când părțile au fost legal citate.

Apelul este nefondat.

Examinând sentința apelată pe baza probatoriului administrat, a criticilor invocate și a susținerilor părților, tribunalul reține ca stare de fapt că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/13.08.2013 încheiat de către intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 500/2011 și sancționate de art. 9 alin. 2 lit. b din același act normativ, constând în aceea că nu a transmis în termenele prevăzute de lege datele referitoare la încetarea raporturilor de muncă ale salariatelor T______ V______ C_____ și G____ R_____, contractele de muncă ale acestora încetând la data de 31.05.2013, iar datele fiind transmise la data de 03.06.2013.

Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal tribunalul constată că constată a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001,privind regimul juridic al contravențiilo, fapta comisă fiind corect și detaliat expusă.

Este adevărat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului.

În această materie, sarcina probei, potrivit legislației și jurisprudenței CEDO, incumbă agentului constatator, iar în cauză, acesta a făcut dovada deplină, fără echivoc că petentă a încălcat prevederile H.G. nr. 500/201, fapt necontestat de altfel de către aceasta.

Se constată că apelanta nu a făcut dovada motivelor de apel invocate cu privire la alte contravenții ce ar fi fost săvârșite de către petentă iar pe de altă parte, petenta a fost sancționată contravențional pentru netransmiterea în termenele prevăzute de lege a datele referitoare la încetarea raporturilor de muncă ale salariatelor T______ V______ C_____ și G____ R_____, în virtutea calității sale de angajator și nu în considerarea activității profesionale pe care o desfășoară aceasta.

Totodată, contravenția pentru a fost sancționată petenta prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/13.08.2013 încheiat de către intimată a fost săvârșită la data de 31.05.2013, într-o zi de vineri și remediată de aceasta prin transmiterea registrului (revisal) în prima zi lucrătoare imediat următoare, luni, la data de 03.06.2013, fără intervenția intimatei I__ G___, care nu a făcut decât să constate cele întâmplate.

Așa fiind, în mod temeinic a reținut instanța de fond că gradul de pericol social concret al faptei este redus, în condițiile în care petenta a depășit cu o perioadă de timp foarte scurtă termenul legal anterior menționat, transmițând datele în ziua lucrătoare imediat următoare, iar prin fapta reținută în sarcina sa nu a fost produs vreun prejudiciu fostelor angajate și nici bugetului de stat, în privința circumstanțelor personale nefăcându-se dovada antecedenței contravenționale în domeniu a petentei.

Se apreciază că în mod judicios instanța a hotărât asupra reindividualizării sancțiunii reținând astfel asupra neconcordanței între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social, împrejurările, scopul și urmarea comiterii faptei.

În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ cu sediul în Târgu J__, ____________________. 154, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 7978 din data de 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă S.C. C_________ SM S.R.L. cu sediul în Târgu J__, __________________ (19), ___________, parter, județul G___, C.U.I. xxxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 23.09.2014.

Președinte, M______ S______		Judecător, L_______ M_____
	Grefier, M____ R______

Red. L.M./ Tehn. E.B.

4 ex./ 21 octombrie 2014

j.f./A.B. P______