Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 2.249

Ședința publică din data de 28.10.2013

Completul constituit din:

Președinte - A___ I_____

Judecător – F________ G______ M____

Judecător - L____ C____ M______

Grefier – E__ G________

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 5882/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata __________________ SA, cu sediul în București, Piața A___ I____, nr. 8, ________________.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la al doilea termen de judecată și este motivat, după care,

Instanța, în baza art. 305 Cod proc.civ., raportat la art.167 alin.1 Cod pr.civ., încuviințează recurentei proba cu înscrisuri și nemaifiind probe de administrat sau excepții de invocat, rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 07.03.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________ SA a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012, întocmit de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitând anularea procesului verbal de contravenție.

În motivarea acțiunii, petenta arată că, prin procesul verbal de contravenție contestat, a fost sancționată contravențional, întrucât a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare B xxxxxx, fără a deține rovinietă valabilă.

Petenta arată că, procesul verbal de contravenție contestat este nelegal, întrucât nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 6 și alin. 7 din OG nr. 2/2001, precum și semnătura contravenientului și a agentului constatator.

Petenta mai arată că, vehiculul cu nr. de înmatriculare B xxxxxx nu mai este proprietatea sa din data de 19.10.2011.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012, contractul de leasing financiar, scadentarul, lista de facturi și încasări a contractului, procesul verbal de predare-primire, practică judiciară, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare ale autovehicului.

La data de 10.12.2012, intimata a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, iar la data de 21.03.2013 a depus dovada de comunicare a acestuia.

La data de 29.03.2013, petenta a depus la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant a avocatului care a formulat plângerea contravențională.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 5882/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012, încheiat de către intimată reținându-se următoarele:

„Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, întrucât în data de 05.08.2011 autovehiculul cu nr. de înmatriculare B-xxxxxx proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Plângerea contravențională împotriva acestui proces-verbal a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită data și locul comiterii acesteia.

Portrivit art. 13 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin. 4 al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Instanța a constatat că, la data săvârșirii faptei ce face obiectul procesului-verbal contestat, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale diferit de cel prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind, prin urmare, termenul general de 6 luni de la data constatării faptei.

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1" (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Instanța a avut în vedere prev. art. 15 alin. 2 din Constituție, care consacră o excepție de la principiul neretroactivității legii și potrivit cărora “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.

Este adevărat că art. 12 din O.G. nr. 2/2001 se referă la situațiile în care printr-un nou act normativ fapta nu mai este considerată contravenție sau sancțiunea prevăzută este mai ușoară, însă această normă specială nu poate deroga de la norma consituțională, care consacră principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile lato sensu.

Potrivit doctrinei, suntem în prezența unui caz de aplicare a legii mai favorabile atunci când legea nouă modifică modul de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc. Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii.

De asemenea, în ceea ce privește procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că executarea acestora este suspendată pe perioada în care acestea sunt supuse controlului unei instanțe judecătorești, pe baza introducerii unei plângeri contravenționale (art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001).

Având în vedere aceste aspecte, instanța a concluzionat că, în cauza de față, între momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul-verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.

Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța a constatat că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesele-verbale încheiate anterior intrării sale în vigoare fiind supuse condiției de legalitate de a fi întocmite și comunicate în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.

În cauza de față, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 a fost constatată la data de 05.08.2011 iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 31.01.2012, deci la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, instanța a constatat că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.”

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs intimata solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivarea recursului s-a arătat că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei astfel cum prevede art. 13 alin. 1 din OG nr. 15/2001 și a fost comunicat petentei în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii conform art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

A mai arătat că din interpretarea prevederilor articolelor rezultă că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile și, în nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Nu s-a solicitat încuviințarea de probe noi în susținerea recursului.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat întrucât nu are calitatea de utilizator al autoturismului.

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate din oficiu, tribunalul reține că Legea nr. 144/2012 a modificat termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, având caracterul unei legi contravenționale mai favorabile sub acest aspect, care retroactivează.

În fapt, procesul verbal contestat _________ nr. xxxxxxx/31.01.2012 a fost întocmit la peste 30 de zile de la constatarea săvârșirii faptei imputate (fapta este din 05.08.2011 și a fost constatată la acea dată prin mijloace electronice, procesul verbal din 31.01.2012).

Legea nr. 144/2012 modifică OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal prevăzut în această materie reprezintă o regulă derogatorie, specială, prin raportare la art. 13 din OG nr.2/2001. Această regulă derogatorie este ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și este indubitabil mai favorabilă destinatarilor obligației de a deține rovinietă valabilă (pentru că prevede un termen mai scurt de aplicare a sancțiunii).

În drept, în aceste condiții modificările aduse de legea nr. 144/2012 constituie într-adevăr o lege contravențională de mai favorabilă în sancționarea contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002, astfel cum a reținut și instanța de fond. Instanța reține aceasta deoarece această lege instituie un regim sancționator mai ușor prin scurtarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale (căci termenul de 30 de zile arătat mai sus are aceeași natură ca termenul de la art. 13 din OG nr. 2/2001).

Așadar în cauza de față procesul verbal contestat a fost întocmit sub imperiul OG nr. 15/2002 în forma sa la data 31.01.2012, iar ulterior a intervenit o nouă lege (care ar împiedica întocmirea unui astfel de act sancționator). Fiind posibilă aplicarea a 2 legi diferite se pune problema aplicării legii în timp.

În ceea ce înseamnă încheierea valabilă a unui act juridic (condițiile de valabilitate ale acestuia) este evident că regula constă în aceea că actul juridic rămâne supus pe aceste aspecte legii sub care a fost întocmit, iar nu noii legi (acest principiu de ordin constituțional fiind denumit principiul neretroactivității legii noi tocmai pentru că prin legea nouă nu se pot stabili cerințe de nulitate pentru acte deja încheiate, trecute). Însă de la această regulă art. 15 al. 2 din Constituție prevede 2 excepții, una fiind legea contravențională mai favorabilă. Deci legea contravențională mai favorabilă se va aplica și pentru trecut cenzurând actele juridice deja încheiate sub aspectul valabilității acestora (adică retroactivează). În acest sens prevede și art. 12 din OG nr. 2/2001.

Rezultă că pentru procesul verbal contestat în cauza de față instanța a făcut aplicarea Legii nr. 144/2012 (chiar dacă procesul verbal a fost întocmit sub o altă lege). Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr. 144/2012 instanța reține că petenta nu poate fi sancționată pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 după expirarea unui termen de 30 de zile de la constatarea faptei, motiv pentru care în mod corect s-a dispus de către instanța de fond anularea procesului-verbal contestat.

Față de cele expuse, constatând că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituție privind legea contravențională mai favorabilă, tribunalul va respinge recursul formulat de C_____ în contradictoriu cu intimata ca __________________ SA neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de formulat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 5882/01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata __________________ SA, cu sediul în București, Piața A___ I____, nr. 8, ________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A___ I_____ F________ G______ L____ C____ M______

GREFIER,

E__ G________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. A. I./Tehored.E.G.

J.F. D______ D____ C_______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 20.12.2013