Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 573/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent S_____ C_______ L________, domiciliat în Slatina, ___________________________. 160, ____________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 1488 din 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J O__- BIROUL RUTIER, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV. ________; NR.xxxxxxx/18.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că cererea de apel este formulată în afara termenului legal.

Instanța, invocând din oficiu excepția tardivității apelului, reține cauza în pronunțare pe excepție.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 1488 din 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petentul S_____ C_______ L________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ - , ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instața de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 102 al.3 lit.a din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că: a condus auto marca Land Rover cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza ___________________ ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice.

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de anulare a procesului verbal invocate de petent Judecătoria le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed.

Prin probele administrate în cauză intimata a fost făcută dovada existenței faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, rezultatul alcootestului fiind depus la dosar (0,18 mg/l alcool în aerul expirat), rezultat care a fost asumat prin semnătură de către petent la momentul la care s-a făcut constatarea.

Judecătoria constată de altfel că și procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent chiar în dreptul sintagmei „nu sunt obiecțiuni”, aceasta reprezentând o altă dovadă că petentul nu a contestat la momentul constatării săvârșirii faptei contravenția reținută în sarcina sa.

De asemenea, Judecătoria reține faptul că stabilirea concentrației de alcool s-a făcut cu aparatul Drager verificat metrologic, conform dispozițiilor art. 88 din O.U.G. nr. 195/2002 (fila 18).

Deși petentul a contestat existența contravenției reținute în sarcina sa, acesta nu a oferit o explicație plauzibilă nici pentru faptul că a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, nici pentru faptul că s-a constata existența concentrației de 0,18 mg/l alcool în aerul expirat).

Astfel în ceea ce privește semnarea procesului verbal, petentul a susținut că nu ar fi observat sintagma „nu sunt obiecțiuni”, susținere apreciată de instanță ca fiind neîntemeiată în condițiile în care semnătura este aplicată chiar lângă această sintagmă și în condițiile în care oricum rezultatul alcooltestului a fost semnat fără niciun fel de obiecțiuni.

Nici explicația oferită cu privire la existența alcoolului în aerul expirat (în sensul că petentul ar fi mâncat o salată cu oțet și că ar exista astfel posibilitatea ca oțetul, conținând alcool, să fi provocat acest rezultat) nu poate fi primită de instanță.

În acest sens, Judecătoria apreciază în primul rând că gradul de concentrație de 0,18 mg/l alcool în aerul expirat este mult prea mare pentru a fi fost determinat de alcoolul existent în oțetul care a fost folosit pentru prepararea salatei.

În al doilea rând, chiar și așa dacă s-ar fi întâmplat, atâta vreme cât este interzis consumul de alcool pentru persoanele care se urcă la volan, petentul ar fi trebuit să aibă diligența de a se interesa dacă oțetul din salată conține alcool și în caz afirmativ de a nu mânca această salată, deoarece pericolul social creat prin consumul de alcool de către șoferi este același indiferent dacă alcoolul provine de la o băutură alcoolică sau de la oțetul dintr-o salată.

Pentru aceste considerente, Judecătoria a constatat că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent S_____ C_______ L________, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând că a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 al.3 lit.a din OUG 195/2002.

În motivare, petentul a arătat că la data de 18.10.2014, orele 2,49, pe raza comunei Teslui, jud. O__, in timp ce conducea auto marca Land Rover cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit de un echipaj al I__ O__ -SR care după ce l-a testat cu aparatul etilotest i-a adus la cunoștința ca aparatul a indicat 0,18 mg./l în aerul expirat, agentul constatator procedând la întocmirea prezentului proces verbal.

Petentul a susținut că nu consumase băuturi alcoolice fiind in cursă toata ziua, menționând că oprise la un restaurant din Dragasani, unde a mâncat o friptură cu o salată de murături in oțet.

S-a mai susținut că procesul verbal este nelegal deoarece nu s-au arătat toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat motivat de faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

La termenul din 24.09.2015 instanța a pus in discuție excepția tardivității declarării apelului invocată prin întâmpinare de către intimată.

Analizând cu precădere, în conformitate cu art. 248 pct l din noul Cod procedură civilă, excepția de procedură, peremptorie, a tardivității, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 468 alin. 1 din noul Cod procedură civilă, termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel..

Art. 185 din noul Cod procedură civilă, arată că „când un drept procesual trebuie executat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului ,în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Folosind criteriile de clasificare a termenelor procedurale, este evident că termenul prevăzut de art. 468 alin.l.cpc este imperativ, legal și absolut și se calculează conform art. 181 alin 1 pct 2 din noul Cod procedură civilă, astfel încât se socotește pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care începe să curgă și ziua în care se împlinește.

Raportând cele de mai sus la speța de față, tribunalul observă că hotărârea a fost comunicată petentului la data de 01.04.2015, iar apelul a fost înregistrat la Judecătoria Slatina la data de 15.05.2015, cu depășirea termenului de 30 zile care a început să curgă de la comunicarea sentinței.

În aceste condiții, declararea apelului la această din urmă dată încalcă normele de procedură concepute de legiuitor pentru efectuarea acestui act de procedură, pentru care sancțiunea legală este respingerea sa ca tardiv formulat.

Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite excepția tardivității și va respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelantul reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.

Respinge apelul formulat de apelantul petent S_____ C_______ L________, domiciliat în Slatina, ___________________________. 160, ____________, _________________, împotriva sentinței civile nr. 1488 din 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J O__- BIROUL RUTIER, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red.FS

Tehnored. MS

4ex/02.10.2015