Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 2/2016

Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ T____-S_____

Judecător D_____ S______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj împotriva sentinței civile nr.1119 din data de 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B______ N. V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică consilier juridic L________ A____ pentru apelanta intimată Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj, lipsă intimatul petent B______ N. V_____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul ales al apelantei intimate având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței instanței de fond iar pe fond respingerea plângerii contravenționale, considerând că instanța de fond în mod greșit a aplicat prevederile art. 21 alin.3 din OG 2/2001 având în vedere că pericolul social privind fapta de înstrăinare fără documentele prevăzute de legislația sanitar veterinară nu este unul de neglijat existând pericolul răspândirii de boli atât la a animale cât și la oameni.

De asemenea, solicită să se observe că sancțiunea este aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, inspectorii sanitari veterinari aplicând minimul sancțiunii prevăzută de HG 984/2005.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1119 din data de 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B______ N. V_____, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor – DSVSA Gorj, și pe cale de consecință a fost înlocuită amenda contravențională aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 18.02.2015, cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei reținându-se în sarcina sa că a vândut două bovine fără documente prevăzute de legislația sanitară veterinară, respectiv formularul de mișcare și pașaportul, încălcând normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, contravenție prevăzută de art. 3 lit. a pct. 2 din HG 984/2005.

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.

Instanța a apreciat că procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.

O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, s. A n^o 141‑A, § 28, 7 octombrie 1988 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 martie 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 octombrie 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.

Instanța a constatat că în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului amintită, este permisă utilizarea prezumțiilor și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 600 lei) cât și faptul că i-a fost asigurată petentului posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, fiind încuviințată proba cu martori, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatator.

Astfel, simplele susțineri ale petentului, nedovedite în vreun mod, nu sunt de natură a înlătura prezumția temeiniciei procesului-verbal.

În acest sens, instanța a reținut că declarațiile martorilor audiați în cauză nu pot fi reținute ca făcând o dovadă contrară celor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța a analizat în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Instanța a avut în vedere că în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii aplicată a fost prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pericolul social al faptei săvârșite de petent a fost minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta.

Sub acest aspect, instanța a reținut din depozițiile martorilor ascultați în cauză că petiționarul a înstrăinat doi viței, unul dintre ei întrucât suferise un accident și nu se mai putea deplasa, iar pe celălalt întrucât cumpărătorul a condiționat achiziționarea animalului bolnav de vânzarea – cumpărarea unei bovine tinere și sănătoase, fără a preda cumpărătorului pașapoartele animalelor.

Ulterior, reclamantul a făcut demersuri pentru _________________________ predat cumpărătorului pașaportul pentru unul dintre animale și a înscris două bovine în evidențele medicului veterinar , în coloana ,,ieșiri din exploatație,, așa cum a rezultat din adeverința eliberată de acesta.

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că fapta a avut o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 23 alin. 3 din O.G. 2/2001. Aceasta sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.

În consecință, instanța a admis în parte plângerea petentului și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 600 lei aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a solicitat admiterea apelului, anularea în parte a sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petentul B______ N. V_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. xxxxxxx/18.02.2015, motivând că la controlul efectuat de către inspectorii sanitari veterinari din cadru DSVSA Gorj la data de 18.02.2015 în exploatația petentului din localitatea Văgiulești, s-a constatat că petentul B______ N V_____, a vândut două bovine fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară, respectiv formularul de mișcare și pașaportul, încălcând normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor contravenție prevăzută de art. 3, lit. a) pct. 2 din H.G nr. 984/200; privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, a susținut că au fost încălcate și prevederile art. 11 din Ordinul nr.40/2010 întrucât potrivit alin. 8)„ Numai animalele înscrise în formularul/documentul de mișcare pot fi mutate dintr-o exploatație în alta, inclusiv cele având drept destinație un abator, în vederea tăierii iar potrivit art.9) „ Deținătorul de animale ar obligația de a avea asupra sa pe timpul mișcării animalelor următoarele documente:

a) pașaportul, in cazul animalelor din specia bovine;

b) la ieșirea animalelor către alta exploatație, formularul de mișcare albastru - matca și cupon;

Mai mult, a arătat că motivele potrivit cărora petentul considera procesul verbal netemeinic și nelegal nu sunt relevante si nu pot fi primite, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, nefiind motive întemeiate de anulare a acestuia.

Potrivit dispozițiilor imperative ale art.3, lit. a), pct.2 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, cu modificările și completările ulterioare, petentul a săvârșit clar o contravenție la normele sanitar veterinare si pentru siguranța alimentelor, textul dispunând „Următoarele fapte constituie contravenții la normei sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor privind circulația animalelor, produselor de origine animala, furajelor sau a produselor medicinale si a altor produse de uz veterinar si se sancționează după cum urmează:

c) cu amenda de la 600 lei la 1200 lei în cazul faptelor săvârșite de persoana fizice, respectiv cu amenda de la 3000 lei la 6000 lei în cazul faptelor săvârșite de persoane juridice:

alin.2) vânzarea sau înstrăinarea in orice mod a animalelor, cumpărarea ori luare, acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislativ sanitară veterinară în vigoare”.

A considerat că fără nici o susținere legală, prima instanță a constatat că amenda este disproporțională în raport cu gradul de pericol social iar sancțiunea amenzii este mult prea aspră, neavând vedere consecințele contravenției și a faptului că gradul pericolului social nu este unul neînsemnat.

Mai mult, în raport de cele constatate la fața locului de către inspectorii sanitar veterinari, respectiv săvârșirea contravenției prevăzută de art.3, lit. a), pct.2 din HG nr.984/2005, consideră că nu sunt incidente prevederile art.21, alin.3 din OG nr.2/2002, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de actul normativ, proporțională cu gradul de pericol social, inspectorii aplicând minimul amenzii, însă cuantumul minim prevăzut de legiuitor pentru sancționarea acestei contravenții denotă că fapta de comercializarea a animalelor neînsoțite de documente care să ateste starea de sănătate a acestora este privită ca având un grad de pericol social mare și cu implicații sociale complexe, existând pericolul răspândirii de zoonoze transmisibile de la animale la om.

De asemenea, a precizat că în cursul anului 2014 atât medicii veterinari de liberă, practică dar și medicii oficiali din cadrul DSVSA Gorj s-au confruntat cu apariția focarelor de bovine purtătoare de virusul limbii albastre (blutongue), fapt ce a cauzat pierderi economice însemnate, sute de bovine din județul Gorj fiind răpuse, de boala limbii albastre.

Față de cele prezentate a solicitat admiterea apelului, anularea în parte a sentinței atacate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și nelegală și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele ­sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. xxxxxxx/18.02.2015 ca fiind temeinic și legal.

În temeiul art. 223 alin(3) din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa de la dezbateri.

Prin întâmpinare intimatul petent B______ N. V_____ a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond motivând că apelanta critică hotărârea primei instanțe pe aspectul greșitei individualizări a faptei, respectiv că în mod netemeinic instanța ar fi apreciat incidente dispozițiile art. 21 alin 3din OG 2/2001, astfel încât, greșit, ar fi înlocuit amenda cu sancțiunea avertisment, fapta având un grad de pericol ridicat, în opinia sa. În raport de probele administrate în cauză din care au rezultat împrejurările concrete în care a săvârșit fapta, precum și faptul că a intrat în legalitate, prin radierea celor două bovine din evidența medicului veterinar, a considerat că instanța de fond a făcut o aplicare justă a prevederilor art. 21 alin 3 din OG 2/2001, fapta prezentând un grad de pericol redus.

A apreciat că sancțiunea aplicată de organul constatator nu este proporțională cu gravitatea redusă a faptei, cu faptul că nu a existat o urmare prejudiciabilă, cu atât mai mult cu cât în evidențe veterinare s-au înregistrat la rubrica ieșiri din exploatație, animalele înstrăinate dar și faptul că la una dintre bovine a fost predat pașaportul.

Față de aceste motive și de împrejurările care au condus la comiterea acestei fapte, împrejurări rezultate din ansamblul materialului probator, a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.

Prin răspunsul la întâmpinare apelanta intimată Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj a reluat motivele invocate în cererea de apel.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport și de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:

Referitor la legalitatea procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

De asemenea, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond pe baza materialului probator administrat a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității și în deplină concordanță cu starea de fapt reținută de agentul constatator.

Și în ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru contravenția săvârșită, tribunalul constată că în mod just instanța de fond a reindividualizat sancțiunea de 600 lei amendă, apreciind că aceasta este prea mare în raport cu pericolul social al faptei și a dispus înlocuirea ei cu sancțiunea avertisment.

În acest sens tribunalul reține că sancțiunea juridică are un triplu rol și anume rol educativ pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat, rol preventiv pentru că determină abținerea de la săvârșirea pe viitor de fapte antisociale și rol represiv pentru determină pedepsirea celor ce nesocotesc normele de drept.

Sancțiunea aplicată printr-un proces verbal de contravenție se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și ea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa cum rezultă și din prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În legătură cu aplicarea unei sancțiuni contravenționale, dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevăd în mod clar posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul sancțiunii cât și în ceea ce privește alegerea între categoriile de sancțiune aplicate.

În cauza dedusă judecății instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prin raportare la dispozițiile art. 7 din același act normativ, reținând că fapta contravențională săvârșită de petent nu este de natură să producă o rezonanță socială deosebită și nu a cauzat o urmare periculoasă efectivă, precum și faptul că acesta nu a mai fost anterior sancționat pentru fapte similare.

Se observă așadar, că prin aplicarea și a unei sancțiuni contravenționale mai ușoare cum este avertismentul este atins atât rolul educativ și preventiv al acesteia în sensul că petentul a conștientizat faptul că prin comportamentul său a încălcat o normă de drept și va lua măsurile necesare pentru ca legislația în domeniu să nu mai fie încălcată, cât și rolul represiv, avertismentul fiind tot o sancțiune, prin aplicarea acesteia realizându-se pedepsirea petentului pentru încălcarea normei de drept.

Pentru toate considerentele ce preced și constatând că instanța de fond a stabilit o situație de fapt corespunzătoare realității și a făcut o aplicare corectă a legii în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, tribunalul în temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă va respinge apelul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj cu sediul în Tg-J__, _______________________________. 523, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1119 din data de 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B______ N. V_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna Văgiulești, _________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M_____ C______ T____-S_____		Judecător, D_____ S______
	Grefier, M____ R______

Red. S.D./ Tehn. M.R.

4ex/29 ianuarie 2016

J.F./ D.C.B.