Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 365 / R

Ședința publică din data de 01.04.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : M______ B______

JUDECĂTOR : G______ C_____

JUDECĂTOR : T____ O______

GREFIER : F______ S_____ C_______

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul M_________ FETEȘTI PRIN PRIMAR C________ G_______ , împotriva sentinței civile nr. 364 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr.XXXXXXXX/28.08.2012, petenta I.I. T____ M______, prin administrator T____ M______, cu sediul în Fetești, __________________, județul Ialomița a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Fetești din cadrul Primăriei Municipiului Fetești, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.08.2012.

În motivare petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 800 lei pentru faptul că a desfășurat activitate de comerț fără a avea montată firma de identificare.

A menționat că agentul constatator a venit cu procesul verbal completat și i-a prezentat autorizația de funcționare, fără a i se pune în vedere faptul că va fi sancționată.

A arătat că nu se menționează în procesul verbal posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii. De asemenea nu s-a dat dreptul de a face obiecțiuni și nu cunoaște identitatea martorului asistent.

Prin sentința civilă nr.364 din 24.01.2013 , Judecătoria Fetești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta II T____ M______, prin administrator T____ M______, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ Fetești din cadrul Primăriei Municipiului Fetești.

A înlocuit sanctiunea amenzii contraventionale stabilita prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.08.2012 cu avertisment.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/12.08.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 800 lei constatându-se că, la data de 12.08.2012, în piața agroalimentară, petenta a desfășurat activități de comerț fără a avea montată firma de identificare.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ce privește critica petentei potrivit căreia la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției nu i-a adus la cunoștința dreptul de a formula obiecțiuni, instanța a apreciat că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a petentului ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petenta are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța a apreciat că nu s-a produs nici o vătămare.

Față de faptul că nu s-a reținut în procesul verbal faptul că poate achita jumătate din minimul amenzii, instanța a apreciat că nu s-a produs o vătămare petentei, cat timp aceasta nu a arătat a dorit să achite o jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore și că nu a avut posibilitatea obiectivă de a plătii acest cuantum.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art.35 lit.c din HCL nr.62/2008, constituie contravenție și se sancționează cu amendă în cuantum de 500-800 lei desfășurarea activității de agenții economici fără montarea firmelor de identificare.

Instanta a apreciat ca, prin nemontarea firmei de identificare s-a adus o atingere minimă atingere valorilor sociale protejate de lege, atat timp cat nu s-a reținut în sarcina petentei că desfășura o activitate fără autorizație de funcționare.

Prin urmare, instanța a apreciat că, sanctiunea avertismentului este suficienta pentru ca acesta sa inteleaga să se conformeze prevederilor legale astfel incat acesta sa nu mai savarseasca asemenea fapte pe viitor.

Împotriva aceste sentințe pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică a declarat recurs în termen, motivat, pârâtul M_________ Fetești- prin Primar C________ G_______.

Cererea de recurs, este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru în baza art. 36 din OG nr. 2/2001 rap. la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată cu nr. unic XXXXXXXXXXXXX la data de 05.03.2013.

În susținerea recursului se arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina intimatului petent prezintă un grad scăzut de pericol social și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Este dezvoltat acest motiv de recurs și se solicită după casare respingerea plângerii și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit.

Legal citat, intimatul reclamant a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă, constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente :

Potrivit procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.08.2012, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 800 lei constatându-se că, la data de 12.08.2012, în piața agroalimentară, petenta a desfășurat activități de comerț fără a avea montată firma de identificare.

Fapta contravențională și vinovăția petentului au fost dovedite de către recurenta pârâtă cu probele administrate și care nu au putut fi combătute de petent în cursul judecării pe fond a cauzei.

Și din punct de vedere strict formal procesul-verbal se privește de către tribunal ca fiind întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie.

Pe de altă parte însă, sancțiunea aplicată pentru fapta care a fost săvârșită în circumstanțele reținute de către agentul constatator se privește și de către această instanță ca fiind excesivă, raportat la gradul concret de pericol social al acesteia.

Potrivit art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Probele dosarului așa cum au fost administrate la cererea recurentei nu au relevat că urmare faptei săvârșite s-au produs consecințe mai ales că petenta avea autorizație de funcționare.

Apoi, nu s-a făcut nici o dovadă potrivit cu care petentul intimat ar mai fi fost sancționat contravențional anterior pentru fapte similare sau pentru alt gen de fapte.

De aceea, alături de instanța de fond și tribunalul apreciază că, săvârșită în circumstanțele arătate, fapte contravențională reținută în sarcina petentului prezintă un grad scăzut de pericol social.

Reținând această situație de fapt și dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele.

Sunt considerațiuni pentru care criticile formulate de recurentă se privesc ca nefondate urmând a fi respinse ca atare.

Pentru toate acestea, în baza art. 312 alin. 1 teza 2 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul M_________ Fetești – prin primar C________ G_______, împotriva sentinței civile nr. 364 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 teza 2 Cod procedură civilă.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul M_________ Fetești – prin primar C________ G_______, cu sediul în mun. Fetești, ______________________, ________________ A, etaj II-IV jud. Ialomița împotriva sentinței civile nr. 364 din 24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. : T.O.

Tehnodact. : F.S.C.

2 ex. / 16.04.2013

Judec. Fond : C.M.Judec.Fetești