Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3712/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător E____ A____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de către intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ împotriva sentinței civile nr. 2825/26.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta V_______ I______ G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-petentă V_______ I______ G______, lipsind apelantul-intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

Intimata-petentă V_______ I______ G______ arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.

Tribunalul, față de împrejurarea că intimata-petentă nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimata-petentă V_______ I______ G______ solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 04.03.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta V_______ I______ G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - BIROUL RUTIER PITEȘTI, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/25.02.2014.

Se arată în motivare de către petentă că prin procesul verbal de constatare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx/25.02.2014, s-a reținut că petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 340 lei și suspendarea permisului de conducere auto pentru o perioadă de 30 de zile, pe motiv că a condus autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe trecerea de pietoni marcată”.

De asemenea precizează petenta că în momentul în care a traversat marcajul pietonal nu se afla nici un pieton angajat în traversarea carosabilului.

În susținere petenta a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, atașând întreg materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.

Prin sentința civilă nr. 2825/26.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea, a fost anulat procesul-verbal și a fost exonerată petenta de la plata amenzii.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Astfel petenta a fost sancționată contravențional pe motiv că la data de 25.02.2014, susnumita a fost depistată în timp ce conducea pe Bld Republicii din Mun. Pitești, județul Argeș, auto marca Dacia, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, neacordând prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător, faptă prevăzută de art. 135 lit.h din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 Rep.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.

Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.

Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.

Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.

Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art. 6 CEDO.

Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.

Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.

Ca urmare, instanța a constatat că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată. Organul Constatator nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanța de fond a procedat la anularea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că intimatul nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului, obligație ce-i incumbă în temeiul art. 249 NCPC.

In speță, nu își găsesc aplicabilitatea cele reținute în cauza A_____ contra României, având în vedere faptul că intimatul petent a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, așa cum rezultă din raportul agentului constatator depus la dosar.

Mai mult, apelantul intimat susține că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, iar petentul trebuie să facă dovada celor afirmate în plângere.

În drept, se invocă dispozițiile art. 466 NCPC.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate în limitele prevăzute de art. 476- 478 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat și pe cale de consecința îl va respinge pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei îl reprezintă plângerea petentei V_______ I______ G______, împotriva procesului verbal procesul verbal de constatare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx/25.02.2014, prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 340 lei și suspendarea permisului de conducere auto pentru o perioadă de 30 de zile, pe motiv că a condus autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe trecerea de pietoni marcată.

Pe considerentul că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza A_____ contra României, iar organul constatator nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal, instanța de fond a admis plângerea, a anulat procesul-verbal și a exonerat petenta de la plata amenzii aplicate.

Tribunalul reține că într-adevăr, în cauză, organul constatator nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal, respectiv dovada faptului că cele cuprinse în actul constatator, corespund realității.

Din materialul probator administrat, rezultă că pe trecerea de pietoni la momentul respectiv, nu erau angajate persoane în traversare, petenta chiar formulând obiecții în acest sens în cuprinsul procesului verbal ( pag. 5 și 41 dosar fond).

Procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care operează în favoarea petentului.

În atare situație, ca o consecință a funcționării prezumției de nevinovăție, instanța de fond, în mod corect apreciind că în cauză aceasta nu a fost răsturnată, a admis plângerea contravențională.

Astfel, agentul constatator trebuie să dovedească cele reținute în sarcina unei persoane prin procesul verbal de contravenție, prin mijloace tehnice de înregistrare, intrate în dotarea poliției, ceea ce în cauză nu s-ă făcut.

În consecință, tribunalul reține că prima instanță a făcut o corectă evaluare a jurisprudenței CEDO, a stării de fapt, a sistemului probator și a aplicat legal principiul nevinovăției de care se bucură contravenientul, astfel că hotărârea pronunțată este legală și temeinică, soluția urmând a fi menținută prin respingerea apelului ca nefondat, în temeiul art. 480 alun. 1 NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de către intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______ cu sediul în Mun. Pitești, ____________________, județul Argeș împotriva sentinței civile nr 2825/26.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta V_______ I______ G______ domiciliată în __________________________ Poiana Lacului, _____________, ____________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015.

Președinte, M______ V____		Judecător, E____ A____
	Grefier, C______ M______ C________

red.M.V.

dact.C.E.C./4 exp.