Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2919/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător M______ V____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat petentul C______ G_______ B_______ împotriva sentinței civile nr. 9379/07.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin cererea înregistrată la data de 05.05.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul C______ G_______ B_______ a formulat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș, plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 04.05.2014, solicitând în principal admiterea acesteia și anularea actului, iar în subsidiar înlocuirea măsurii aplicate cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că nu avea viteza respectivă, mai ales că nu obișnuiește să conducă cu viteză; apreciază că viteza poate fi înregistrată eronat, invocând marja de eroare a aparatului radar.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001, NML 021-05.

Prin întâmpinarea formulată (fila 24), intimatul a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.

În susținerea apărărilor, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică, atestatul profesional al operatorului, registru abateri radar, planșe foto efectuate cu aparatul radar, cazier auto (filele 15-21).

Prin sentința civilă nr. 9379/07.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de către intimat la data de 04.05.2014, petentul a fost sancționat potrivit disp. art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 rep., pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 cu amendă în cuantum de 765 lei, dispunându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

S-a reținut că în ziua de 04.05.2014 petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare MD 990 G cu viteza de 101 km/h, pe DN 73, în localitatea Mărăcineni.

La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Aplicarea dispozițiilor art.3.1.1. lib și c din NML 021-05, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, conform căreia eroarea tolerată este de ± 3% sau ±4% din valoarea convențional adevărată pentru viteza egală sau mai mare de 100 km/h, nu este de natură să înlăture aplicarea dispozițiilor art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 rep.

Motivul de anulare a procesului-verbal referitor la marja de eroare a cinemometrului, care ar determina o altă încadrare a faptei contravenționale, invocat de petent, este neîntemeiat, în condițiile în care erorile de toleranță cu privire la măsurarea vitezelor sunt avute în vedere exclusiv la acordarea aprobării de model și a buletinului de verificare metrologică. Măsurătorile efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică a acestuia, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, în sensul efectuării unor „ajustări” de scădere sau adunare. Operatorul radar nu face decât să constate valoarea măsurată, respectiv să înregistreze viteza afișată de aparatul radar.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Potrivit dispozițiilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Cu alte cuvinte, deși procesul-verbal de contravenție se bucură de forță probantă până la proba contrară (probă ce incumbă de regulă petentului), există și situații când sarcina probei este răsturnată, procesul-verbal nefiind valabil decât dacă este însoțit de dovada săvârșirii contravenției, dovadă de natură tehnică, în prezenta speță.

În cauză însă, această prezumție de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată. Dimpotrivă, fotografiile efectuate de aparatul radar și depuse la filele 15-17 din dosar confirmă situația de fapt reținută de organul constatator cu privire contravenția săvârșită. Din cuprinsul planșelor foto rezultă cu claritate numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că acesta circula în localitate cu viteza de 101 km/h.

Procesul verbal de constare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 04.05.2014 cuprinde datele de identificare ale aparatului radar utilizat, respectiv _________ nr.134 date ce concordă cu cele înscrise în buletinul de verificare metrologică aflat la fila 18 dosar, astfel că instanța are posibilitatea de a efectua verificări, cu privire la faptul dacă acesta reprezintă un mijloc tehnic certificat, încât această împrejurare nu este de natură să cauzeze o vătămare, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției. Totodată, operatorul radar, N____ M_____, deține atestatul corespunzător pentru efectuarea activităților cu sistemul de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei, astfel cum reiese din înscrisul depus de intimat la fila 19.

În cuprinsul procesului-verbal a fost menționat și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care se afla amplasat aparatul radar, respectiv MAI xxxxx, ce coincide cu cel din buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/15.04.2014, aflat în termenul de valabilitate de 1 an. În acest fel, au fost respectate dispozițiile pct.5.2.1. din NML 021-05, conform cărora: în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece viteza cu care a fost depistat în trafic se încadrează în marja de eroare a cinemometrului, instanța de fond neținând cont de dispozițiile legale aplicabile, respectiv Normele de metrologie legală pct.3.1.1 lit c, art. 102 alin.3 din PUG nr. 195/2002, precum și art. 20 și 23 din Constituția României.

Apelul nu este întemeiat.

Obiectul cauzei îl constituie plângerea formulată de petentul C______ G_______ B_______, împotriva procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționat pentru săvârșirea faptei de a conduce pe raza localității Mărăcineni, județul Argeș, cu viteza de 102 km/h.

Instanța de fond a respins plângerea petentului, reținând că fapta contravențională a fost dovedită, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității.

Tribunalul, reține că actele și lucrările dosarului, înscrisuri și planșe foto, fac dovada deplină a faptului că la data de 4.05.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare MD-990-G, pe DN 73, pe raza localității Mărăcineni, cu viteza de 102 km/h, depășind astfel cu 52 km/h viteza legală admisă pe acest sector de drum.

Astfel, viteza de rulare a fost constatată cu aparatul R____ Autovision _________ 134 montat pe Dacia L____ cu nr.MAI xxxxx, aparat verificat metrologic conform buletinului de verificare anexat nr.xxxxxxx din 15.04.2014, cinemometrul fiind autorizat să funcționeze atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.

În acest context, nu pot fi reținute susținerile petentului cu privire la aplicarea marjei de eroare pentru aparatul radar, acesta fiind testat metrologic și operațional.

În consecință, sancțiunea aplicată contravenientului este conformă cu dispozițiile art. 102 alin.3 lit.e din OG nr. 195/2002.

Potrivit art. 249 NCPC, sarcina probei revine celui care face o susținere înaintea instanței de judecată, dispoziții ce sunt aplicabile și în prezenta plângere contravențională.

Tribunalul reține că în prezenta cauză, petentul a avut posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie a actului constatator, însă din probele administrate nu a rezultat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, soluția instanței de fond fiind nelegală.

Se va avea în vedere în soluția pronunțată, cazierul auto al petentului, depus de agentul constatator la fila 21 dosar, din care rezultă persistența acestuia în sfera ilicitului contravențional.

În consecință, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va respinge apelul ca nefondat apelul declarat petentul C______ G_______ B_______, împotriva sentinței civile nr. 9379/07.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat petentul C______ G_______ B_______, domiciliat în mun. P______, ______________________, _____________, _____________, jud. Arges, CNP. xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr 9379/07.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES, cu sediul în mun. P______, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015.

Președinte, E____ A____		Judecător, M______ V____
	Grefier, C______ M______ C________

red.M.V.

dact.C.E.C./4 exp.