Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr.1891

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I______ T____

Judecător M____ T____ C_______

Grefier A____ L_______ C____ A_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de petentul apelant I______ T_____ A___, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, C______ L____ și asigurătorii având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul intimatului, av. L_____ Budacov, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reprezentantul intimatului depune chitanța onorariului avocațial la dosarul cauzei.

Având în vedere, interesul intimatului apelant, dar și al societăților de asigurare care sunt însă în imposibilitate obiectivă de a-și manifesta dreptul de a renunța la beneficiul dublului grad de jurisdicție, instanța pune în discuție chestiunea omisiunii introducerii în cauză a societăților de asigurare, în fața primei instanțe.

Intimatul, prin reprezentant, arată că își însușește acest motiv de apel și în ipoteza anulării sentinței solicită trimiterea cauzei spre rejudecare și, având cuvântul asupra apelului solicită, în principal, respingerea apelului, pentru motivele dezvoltate în scris în întâmpinare, iar în ipoteza anulării sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului, constata următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C______ L____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____ și intervenientul forțat I______ T_____ A___.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Timișoara a reținut că prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 12.09.2013 de reprezentanții intimatului petentul C______ L____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 160 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 2 rap. la art.51 din OUG 195/2002.

S-a reținut prin procesul verbal că, în data de 11.09.2013 în jurul orelor 20:00 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 592 pe direcția Timișoara-Buziaș sensul opus de mers și ,deoarece nu a păstrat distanța suficientă față de autovehiculul condus de intervenient a intrat în coliziune cu acesta.

Instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor OG nr.2/2001, săvârșirea faptei contravenționale se impune a fi constatata personal de agentul constatator-instrumentator sau, în situația în care respectarea acestei exigente legale este obiectiv imposibilă, acesta are obligația de a efectua toate demersurile necesare pentru a constata dincolo de orice îndoiala ca fapta a fost săvârșită, în caz contrar dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional și garanțiile prevăzute de art.6 alin.2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului - in speța, prezumția de nevinovăție - (materia contravenționala fiind asimilabila materiei penale in anumite condițiuni, potrivit Hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțata in cauza A_____ contra României) sunt încălcate.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că fapta reținută nu a fost constatată personal de agentul constatator-instrumentator,astfel că aceasta a fost stabilită pe baza declarațiilor părților implicate și a observării stării autovehiculelor.

Instanța a constatat însă că, în raport de cele constatate, agentul de poliție a amendat ambii conducători auto:pe unul dintre aceștia pentru nepăstrarea distanței între autovehicule ,iar pe celălalt pentru semnalizare necorespunzătoare. Or, în situația în care semnalizarea era necorespunzătoare pare valabilă susținerea petentului,iar dacă petentul nu a păstrat distanța corectă în mod culpabil, se presupune că autovehiculul era semnalizat. Instanța reține că cele două atitudini manifestate în trafic de conducătorii auto nu se exclud cu necesitate, însă, în lipsa unor mijloace tehnice de înregistrare și în prezența unor declarații diametral opuse,soluția aplicării concomitente a două sancțiuni nu oferă garanțiile de care se amintea mai sus. Declarațiile tuturor martorilor converg într-o singură direcție:și anume în aceea că agentul constatator nu a fost de față la momentul încheierii procesului verbal. În rest, raportul dinaintea încheierii actului atacat se păstrează:fiecare dintre cei patru martori susțin declarația părții de care au fost propuși.

Așadar, întrucât instanța nu poate reține dincolo de orice îndoială că fapta a fost săvârșită, nu poate reține nici că petentul ar fi avut calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa așa încât, instanța, in temeiul art.51 din HG 1391/2006, interpretat per a contrario, al art. 6 alin.2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului si al dispozițiilor OG nr.2/2001, a considerat că plângerea contravențională formulată de către petent e întemeiată.

Pentru toate considerentele expuse și fată de dispozițiile legale amintite, instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție cu consecința exonerării petentului de plata amenzii aplicate și a restituirii către acesta a părții din amendă deja achitate.

Văzând dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța a obligat intimatul la plata în favoarea petentei a sumei de 220 lei, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intervenientul I______ T_____ A___, solicitând Tribunalului admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivare, petentul apelant a arătat că în data de 11.09.2013, în jurul orei 20:00, se deplasa regulamentar pe direcția de mers Timișoara-Buziaș, fiind la volanul combinei C6P cu număr de înmatriculare 2058, fiind însoțit de domnul B___ L_____.

Deoarece drumul pe care se deplasa nu avea amenajată o bandă specială pentru vehiculele de tip agricol, acesta s-a deplasat cu o viteză redusă circulând cât mai aproape de acostament, dar datorită lățimii foarte mari a combinei ocupa banda de mers pe care se deplasa, fără însă a intra pe sensul contrar al drumului.

În apropierea comunei Chevereșul M___, pe drumul județean 592, a fost izbit violent din spate de autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care se afla într-o depășire periculoasă (depășire dublă) a coloanei de mașini formate în spatele combinei apelantului și care a reintrat pe sensul normal de mers întrucât din față venea un tir.

Datorită vitezei foarte mari cu care se deplasa autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta nu a mai avut timp să frâneze suficient și pentru a evita coliziunea frontală cu tir-ul a intrat în plin în combina apelantului punând astfel în pericol viața tuturor participanților implicați în acest accident.

Apelantul mai menționează că se deplasa cu o viteză redusă pe acest sector de drum acesta fiind și motivul pentru care în spatele său s-a format o coloană de mașini.

În urma acestui accident combina apelantului a fost foarte avariată, de asemenea și mașina petentului intimat.

După producerea accidentului au fost sesizate organele de poliție prin apel telefonic la numărul 112, - prezentându-se ulterior la fața locului un echipaj de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție T____ care i-a condus la sediul IPJ T____ unde au fost audiați și testați cu aparatul alcooltest. Ulterior apelantul a revenit la locul accidentului în jurul orei 00.10, iar agentul constator D______ I__ din cadrul postului de Poliție Chevereșu-M___ a întocmit procesele verbale de sancționare a ambilor conducători auto, respectiv a apelantului prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx pentru iluminare insuficienta a combinei dar și pe reclamantul C______ L____ prin procesul verbal ________ nTT2331384 pentru următoarea faptă: "a condus autoturismul marca Mercedes cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 592 din direcția Timișoara Buziaș, iar la km 20+400 înainte de localitatea Chevereșu M___, nepăstrând o distanță suficientă față de autovehiculul Combină marca C__ care circula în același sens de mers, intrând în coliziune cu acesta lovind-o din spate".

Astfel petentul C______ L____ a procedat ulterior la formularea unei plângeri contravenționale împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.09.2013, solicitând anularea procesului verbal și restituirea amenzii contravenționale.

Prin cererea formulată petentul au fost invocate următoarele aspecte: "Apreciez că vinovat de producerea accidentului este conducătorul/proprietarul combinei C6P cu număr de înregistrare 2058 care nu a echipat în mod corespunzător cu mijloace de iluminare și dispozitive refctorizant-florescent propriul său vehicul, determinând în acest fel producerea accidentului, întrucât era imposibil să fie observată combina agricolă pe timp de noapte pe acel segment de drum neluminat din afara localității, în timp util, pentru evitarea coliziunii. Acesta este și motivul pentru care am intrant frontal în partea din spate a vehiculului agricol, fără a avea timp să evit impactul cu o manevră de schimbare a direcției și fără a frâna".

În plângerea contravențională formulată apelantul menționează, astfel cum s-a și întâmplat, că accidentul s-a produs în jurul orei 20:00, în data de 11 Septembrie 2013, și brusc pe parcursul plângerii spune că accidentul s-a produs pe timp de noapte. Această contradicție ar fi trebuit observată și sancționată de instanța de judecată.

Mai mult, a fost invocată vină apelantului în producerea acestui accident, cu toate că petentul menționează în propria cerere că nu a avut timp să evite impactul și că nu a frânat, fapt ce corespunde în totalitate cu starea de fapt reținută în procesul verbal de sancționare a contravențiilor. Accidentul s-a produs în condiții de luminozitate și vizibilitate, acest fapt fiind subliniat și de toți martorii audiați în prezenta cauză.

Cu toate acestea, instanța de judecată a apreciat că este întemeiată plângerea contravențională a reclamantului și a dispus admiterea cererii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii, restituirea minimului amenzii, și obligarea apelantului în calitate de intimat la plata cheltuielilor de judecată.

Apelantul apreciază soluția din prezenta cauză ca fiind netemeinică și nelegală, având în vedere considerentele reținute de instanța de judecată în deliberarea asupra cauzei, respectiv:

- faptul că săvârșirea faptei contravenționale se impune a fi constatată personal de agentul constator-instrumentator sau, în situația în care respectarea acestei exigențe legale este obiectiv imposibilă, aceasta are obligația de a efectua toate demersurile necesare pentru a constata dincolo de orice îndoială că fapta a fost săvârșită.

Cu privire la acest aspect țin să subliniez că în majoritatea accidentelor auto prezența organelor de poliție este ulterioară producerii acestor evenimente, fiind imposibilă prezenta acestora concomitent cu producerea accidentului. Mai mult în prezenta speță în urma apelului la 112 s-au prezentat la fața locului organele de Poliție ale IPJ T____, dar și ale Poliției Chevereșu M___. De asemenea la dosarul cauzei, astfel cum a reținut și instanța de judecată, au fost depuse declarațiile date de conducătorii auto în fața organului constator, raportul agentului constator, fișa de intervenție la eveniment. în acest sens organele de politie au efectuat toate demersurile necesare pentru a stabilii conform dispozițiilor legale că fapta a fost săvârșită de petent. Conform dispozițiilor legale procesul verbal de sancționare se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.

Procesul verbal de contravenție contestat în prezentul dosar a fost întocmit conform dispozițiilor legale, reclamantul inserând și propriile obiecțiuni cu privire la cele reținute, cu toate că a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție manifestând o atitudine violentă și denigratoare la adresa organelor de Poliție.

Cu toate acestea, instanța de judecată a apreciat că din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că fapta reținută nu a fost constatată personal de agentul constator-instrumentator, astfel că aceasta a fost stabilită pe baza declarațiilor părților implicate și a observării stării autovehicului. Astfel instanța de judecată a reținut faptul agentul constator nu a fost prezent în momentul producerii accidentului, dar cu toate acesta a audiat conducătorii auto, s-a prezentat la locul accidentului, a evaluat starea autovehiculelor, a persoanelor implicate. prezența agentului constatator nu era necesară iar lipsa lui nu face neverosimilă constatarea făcută câtă vreme este corespunzătoare declarațiilor luate de la părțile implicate imediat după chemarea lui la fața locului. Apelantul a mai solicitat observarea contrarietății celor reținute de instanța de judecată.

Un alt aspect reținut de instanța de judecată este faptul că agentul de poliție a amendat ambii conducători auto: pe unul dintre aceștia pentru nerespectarea distanței între autovehicule, iar pe celălalt pentru semnalizarea necorespunzătoare. Instanța de judecată a considert că cele două atitudini manifestate în trafic de cei doi conducători auto nu se exclud cu necesitate, dar că aplicarea concomitentă a două sancțiuni - atât petentului care nu a păstrat distanță corespunzătoare față de vehiculele din fața sa cât și apelantul pentru nesemnalizare corespunzătoare - nu ar oferi garanțiile de legalitate menționate de instanță.

Contrar susținerilor primei instanțe, apelantul a mai considerat că faptele consemnate în procesele verbale de contravenție coroborate cu celelalte probe administrate în dosarul cauzei ar demonstra fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal contestat corespunde realității. Mașina petentului a izbit din spate combina apelantului, fapt ce nu poate fi contestat sub nici o formă, însă instanța de judecată a considerat că cel mai important aspect ce merită reținut și nu poate fi contestat este lipsa agentului constatator.

De asemenea în cauză au fost administrate probe, înscrisuri, martori, planșe foto cu autoturismul apelantului, extras calendar astronomic, declarațiile date de conducătorii auto în fața organului constatator, raportul agentului constatator, fisă de intervenție la eveniment.

Mai mult inclusiv martorii prezentați de petent au declarat că acesta a văzut combina, că exista vizibilitate pe acea porțiune de drum în momentul producerii accidentului, dar și faptul că petentul a efectuat o depășire a mai multor mașini aflate în coloană - acesta fiind de fapt motivul pentru care, la revenirea pe banda de mers, a lovit dintr-o parte combina condusă de apelant cu o asemenea forță încât un mecanism al combinei a fost pur și simplu rupt din combină si aruncat pe câmp.

Cu toate acestea, instanța a considerat că „nu se poate reține dincolo de orice îndoială faptul că fapta a fost săvârșită, nu poate reține nici că petentul ar fi avut calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa", deși acesta a lovit mașina apelantului din spate fapt cert și necontestat de nici o parte.

De asemenea apelantul a mai solicitat să se aibă în vedere conduita avută de intimat în trafic, care nu a fost una preventivă, ci din contră s-a angajat într-o depășire periculoasă pe care nu a reușit să o finalizeze deoarece din fața venea un Tir pe care a încercat să îl evite și în acest fel a produs acest nefericit accident. Este regretabil acest accident, dar ținând cont de viteza cu care s-a deplasat conducătorul autoturismului Mercedes șl de faptul că din sensul opus venea un tir, acesta ar fi putut produce o adevărată tragedie.

Mai mult conform dispozițiilor legale prevăzute în art. 120 alin. 1 lit. j și k din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, interzic depășirea vehiculelor:

j) când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii;

k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.

Astfel, este interzisă depășirea daca prin aceasta se intra pe sensul opus de circulație - este interzisă depășirea în aceste locuri deoarece apariția unui vehicul din sens opus ar duce la blocarea circulației sau producerea unui accident.

Apelantul a mai subliniat un alt aspect legat de conduita intimatului, care conform susținerilor sale privind gradul de vizibilitate și luminozitate la momentul producerii accidentului, ar fi trebuit să adapteze viteza de mers la aceste condiții, și să păstreze distanța regulamentară față de mașina din fața sa. Dacă intimatul nu ar fi avut viteză, sau nu ar fi încercat sa reintre pe banda de mers în mod forțat, în încercarea de a evita un alt accident, ar fi putut sa evite coliziunea cu apelantul indiferent de ora producerii accidentului, deoarece astfel cum a declarat una dintre martorele reclamantei mașina Mercedes avea farurile aprinse, faza scurta, și deci avea posibilitatea clară să observe mașina din față lui, dacă ar fi circulat corespunzător și dacă ar fi fost atent la trafic.

Atitudinea intimatului în trafic este una periculoasă, reprezentând un adevărat pericol social pentru persoanele antrenate în traficul rutier, dar și pentru pasagerii care s-au aflat cu el în mașină. De asemenea apelantul a mai învederat că ulterior producerii accidentului acesta a fost recalcitrant, nu a colaborat cu organele de poliție și a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, acționând conform indicațiilor primite prin telefon de la o persoană necunoscută. Acesta a acționat cu rea-credință și pe parcursul prezentei cauze încercând să prezinte elemente contrare realității reținute în procesul verbal de contravenție.

Pentru motivele prezentate mai sus apelantul a solicitat constatarea netemeiniciei și nelegalitatea Sentinței civile nr. xxxxx/02.12.2014 pronunțată în dosar și dispunerea admiterii apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate prevederile art. 466, art. 470, art. 471 din Codul de procedură civilă, art. 120 alin. 1 lit. j și k, art. 51 și art. 100 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, iar în probațiune s-a solicitat audierea martorului: domnul agent de poliție D______ I__ din cadrul postului de poliție Chevereșu-M___ - prezent la locul producerii accidentului, fiind agentul de poliție care a întocmit procesul verbal de contravenție contestat.

Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Legal citat, intimatul C______ L____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.

În apărare, în esență, intimatul a arătat că Prima instanța a fost sesizata de către intimat pentru anularea procesului verbal ce contravenție ________ nr. xxxxxxx din 12.09.2015 întocmit de IPJ T____ - Post Politie Cheveresu M___.

Pronunțând o hotărâre temeinica, legala si bine motivata, prima instanța a admis acțiunea intimatului si a anulat procesul verbal atacat.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut in mod corect faptul ca agentul constatator nu a constatat personal producerea contravenției pretinse, ca la aplicarea sancțiunii contravenționale s-a bazat pe elemente reținute după producerea evenimentului si ca a aplicat doua sancțiuni contravenționale practic contradictorii, respectiv sancționarea intimatului pentru ca nu a păstrat distanta corespunzătoare fata de vehiculul care circula in fata sa, dar si sancționarea conducătorului vehiculului care circula in fata sa pentru faptul ca nu a fost semnalizat corespunzător, in timp ce rula pe drumul public, in timpul nopții.

Instanța a argumentat _____________________ logica faptul ca "in situația in care semnalizarea (vehiculului din fata sa) era necorespunzătoare pare valabila susținerea petentului, iar daca petentul nu a păstrat distanta corecta in mod culpabil, se presupune ca autovehiculul era semnalizat".

In aceste condiții, in mod corect prima instanța a reținut ca in cauza nu s-a putut face dovada dincolo de orice îndoiala, a vinovăției intimatului, motiv pentru care a anulat procesul verbal ca neîntemeiat.

In principal intimatul a invocat excepția lipsei de interes a apelului, având in vedere faptul ca raportul juridic contravențional s-a născut intre intimat, in calitate de pretins contravenient, si statul roman, reprezentat prin IPJ T____, in calitate de apărător al ordinii pretins tulburate.

In promovarea apelului nu exista un interes personal, născut si actual al apelantului, așa cum este el definit de art. 33 NCPC, întrucât acesta nici nu câștiga nimic, nici nu păgubește daca intimatul este sau nu sancționat contravențional.

Intimatul a mai menționat faptul ca intervenientul apelant nu a atacat procesul verbal de contravenție aplicat lui, dar este foarte preocupat de soarta contravenției aplicate mie.

Intimatul a mai solicitat respingerea criticile aduse de apelant sentinței atacate ca fiind neîntemeiate.

Apelantul pretinde ca sancționarea contravenționala a intimatului este corecta întrucât este corespunzătoare declarațiilor luate de la părțile implicate. Este de remarcat faptul ca declarația intervenientului apelant nu ar fi trebuit luata in considerare de către agentul constatator, întrucât acesta avea un interes in sancționarea intimatului, pentru a i se diminua astfel propria sa culpa in producerea accidentului.

Faptul ca intimatul a lovit combina intervenientului apelant din spate este un fapt necontestat, dar instanța a reținut in mod corect faptul ca motivul acestui fapt, vinovăția intimatului nu a putut fi stabilita mai presus de orice îndoiala.

In realitate, combina lovita de intimat nu avea ce sa caute pe un drum public, in condiții de noapte si complet neiluminata. Pericolul public foarte grav născut din simpla apariție a unui utilaj mare, greoi si neiluminat a făcut ca vinovăția in producerea accidentului sa aparțină conducătorului combinei, iar nu intimatului.

Intimatul a mai învederat faptul că considerentele apelantului cu privire la pretinsa depășire efectuata de către intimat sunt cu totul gratuite si nu au nici o legătura cu obiectul cauzei, întrucât procesul verbal de contravenție nu se refera la acest aspect.

In drept au fost invocate prevederile art. 205-208 NCPC, iar în probațiune s-a solicitat efectuarea unei adrese la serviciul "112" pentru a obține informații privind ora exacta a apelului telefonic la acest serviciu, conținutul apelului si documentele întocmite cu privire la acest apel.

Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 476, 479-480 Cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să îl admită, pentru următoarele motive:

Potrivit art. 480 alin. 3 Cod de procedură civilă, „În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului. Dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța de apel, precum și necesitatea administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.”.

Este adevărat că reclamantul este acela care trebuie să fixeze cadrul procesual pasiv și să justifice calitatea pasivă a pârâtului chemat în judecată, însă procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în virtutea caracterului să special, derogă de la procedura de drept comun. Potrivit art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei. Mai mult, în materie plângerilor contravenționale împotriva proceselor verbale prin care s-au sancționat contravenții care au avut ca urmare accidente de circulație, în conformitate cu dispozițiile art. 119 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare.”

Rezultă deci că, spre deosebire de procedura de drept comun, în procedura contravențională cadrul procesual pasiv trebuie stabilit de către instanță, din oficiu, în persoana organului care a aplicat sancțiunea, a celeilalte persoane implicate în accident și a societăților de asigurare, judecarea cauzei în lipsa uneia dintre aceste părți, ca urmare a neintroducerii în cauză/necitării intrând sub incidența dispozițiilor art. 480 Cod de procedură civilă.

În baza art. 480 alin. 2 Cod de procedură, tribunalul va admite prezentul apel, va anula sentința apelată și, având în vedere precizările intimatului, va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare, prima instanță urmând să dispună citarea în cauză a celor două societăți de asigurare, respectiv Carpatica Asig SA și, eventual, societatea de asigurare al celuilalt autovehicul, dacă o astfel de asigurare există.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de petentul apelant I______ T_____ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ______________________, __________, județul T____, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, cu sediul în Timișoara, ______________________. 46, județul T____, C______ L____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ______________________. 39, ____________________.

Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015.

Președinte, I______ T____		Judecător, M____ T____ C_______
	Grefier, A____ L_______ C____ A_____

Tehno.Red.I.T//

____________.01.2016

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria Timișoara

Judecător: A______ L____ D_______