Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 97/2015

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ D______

Judecător C________ M_____ G____

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul K________ Z____ împotriva sentinței civile nr.2413/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata I__ CĂLĂRAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul K________ Z____ personal și asistat de avocat N.Z_____ și martorul Jakab L_____ lipsă fiind intimata I__ Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Avocat N.Z_____ depune la dosar delegația si având cuvântul, solicită admiterea probei cu un martor, prezent la acest termen, martor care a fost prezent în momentul când petentul a fost sancționat contravențional. De asemenea, mai arată că, la instanța de fond nu a solicitat această probă întrucât petentul a negat săvârșirea contravenției, nu a fost reprezentat de un avocat și nu a știut să-și formuleze apărarea. Solicită admiterea acestei probe.

Instanța, admite proba solicitată sens în care procedează la audierea martorului prezent Jakab L_____ sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal separat care se află atașat la dosarul cauzei.

Avocat N.Z_____ având cuvântul, solicită judecarea cauzei întrucât nu mai are probe de solicitat.

Instanța, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.

Avocat N.Z_____ având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond, admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului verbal de contravenție. Solicită a se reanaliza actele și lucrările dosarului și să se constate că fapta reținută în sarcina apelantului nu a fost săvârșită de acesta. Din declarația martorului audiat la acest termen rezultă că în momentul când culoarea semaforului s-a schimbat din roșu în verde acesta a pornit la drum, deci nu era culoarea roșie pentru a săvârși vreo contravenție. Pentru lipsa faptei contravenționale, solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenției întrucât apelantul nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute prin procesul verbal. Fără cheltuieli.

INSTANȚA

Asupra apelului declarat,constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 17.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul K________ Z____, domiciliat în mun. O_______ S_______, __________________________, ___________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, a formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, _______________________, jud. Călărași, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 11.06.2014, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, anularea măsurilor luate de către agentul de poliție, F______ T____ prin sus menționatul proces verbal, restituirea sumei amenzii contestate în cauză pe care a achitat-o deja și restituirea permisului de conducere până la soluționarea cauzei.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 11.06.2014 se afla în interes de serviciu în mun. Călărași, iar după efectuarea atribuțiilor sale de serviciu la hyper-marketul KAUFLAND, a plecat în jurul orelor 17,15 din parcarea respectivului magazin. Când a ajuns la ieșirea acestei parcări spre __________________________ autoturismului de serviciu marca Skoda cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a sesizat că acolo se afla parcată o autospecială a poliției cu doi agenți în interiorul acesteia.

Și-a continuat deplasarea și pe drumul principal s-a încadrat pe banda a doua de circulație pentru a face virajul la stânga. Fiind culoarea roșie a semaforului și fiind singura mașină în intersecția respectivă, a oprit și a sesizat ca lampa semaforului se afla foarte sus, fiindu-i puțin incomod să se uite în sus la aceasta. În acest timp echipajul de poliție sus menționat se afla la circa 10 m distanta în spatele său, în staționare.

De asemenea, a mai arătat că, în momentul în care lampa semaforului în cauza s-a preschimbat în verde a demarat și a virat la stânga, continuându-și drumul, iar la circa 500 metri de la intersecția în cauză a fost ajuns din urmă de o autospeciala de poliție cu luminile girofarului în funcțiune, motiv pentru care a oprit pe dreapta pentru a da prioritate de trecere acestei mașini, însă mașina poliției s-a oprit în spatele mașinii sale. Din autovehiculul în cauză a coborât un tânăr polițist care s-a legitimat a fi agentul F______ T____ și i-a cerut actele la control. După ce i-a dat aceste documente, a schimbat brusc tonalitatea vocii și stilul de adresare/comunicare, spunându-i pe un ton dur/arțăgos, că o să îi ia permisul, moment în care l-a întrebat despre motiv, acesta i-a spus ca ar fi trecut pe culoare roșie a semaforului. După ce, stupefiat de cele auzite, a negat acest fapt, polițistul a continuat discuția cu un stil crezut de el ca fiind « autoritar ».

A mai menționat respectuos faptul că prin funcția sa de manager costuri al lanțului de magazine KAUFLAND parcurge săptămânal 1.500-2.000 km pe plaiurile mioritice și nu a mai văzut la un polițist o asemenea nerușinare în modul de impunere a legii. Cele consemnate în procesul verbal în cauză sunt total opuse realității și crede faptul, că polițistul în cauză se afla la vânătoare de șoferi străini de localitate pentru a-și îndeplini « planul zilnic »de amenzi și permise luate.

A solicitat ca instanța să verifice cazierul său contravențional, să constate faptul că, deși parcurge lunar distanțe demne unui șofer de tir pe transport internațional, încearcă pe cât posibil să conducă preventiv și să evite situația de a avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule, ținând cont de faptul, că de acesta depinde modul său de existență, că în cei 19 ani de când deține permis conducere cat. B niciodată nu i-a fost suspendat dreptul de conducere.

A solicitat judecarea cauzei în lipsa sa având în vedere distanța mare (peste 400 km) între localitatea de domiciliu și municipiul Călărași.

În dovedirea plângerii sale a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 5 -11 din dosar.

În drept, solicită următoarele: anularea măsurilor luate de către agentul de poliție F______ T____ prin procesul verbal cu ________ nr.xxxxxxx, restituirea sumei amenzii constatate in cauza pe care a achitat-o deja, restituirea permisului de conducere pana la soluționarea cauzei.

În baza dispozițiilor art. 201 Noul Cod de procedură civilă la data de 23.06.2014, instanța a dispus și s-a comunicat către intimat cererea de chemare în judecată cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea cererii de chemare în judecată.

Intimatul a formulat întâmpinare, la data de 14.07.2014 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.

În motivare se arată că, numitul contestator a fost sancționat contravențional întrucât la data de 11.06.2014, la intersecția Str. Eroilor cu ______________________. Călărași a condus auto marca SKODA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și a pătruns în intersecția sus-menționată, efectuând virajul la stânga pe culoarea roșie a semaforului pentru virajul la stânga. Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului - verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, obiecțiuni care au fost inserate în cuprinsul actului sancționator, menționând că "nu sunt de acord, nu este adevărat", iar procesul-verbal a fost semnat de către petent.

Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind

prevăzute de dispozițiile art. 52 al. 1din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Solicită ca instanța de judecată să constate că în cuprinsul procesului -

verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, iar agentul constatator a

individualizat în mod corect sancțiunea stabilită pentru fapta contravențională.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție. În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, 4 puncte

amendă, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, suma de 170 lei. Petentul a încălcat normele rutiere în repetate rânduri, așa cum reiese din fișa de abateri a acestuia.

În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului

scris. Având în vedere motivele de mai sus, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.

În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de probe:

înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.

În drept, dispozițiile alt. 205 C. pr. Civ.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.

La data de 14.07.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent cu mențiunea că în termen de 10 zile are obligația de a formula răspuns la întâmpinare, conform dovezii de la fila 23 din dosar. Petentul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 29.07.2014, fila 25 din dosar.

La data de 31.07.2014, instanța a fixat primul termen de judecată, cu citarea părților, la data de 23.09.2014.

La termenul de azi instanța a încuviințat proba cu înscrisuri propusă de petent, ca fiind utilă soluționării cauzei, iar pentru intimat probele cu înscrisuri, ca fiind utile și concludente soluționării cauzei.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.2413/2014 a respins plângerea contravențională formulată de petentul K________ Z____, domiciliat în mun. O_______ S_______, __________________________, ___________________, CNP - xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimatul I.P.J. Călărași – Biroul Rutier la data de 11.06.2014, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 11.06.2014 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul K________ Z____ a contravenției prevăzute de art. 52 al. 1din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 11.06.2014, la intersecția Str. Eroilor cu ______________________. Călărași a condus auto marca SKODA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și a pătruns în intersecția sus-menționată, efectuând virajul la stânga pe culoarea roșie a semaforului pentru virajul la stânga.

Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 340 lei echivalentul a 4 puncte de amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 27.06.2014.

În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „Nu sunt de acord, nu este adevărat „ procesul – verbal fiind semnat personal de petent.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a apreciat ca procesul verbal de constatare a contravenției în măsura în care cuprinde constatările prin propriile simțuri ale agentului constatator se bucura de prezumția relativa de adevăr și face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară, iar potrivit art. 1169 C.civil: ”cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”, fapt care in speță nu s-a întâmplat.

Instanța a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Instanța de fond a analizat temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, petentul contestând existenta faptei pentru care a fost sancționat.

Fapta contravențională descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției, constă în pătrunderea în intersecție, efectuând virajul la stânga pe culoarea roșie a semaforului pentru virajul la stânga.

Din analiza lucrărilor dosarului instanța a reținut că petentul nu a făcut nicio probă pentru cele susținute în plângere, astfel că instanța de fond a menținut procesul verbal ca legal și temeinic întocmit, dar și sancțiunile aplicate în baza acestuia.

Instanța a reținut de asemenea, din istoricul abaterilor depus la fila 21-22 din dosar că petentul a mai fost sancționat pentru alte contravenții la regimul circulației, ceea ce înseamnă că acest conducător auto nu conduce preventiv pentru a putea evita orice pericol ce se poate ivi oricând în trafic în fracțiune de secundă, comportamentul său rutier încălcând dispozițiile legii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel K________ Z____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie având în vedere următoarele:

Ceea ce s-a reținut în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator nu corespund realității, acest lucru menționându-l și la rubrica „alte mențiuni” din procesul verbal contestat.

Nu a săvârșit contravenția, alte mașini la semafor nu mai erau ci doar mașina sa și a observat și echipajul de poliție în zonă motiv pentru care a fost foarte atent la respectarea regulilor de circulație, dovadă făcând-o și cu martorul în a cărui audiere insistă, acesta aflându-se în aceeași mașină cu el.

La termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2015 tribunalul a admis proba cu martorul solicitat procedându-se la audierea acestuia.

Deși legal citat I__ Călărași nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul, analizând apelul declarat, sentința apelată, constată că apelul este fondat.

Astfel, din procesul – verbal de contravenție rezultă că petentul apelant a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi pătruns în intersecție, efectuând virajul la stânga pe culoarea roșie a semaforului pentru virajul la stânga.

Aceasta este o constatare personală a agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, nefiind susținută de o înregistrare video din care să rezulte cele constatate.

În schimb, apelantul petent a reușit să probeze o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, acest lucru rezultând din depoziția martorului audiat în cauză din care rezultă cu certitudine că apelantul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.

Martorul a declarat că după ce a ieșit din parcarea Kaufland au luat-o la dreapta, s-au încadrat pe banda către stânga moment în care semaforul avea culoarea roșie și au oprit.În apropierea semaforului au văzut și echipajul de poliție și chiar i-a spus apelantului să fie atent la regulile de circulație. În trafic nu mai erau și alte mașini iar în momentul în care s-a schimbat culoarea semaforului în verde au pornit și au virat la stânga, neîncălcând nici o regulă de circulație.

Agentul constatator l-a oprit pe apelant la 200-300 metri după ce au trecut de intersecție și deși a încercat să explice că a respectat regulile de circulație nu a fost ascultat.

Această declarație a martorului se coroborează cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție respectiv la rubrica „alte mențiuni” consemnându-se ce a spus apelantul „ nu sunt de acord, nu este adevărat”, motiv pentru care tribunalul constată că s-a demonstrat de către apelant o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul – verbal de contravenție, motiv pentru care, tribunalul urmează a admite apelul declarat de apelantul K________ Z____ împotriva sentinței civile nr.2413/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care urmează a o schimba în tot și rejudecând urmează a admite plângerea formulată de apelantul K________ Z____ și a dispune anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx dresat la data de 11.06.2014 de Poliția Călărași – Birou rutier.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DE C I D E

În baza art.480 alin.2 c.pr.civilă

Admite apelul declarat de apelantul K________ Z____ împotriva sentinței civile nr.2413/2014 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o schimbă în tot și rejudecând admite plângerea formulată de apelantul K________ Z____ și dispune anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx dresat la data de 11.06.2014 de Poliția Călărași – Birou rutier.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.

Președinte, N_______ D______		Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, M______ M____

Red.C.G____

Dact.M.M.

Ex.4/11.02.2015

j.f.M.S______