C_________ administrativ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 409

Ședința publică de la 18 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Judecător Nuți F_________ O__ M_____

Judecător I_____ D__

Grefier S_____ L______ T____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată Direcția regională de Drumuri și Poduri C______, cu sediul in C______, Calea Severinului, nr 17, județul D___, în contradictoriu cu intimatul petent D_______ T____, domiciliat în ______________________________, împotriva sentinței nr. 753/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contraventie.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, constatand ca recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul D_______ T____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.xxxxxx/21.10.2011 încheiat de C____ –SDN C______ prin care a fost sancționat cu 1250 lei amendă și obligat la plata a 96 euro reprezentând tarif despăgubire pentru folosirea DN 54 A.

Petentul și-a motivat plângerea susținând că a fost sancționat pentru că a condus autoturismul ARO cu nr XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă,situație nereală,întrucât poseda rovinietă și a și prezentat-o agentului de control.

Prin sentința civilă nr.1954/13.12.2011 Judecătoria Corabia a respins plângerea petentului ca neîntemeiată cu motivarea că în cauză nu s-a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție iar prezumția legală relativă de temeinicie și legalitate de care beneficiază procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D_______ T____ iar prin decizia 123/8.03.2012 pronunțată de Tribunalul O__ secția a II a civilă și de contencios administrativ fiscal, a fost admis recursul și s-a dispus casarea sentinței cu trimitere pentru rejudecare,reținându-se că motivarea sentinței nu cuprinde o analiză a probelor administrate în cauză, judecătorul fondului rezumându-se să constate că procesul verbal de contravenție a fost întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii și căruia trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, instanța nu a analizat apărările petentului referitoare la mențiunile din procesul verbal privind elementele de identificare ale autoturismului ,respectiv categoria autoturismului raportat la datele din certificatul de înmatriculare existent la dosar, aspecte ce produc consecințe asupra cuantumului amenzii și a contravalorii tarifului de despăgubire.

În rejudecare,prin sentința civilă 753/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Corabia in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea petentului și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plată amenzii aplicate.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dipoz.legale iar in ceea ce privește temeinicia acestuia s-a reținut că nu a fost probată existența faptei și a vinovăției,cu raportare la dispoz.art 6 paragraful 1 și 2 din CEDO,din fotocopia rovinietei depusă la file 5 din dosar rezultând că la data de 21.10.2011 petentul achitase taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale, iar aceasta era corespunzătoare tipului de vehicul folosit de petent, respectiv „autoturism” conform certificatului de înmatriculare și nu „vehicul transport marfă” cum s-a consemnat greșit în procesul verbal de contravenție.

Și față de această sentință a fost formulat recurs de către C____ SA –DRDP C______ susținându-se netemeinicia sa cu motivarea că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea preved OG 2/2001iar controlorul de trafic a constatat că s-a circulat in trafic fără a se deține rovinietă valabilă, în conformitate cu dispoz. art 1 alin 1/1 din OG 15/2001,petentul neputând prezenta rovinietă valabilă la momentul controlului.

Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, de actele dosarului și de dispozițiile legale in vigoare, Tribunalul apreciază că recursul este nefundat.

Prin procesul verbal de contravenție a cărui anulare s-a solicitat ,s-a reținut că in data de 2.l0.2011 ora l0.00, petentul D_______ T____ a fost depistat pe DN 54 A km.4+500 conducând vehiculul transport marfă cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX,fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul s-a apărat susținând că în mod eronat s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal de contravenție data constatării ca fiind 02.l0.2011 în loc de 21.l0.2011 ca fiind data reală,situație în care instanța de fond a solicitat CANDR să se precizeze dacă la 2.10.2012 a fost planificat vreun control pe raza orașului Corabia, intimata comunicând faptul că un astfel de control a fost planificat pe raza orașului Corabia in data de 21.10.2011, fără a se menționat vreun control în data de 2.10.2011,situație in care ,mod justificat instanța a reținut această dată ca fiind cea la care s-a efectuat controlul.

In raport de această dată - 21.10.2011,de asemenea instanța de fond a reținut in mod corect că petentul deținea rovinietă valabilă, pentru categoria „autoturism”, clarificând și situația vehiculului deținut de petent conform certificatului de înmatriculare depus la dosar și chitanței de plată a rovinietei, fiind evident că vehiculul cu nr. XXXXXXXXX este un „autoturism” și nu un „vehicul transport marfă”,cum in mod eronat s-a reținut în procesul verbal de contravenție.

Având în vedere aceste considerente, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică, bazată pe situația de fapt reală,așa încât în conformitate cu dispoz. art 312 c.p.c. recursul se va respinge ca nefondat.

De altfel, recurenta C____ nici nu a indicat motive concrete de netemeinicie a sentinței recurate, rezumându-se să susțină că petentul nu deținea rovinietă valabilă și că fapta reprezintă contravenția prev.de OG 15/2002,fără a face nicio referire la situația de fapt reală reținută de instanța de fond și care este diferită de cea consemnată în procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, cu sediul in C______, Calea Severinului, nr 17, județul D___, în contradictoriu cu intimatul petent D_______ T____, domiciliat în ______________________________, împotriva sentinței nr. 753/24.05.2012 pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Octombrie 2012.

Red TS

Tehnored MS

Ex. 2/25.10.2012