Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 819/R/CA/2013

Ședința publică de la 21 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ V____

Judecător N______ C_______ T______

Judecător I____ O___

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR - INSPECȚIA MUNCII, cu sediul în loc.Oradeea, ______________________.1B, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. CERGHEȘ S___. S.R.L. cu sediul procedural ales în loc.Oradea, _____________________.3, _______________, împotriva sentinței civile nr.109 din 19.01.2012, pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, av.Ș___ L., în baza împuternicirii avocațiale de substituire a av.P_____ I____, lipsă fiind recurenta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:

Reprezentanta intimatei, arată că nu are alte probe.

Instanța considerând lămurită cauza, acordă părții cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta intimatei, solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND;

Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;

Prin sentința nr.109 din 19.01.2012, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a admis plângerea petentei S.C. CERGHEȘ S___. S.R.L., reprez. prin administrator Cergheș I____ V_____, cu sediul în loc. Delani, nr. 101, mun. Beiuș, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR - INSPECȚIA MUNCII, cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor.

S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 11.03.2011.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

Petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 3.000 lei, pentru că l-ar fi primit la muncă pe numitul Cergheș I___ fără a i se fi încheiat contract individual de muncă, aplicându-i-se amenda, în baza art. 276, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată.

Din depoziția martorului și din actele depuse la dosar rezultă că petenta are angajată pe post de vânzătoare o altă persoană căreia i s-a încheiat contract de muncă din mai 2010. La momentul controlului vânzătoarea se afla în magazia barului, profitând de prezența martorului în care avea deplină încredere. Din depoziția acestui martor rezultă că la data și ora efectuării controlului nu se afla nici un client în bar, decât martorul care este tatăl administratorului.

Față de cele de mai sus arătate, respectiv față de actele depuse și împrejurările care au rezultat din depoziția martorului instanța de fond a considerat că nu s-a făcut dovada existenței contravenției,ori în conformitate cu jurisprudența CEDO s-a statuat că cel care trebuie să facă dovada existenței faptei și a persoanei care a săvârșit-o,precum și a vinovăției acestuia,este organul constatator,fiind incidente prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie contravențională,așa cum a arătat Curtea Constituțională prin Decizia nr.197/2001.

Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a admis plângerea petentei și a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 10 martie 2011.

Împotriva acestei sentințe, comunicate la 16.02.2012 a declarat recurs înregistrat la Judecătoria Oradea la 02.03.2012 recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR.

În motivare, recurentul a susținut, în esență, că instanța de fond a interpretat greșit starea de fapt dedusă judecății, recurentul apreciind că din probele aflate la dosar rezultă că numitul Cergheș I___ a desfășurat activitate la barul societății în momentul sosirii inspectorilor de muncă, iar declarația martorului care este tatăl administratorului societății este părtinitoare și subiectivă.

În drept, recurentul a invocat prevederile Legii 53/2003, ale O.G. 2/2001 și ale Legii 108/1999.

La dosar a depus întâmpinare intitulată în mod greșit „concluzii” intimata solicitând respingerea recursului.

În motivare, intimata a reiterat susținerile din plângerea contravențională.

În drept, intimata nu și-a motivat întâmpinarea.

Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 ind 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 11.03.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 3.000 lei, pentru că l-ar fi primit la muncă pe numitul Cergheș I___ fără a i se fi încheiat contract individual de muncă, aplicându-i-se amenda, în baza art. 276, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată.

Instanța de recurs constată că recursul este neîntemeiat, instanța de fond făcând o justă apreciere a probelor de la dosar și apreciind în mod legal că nu s-a făcut dovada existenței faptei care constituie temeiul răspunderii contravenționale.

Astfel, tribunalul reține că prin declarațiile date în fața agenților constatatori (f. 51 din dosarul de fond) administratorul societății a declarat că persoana găsită în local, Cergheș I___ este tatăl lui și se afla în local pentru că angajata localului a lipsit 30 de min, timp în care nu a intrat nici un client în local.

Martorul Cergheș I___ audiat la 19.01.2012 a declarat că se afla singur în local la momentul controlului, servea o cafea timp în care vânzătoarea, angajată de mai mult timp se afla în magazie (f 59 dosarul de fond).

La dosarul cauzei a fost depus și contractul individual de muncă nr. xxxxxx încheiat de către petent cu numita Bar N______ C_______ cu începere de la 01.06.2010 și foaia colectivă de prezentă pentru martie 2011 (f 53 – 56).

Nu poate fi reținută susținerea recurentului privind lipsa de obiectivitate a martorilor, neexistând în cauză nici un indiciu în acest sens, cu atât mai mult cu cât acesta a confirmat poziția inițială a administratorului și în declarațiile date în fața instanței. Pe de altă parte, nu este întemeiată susținerea recurentului conform căreia proba testimonială administrată de instanța de fond nu ar fi fost pertinentă și utilă, având în vedere că, în conformitate cu jurisprudența CEDO ( cauza A_____ contra României, N____ contra României), în materie contravențională este necesar să se asigure un echilibru pe tărâm probator între părți în vederea respectării dreptului la un proces echitabil. Or, neîncuviințarea pentru petentă a martorilor propuși în dovedirea netemeiniciei procesului verbal contestat, cu atât mai mult cu cât acest martor era chiar persoana pretins a fi fost surprinsă la muncă fără contract, ar fi echivalat cu lipsirea petentei de posibilitatea de a face dovada contrară celor menționate în procesul verbal contestat și implicit cu încălcarea drepturilor la acces liber la justiție și la un proces echitabil.

Chiar dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, fiind o prezumție relativă se constată că în cauză petentul a făcut dovadă contrară a stării de fapt, fiind înlăturată astfel prezumția de veridicitate.

Pentru aceste motive, instanța de recurs va respinge ca nefondat recursul.

Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR - INSPECȚIA MUNCII, cu sediul în loc.Oradeea, ______________________.1B, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. CERGHEȘ S___. S.R.L. cu sediul procedural ales în loc.Oradea, _____________________.3, _______________, împotriva sentinței civile nr.109 din 19.01.2012, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o menține în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 21 Octombrie 2013

Președinte, I___ V____	Judecător, N______ C_______ T______	Judecător, I____ O___
	Grefier, M_______ M____

Red.TNC./19.11.2013

Red.jud.fond.E.V.

Tehn.red.M.M. 2 ex.