R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2252/2015

Ședința publică din: 15.09.2015

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G_____ M_____ în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reprezentanta petentului – avocat S____ M_______ în substituirea av. Ș___ B_____, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Instanța, în temeiul disp.art.131(1) NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art.10 ind.1 din OG 15/2002.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Se constată că, prin serviciul registratură, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Reprezentanta petentului depune la dosar delegație de substituire.

Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinarea depusă la dosar.

Reprezentanta petentului solicită respingerea excepției, arătând că a formulat cerere de repunere în termen față de faptul că petentul doar recent a aflat de existența procesului verbal de contravenție și față de faptul că procesul-verbal nu a fost comunicat petentului, procedura a fost efectuată prin afișare iar confirmarea primirii acestuia de către petent nu există, sens în care invocă Decizia ICCJ nr. 10/10.06.2013.

Instanța va uni cu fondul cauzei excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, având în vedere că pentru soluționarea excepției invocate se impune administrarea acelorași probe care sunt necesare pentru soluționarea fondului cauzei.

Reprezentanta petentului arată că nu mai are cereri de formulat, iar ca probe are doar înscridsurile depuse la dosar.

În baza art.255 cod proc.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza art.244 al.1 NCPC declară închisă cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, admiterea cererii de repunerea în termenul legal pentru a formula plângerea, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire. De asemenea, solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul G_____ M_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, repunerea în termenul de formulare al plângerii și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012, cu consecința exonerării de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

Cu privire la cererea de repunere în termen a arătat că a luat cunoștință de procesul verbal abia la data de 31.03.2015, urmare unei cereri făcute la ANAF; așa a constatat că procesul verbal i-a fost comunicat prin afișare în prezența unui martor în persoana d-lui H_____ Ladislau; însă, petentul arată că el locuiește în D____, _____________________, Jud. Hunedoara și periodic, ține legătura cu vecivii de la ________________ văzut niciodată nici un proces verbal afișat pe ușa de intrare.

Pe fondul cauzei, arată că procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator și invocă Decizia ICCJ nr. 6/16.02.2015; în privința tarifului de despăgubire invocă considerentele Deciziei nr. 228/2007 a Curții Constituționale și ale Deciziei nr. 385/2013 prin care se reține că Legea nr. 144/2012 conține o normă legală mai favorabilă, astfel că tariful de despăgubire nu mai poate fi executat. Iar în privința amenzii, arată că petentul a fost depistat conducând fără a avea achitată rovinieta la data de 13.12.2011, iar până la data de 31.03.2015, când petentul a luat cunoștință de amendă au trecut trei ani și jumătate.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 15/2002.

Petentul a depus în probațiune procesul verbal de contravenție, dovada comunicării acestuia, adresa nr. xxxxx/31.03.2015 a ANAF, copia unor roviniete.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001. Arată că procesul verbal a fost generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor de unde a luat și adresa de comunicare, pe care petentul avea obligația de a o schimba în certificatul de înmatriculare. A comunicat la dosarul cauzei planșa foto cu înregistrarea autoturismului petentului, certificatul calificat al agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal.

Plângerea și cererea de repunere în termen au fost legal timbrate cu câte 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 6,14).

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșa foto.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 pentru că ar fi încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, în sensul că ar fi circulat la data de 12.12.2011, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 7 Săcămaș, cu vehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXX, fără a deține rovinietă. Totodată, s-a pus în sarcina petentului obligația de a achita tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro.

În ceea ce privește cererea de repunere în termen se constată că aceasta este întemeiată întrucât procedura de comunicare a procesului verbal nu a fost legal îndeplinită. Potrivit dispozițiilor art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”, comunicare ce trebuie să îndeplinească atât condițiile prevăzute de art.27 din același act normativ, cât și pe cele cuprinse în Codul de procedură civilă, cu care ordonanța se completează (art. 47).

Cu privire la interpretarea acestor dispoziții, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată în dosarul nr. 7/2013 și a statuat că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.” În considerentele deciziei se arată că „Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.”

Prin urmare, cum în speță intimatul nu a procedat la comunicarea actului prin srisoare recomandată, împrejurare față de care nici nu mai are relevanță faptul că petentul nu a efectuat demersurile necesare pentru operarea în certificatul de înmatriculare a noului său domiciliu, instanța consideră că ne aflăm în prezența unei comunicări ce nu este aptă să asigure aducerea la cunoștința contravenientului a procesului verbal de constatare a contravențiilor, condiții în care instanța va admite cererea de repunere în termen, soluție față de care instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii ca rămasă fără obiect.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține ca potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 “lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Prin decizia nr. 6/2015 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, stabilindu-se că „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Decizia dată în recursul în interesul legii nu este o lege, pentru a se putea pune problema retroactivității sale, ci un mod obligatoriu de interpretare a unei dispoziții legale, aplicabil pentru viitor tuturor proceselor care încep sau nu au fost soluționate definitiv până la publicarea sa în Monitorul Oficial al României, cu condiția ca problema de drept dezlegată să facă obiectul acestora.

Din procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 rezultă că acesta nu a fost semnat de către agentul constatator, însă în document s-a menționat ca a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 si a H.G. nr. 1259/2001 (f. 7).

Raportat la decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere faptul că agentul constatator a omis să semneze olograf procesul-verbal de contravenție, în baza dispozițiilor art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform principiului legalității care guvernează răspunderea contravențională, ținând cont de dispozițiile imperative reproduse anterior, instanța va admite plângerea contravențională si va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012, fără a mai fi necesară analiza temeiniciei procesului verbal și a motivelor invocate în acest sens de petent.

În condițiile art. 453 C.proc.civ. instanța va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 140 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în cuantum de 100 lei (f. 5) și 40 lei taxe judciiare de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de repunere în termenul de formulare al plângerii contravenționale și repune petentul G_____ M_____ în termenul legal pentru formularea plângerii contravenționale.

Respinge excepția tardivității formulării plângerii ca rămasă fără obiect.

Admite plângerea formulată de petentul G_____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Com. D____, _____________________, Jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 și exonerează petentul de la executarea sancțiunii aplicate.

Obligă intimatul la plata sumei de 140 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.

Președinte, Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./O.G

2 ex./16.10.2015