Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 50

Ședința publică din 04 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE T___ P______

Judecător D_____ S______

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul petent N_____ F_____ C_________, împotriva sentinței civile nr. 4817 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ în Construcții, prin Direcția Regională de Construcții Sud-Vest Oltenia.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul petent N_____ F_____ C_________, fiind reprezentat de avocat G____ L_______ și intimatul I____________ de S___ în Construcții, prin Direcția Regională de Construcții Sud-Vest Oltenia.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Considerând că nu mai sunt cereri noi de formulat și excepții de invocat, tribunalul a considerat apelul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra acestuia:

Avocat G____ L_______ pentru apelantul petent a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, iar în subsidiar, admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale în parte.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința nr. 4817 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul N_____ F_____ C_________, domiciliat în Cîlnic, ______________________, jud. Gorj, în contradictoriu cu Direcția Regională în Construcții Sud-Vest Oltenia, cu sediul în C______, __________________, jud. D___.

A fost obligat petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul N_____ F_____ C_________ a solicitat instanței de judecată ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ în Construcții să se dispună anularea procesului verbal _______ nr. xxxxxxx din data de 28.02.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii sale contravenționale petentul a susținut, în esență, faptul că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal atacat deoarece a fost plecat dințară astfel încât nu a putut aduce la îndeplinire măsurile la care se referă acest act; mai mult decât, atât, petentul a susținut că procesul verbal este încheiat fără a descrie fapta contravențională în sensul că nu s-au indicat măsurile pe care trebuia să le aducă la îndeplinire și cărora nu s-a conformat, astfel încât i-a fost încălcat dreptul la apărare, iar procesul verbal astfel întocmit este lovit de nulitate relativă.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept și este scutită de plata taxelor de timbru.

Petentul a precizat că înțelege să își dovedească plângerea contravențională cu martori și acte.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale de față, având în vedere că susținerile petentului nu sunt fondate și nici relevante din punct de vedere juridic, că petentul a avut la dispoziție cinci luni pentru remedierea deficiențelor semnalate , iar procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale în materie.

S-au atașat întâmpinării sesizarea nr. 1682/91R, PVI nr. 598/2012, sesizarea nr. 2818/2013, PVI 4287/2013.

Au fost ascultați, la propunerea petentului, martorii N_____ N______ și M_____ V_______ L________.

Din actele aflate la dosarul cauzei și din lucrările întreprinse în cauză, instanța de fond a constatat și reținut că în fapt, în urma petiției înregistrată sub nr. 1682/91R/25.07.2012 adresată intimatei de către numita B______ Polina, prin care reclama faptul că petentul, vecin al său, a construit o locuință care nu este amplasată la distanța legală față de locuința sa și care are ferestre amplasate către proprietatea ei, organele de control din cadrul instituției intimate s-au deplasat la fața locului. Prin procesul-verbal de inspecție nr. 598 din 23.08.2012 s-a dispus, în urma celor constate la fața locului, ___________________________ la data de 01.11.2012 a construcției edificate ilegal prin încadrarea lucrărilor efectuate în prevederile autorizației de construire sau obținerea de către petent a unei noi autorizații care să conțină modificările de temă aduse proiectului inițial al locuinței. Procesul verbal de inspecție a fost semnat de către petent.

Ulterior, în data de 2818/06.02.2013, B______ Polina a revenit cu o nouă petiție prin care arăta că vecinul său nu a intrat în legalitate și, mai mult decât atât, a continuat efectuarea de lucrări la imobilul respectiv.

Prin urmare, agenții de control din cadrul intimatei s-au deplasat din nou la fața locului la data de 28.02.2013, însoțiți de reprezentanți ai Poliției Locale Tg-J__ și s-a întocmit procesul-verbal de inspecție nr. 4287/2013 și au fost aplicate petentului două sancțiuni contravenționale: pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 50/1991 prin procesul verbal __________ nr. 9003 din 25.02.2013 de către Poliția Locală Tg.-J__ și pentru faptul că nu au fost duse la îndeplinire în termenul stabilit măsurile dispuse prin Procesul verbal de inspecție nr. 598 din data de 23.08.2012 prin procesul verbal _______ nr. xxxxxxx/2013.

Prin acest proces-verbal s-a dispus atât sancționarea contravențională a petentului pentru săvârșirea contravenției de a nu fi adus la îndeplinire măsurile din PVI nr. 598/2012, cât și ___________________________ la data de 01.06.2013.

Cu privire la cuprinsul procesului-verbal atacat, instanța nu a putut reține susținerile petentului în sensul că fapta fiind insuficient descrisă, el a fost pus în imposibilitatea exercitării dreptului său la apărare, în condițiile în care în actul atacat se prevede clar că „nu a dus la îndeplinire în termenul prevăzut măsurile dispuse de I____________ de S___ în Construcții la controlul efectuat anterior prin Procesul verbal de inspecție nr. 598 din 23.08.2012 referitor la ______________________________ locuința pe care acesta o execută în Tg.-J__, ____________________. 1”. Instanța de fond a reținut nu numai că fapta este detaliat și corect prevăzută, dar petentul semnase procesul-verbal de inspecție nr. 598/2012, astfel încât era în deplină cunoștință de cauză cu privire la cele constatate cu acel prilej și cele stabilite în sarcina sa.

Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că petentul nu are nici o justificare pentru faptul că în cele peste cinci luni aflate la dispoziția sa nu s-a conformat celor stabilite în sensul de a intra în legalitate cu construcția ridicată ilegal.

Din probele administrate în cauză a rezultat că pentru o perioadă de timp relativ scurtă – aproximativ o lună, așa cum reiese din declarația martorului M_____ V_______ L________- petentul a lipsit din țară, însă aceasta s-a petrecut în luna iunie 2012, deci anterior întocmirii PIV nr. 589/23.08.2012, fiind deci fără relevanță declarația acestui martor, de altfel, nici declarația celuilalt martor, tatăl petentului, nu este de natură a folosi în vreun fel petentului, referindu-se la aspecte ce nu au legătură cu cauza: petentul a fost sancționat pentru neîndeplinirea unor obligații impuse în sarcina sa printr-un act de control pe care putea să îl conteste, pe care l-a cunoscut, pentru că și l-a însușit, semnându-l și necontestându-l în termen, astfel încât toate susținerile lui nu au legătură cu aspectul pentru care a fost sancționat.

Petentul nu a înțeles că prin procesul-verbal atacat prin plângerea contravențională de față a fost sancționat pentru faptul că din data de 23.08.2012 și până la sfârșitul lunii februarie nu a obținut o nouă autorizație pentru construcția sa sau încadrarea lucrărilor deja efectuate în prevederile autorizației de construire deja existente, având în vedere modificările aduse construcției pentru care obținuse anterior autorizația, și nu pentru ridicarea construcției însăși. De altfel, petentul nici nu a făcut dovada faptului că ar fi întreprins demersuri în acest sens ulterior controlului din luna august 2012.

Prin urmare, instanța de fond a reținut că petentul a dovedit o sfidare continuă a legilor în vigoare și a autorităților chemate să o aplice: nu numai că a ridicat o construcție fără a respecta autorizația obținută, dar nici nu s-a conformat obligației de a intra în legalitate după ce s-a stabilit de către agenții de control din cadrul intimatei acest lucru în sarcina sa în luna august 2012, astfel încât în luna februarie 2013 petentul nu îndeplinise nimic din cele prevăzute în actul de control din august 2012.

Instanța a constatat și reținut că în cauza de față actul atacat a fost încheiat cu respectarea normelor legale în vigoare care condiționează existența sa valabilă, respectiv OG nr. 2/2001 și Legea nr. 50/1991, că cele invocate de petent nu au relevanță din perspectiva juridică a celor reținute în sarcina sa, astfel încât a respins plângerea contravențională, cu mențiunea că nu a fost posibilă aplicarea avertismentului din perspectiva dispozițiilor imperative ale art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul petent N_____ F_____ C_________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin motivele scrise de apel, apelantul petent a solicitat admiterea apelului declarat, modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii contravenționale și pe fondul cauzei, anularea procesului-verbal de contravenție.

A mai arătat apelantul petent că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 28.02.2013, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Că, în mod greșit instanța, prin sentința nr. 4817/2013, a respins plângerea contravențională, reținând că din declarațiile martorilor a rezultat că petentul a fost plecat din țară doar o lună, deși martorul M_____ V_______-L________ a declarat că până în luna februarie 2013, din iunie 2012, a fost plecat din țară, neavând posibilitatea să aducă la îndeplinire cele dispuse de I____________ de S___ în Construcții.

A invocat, de asemenea faptul că, fapta contravențională nu este descrisă în procesul-verbal și nu se arată ce măsuri nu s-au adus la îndeplinire, prin acest lucru îngrădindu-i-se dreptul la apărare.

Că, instanța a făcut o analiză străină de cauză, spunând că există un proces-verbal din anul 2012, în care s-au stipulat acele măsuri, dar trebuie avut în vedere dreptul la apărare în momentul formulării plângerii împotriva procesului-verbal și nu corelate cu alte probe.

Prin faptul că nu s-a stipulat în procesul-verbal ce măsuri nu au fost aduse la îndeplinire, nu și-a putut formula o apărare pertinentă în care să conteste fiecare măsură în parte.

Că, instanța a dispus că trebuia să atace acel proces-verbal prin care i s-au stabilit măsurile ce trebuiau aduse la îndeplinire, dar a fost greșită interpretarea dată acestui act.

Pentru motivele arătate, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Intimatul I____________ de S___ în Construcții, prin Direcția Regională de Construcții Sud-Vest Oltenia a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 4817/18.06.2013 a Judecătoriei Tg.-J__ ca fiind neintemeiat și nelegal și, în consecință, menținerea sentinței civile apelată ca fiind temeinică și legală.

În motivare, intimatul a arătat că prin sentința civila nr. 4817/2013 Judecătoria Tg.-J__, ca instanța de fond, s-a pronunțat cu privire la plângerea contravențională formulată de petentul N_____ F_____ C_________ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr.xxxxxxx/28.02.2013. Astfel, judecând cauza, instanța de fond, în mod temeinic și legal a respins plângerea contravențională formulată de petent, reținând faptul că actul sancționator atacat a fost încheiat cu respectarea normelor legale în vigoare, procesul-verbal făcând dovada situației de fapt menționată în cuprinsul său, actul fiind emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, fiind autentic și veridic.

Ca atare, a considerat că susținerile apelantului sunt netemeinice și trebuie respinse.

1. A menționat că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/28.02.2013, petentul a fost sancționat în temeiul art. 26 alin. 1 lit. lit. k) din Legea nr. 50/1991 rep. cu modif. și complet, ulter., întrucât, în urma repetării controlului de specialitate efectuat s-a constatat ca, petentul nu a îndeplinit, la termenul stabilit, măsurile dispuse de I____________ de S___ în Construcții - I.S.C. prin procesul-verbal de control nr. 598 din 29.10.2009, întocmit de I____________ de S___ în Construcții - I.S.C./D.R.C. S-V Oltenia/C.C.I.C.L.C. Gorj.

Conform dispozițiilor art. 26 alin. 1) lit. a) și lit. k) din Legea nr. 50/1991 cu mod. și complet, ulter. „Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: b) «executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3......precum si continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire in situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor si executant», k) neîndeplinirea, la termenul stabilit, a masurilor dispuse de I____________ de S___ in Construcții la controlul anterior”.

Astfel, a învederat instanței de control judiciar că, în urma unei petiții, înregistrată cu nr. 1682/91 R/25.07.2012, adresată de numita Birsanu Polina, prin care aceasta reclama faptul că vecinul său, N_____ F_____ C_________, construiește o locuință care nu este amplasată la distanța legală față de limita de proprietate și care are ferestre cu vedere directă spre proprietatea sa, organele de control din cadrul Direcției Regionale în Construcții Sud-Vest Oltenia - C.C.I.C.L.C. Gorj au verificat cele sesizate și, prin procesul-verbal de inspecție nr. 598 din 23.08.2012 (semnat pentru luare la cunoștință și de petentul N_____ F_____ C_________ ), s-a dispus ___________________________ la data de 01.11.2012 a construcției edificate ilegal. Măsurile de intrare în legalitate vizau încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației de construire sau, obținerea către N_____ F_____ C_________ a unei noi autorizații care să conțină modificările de temă aduse proiectului inițial al locuinței.

Ulterior, în anul 2013, d-na Birsanu Polina a revenit cu o nouă sesizare, înregistrată cu nr. 2818/06.02.2013, în care a arătat că, pe lângă faptul că vecinul său nu a intrat în legalitate cu lucrările de construire la locuință, acesta a mai executat fără autorizație de construire un spațiu cu destinația de centrală termică, din zidărie de bolțari de beton, pardoseală din beton, învelitoare din tablă. Direcția Regională în Construcții Sud-Vest Oltenia, împreuna cu organele de control ale Poliției locale din cadrul Primăriei Tg-J__, la data de 28.02.2013 a efectuat un nou control la fața locului, pentru verificarea celor sesizate, fiind întocmit procesul-verbal de inspecție înregistrat cu nr. 4287/01.03.2013, în baza acestui act de control fiind aplicate două sancțiuni contravenționale, și anume: pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, N_____ F_____ C_________ a fost sancționat de Politia locala a municipiului Tg-J__ cu amendă în sumă de 1000 lei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. 9003 din 25.02.2013. S-a dispus oprirea lucrărilor și ___________________________ la data de 20.08.2013; întrucât nu au fost duse la îndeplinire, la termenul stabilit, măsurile dispuse prin procesul-verbal de inspecție nr. 598 din 23.08.2012 încheiat de I____________ de S___ în Construcții – Direcția Regională în Construcții Sud-Vest Oltenia - C.C.I.C.L.C. Gorj, proprietarul N_____ F_____ C_________ a fost sancționat, în baza prevederilor Legii nr. 50/1991 republicată, cu amendă în sumă de 1000 lei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/28.02.2013. S-a dispus ___________________________ la data de 01.06.2013. Neîndeplinirea măsurilor dispuse de I____________ de S___ în Construcții constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 5000 lei în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

A menționat că, contrar celor susținute de apelant, atât procesul-verbal de control nr. 598/23.08.2012, cât și procesul-verbal de control nr. 4287/01.03.2013 prin care au fost dispuse masuri, au fost semnate de către petentul N_____ F_____ C_________, aceste acte de control, precum și masurile dispuse prin acestea nu au fost contestate în nici un fel de către petent.

În cuprinsul plângerii contravenționale formulate, petentul N_____ F_____ C_________ a mai susținut că, din momentul în care i s-au adus la cunoștință măsurile de intrare în legalitate menționate în procesul-verbal de inspecție nr. 598 din 23.08.2012, nu a mai executat nicio lucrare și, mai mult decât atât, a fost plecat din țară și a fost în imposibilitatea fizică de a le duce la îndeplinire.

Dar, din actele aflate la dosarul de fond al cauzei, precum și din declarațiile martorilor, a rezultat faptul că petentul N_____ F_____ C_________ a lipsit din țară o perioada de timp relativ scurtă, aproximativ o lună, acest fapt având loc în luna iunie 2012, anterior întocmirii PVI nr. 598/23.08.2012, această apărare fiind înlăturată astfel de instanța de fond, care în mod corect și legal a stabilit situația de fapt.

Pe de altă parte, așa cum a învederat și instanței de fond, numitul N_____ F_____ C_________, de la data primului control de specialitate efectuat, urmare căruia s-a întocmit procesul-verbal de inspecție nr. 598 din 23.08.2012 și până la data de 28.02.2013, când s-a reluat controlul, a avut la dispoziție 5 luni, timp suficient pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației de construire, sau pentru obținerea unei noi autorizații de construire pentru modificările efectuate la construcția edificată.

2. Față de susținerea apelantului N_____ F_____ C_________, în ceea ce privește faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit fără a se descrie fapta contravențională și fără a se arata ce măsuri nu au fost îndeplinite, a solicitat instanței de control judiciar să observe și să constate că și această susținere este nereală și neîntemeiată.

Așa cum a constatat și instanța de fond, a precizat că, numitului N_____ F_____ C_________ i-au fost aduse la cunoștință, prin procesul-verbal de inspecție nr. 598 din 23.08.2012, măsurile de intrare în legalitate pe care trebuia să le ducă la îndeplinire până la data de 01.11.2012, acesta semnând actul de control, fără obiecțiuni și fără a contesta acest act în nici un fel.

A mai arătat că, în cuprinsul procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/28.02.2013, la pct. 1 din actul sancționator, se descrie în amănunt fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea și anume: „Numitul N_____ F_____ C_________ nu a dus la îndeplinire la termenul stabilit măsurile dispuse de I____________ de S___ în Construcții la controlul efectuat anterior prin procesul-verbal de inspecție nr. 598/23.08.2012 referitor la ______________________________ locuința pe care acesta o executa în Tg-J__, ______________________. 1”.

Mai mult, la pct. 5 din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx/4201/28.02.2013, contravenientul a recunoscut fapta precizând că nu s-a putut încadra în termenul stabilit întrucât a fost plecat din țară și nu a mai lucrat nimic la casă.

După cum se poate observa din plângerea formulată și din apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 4817/18.06.2013 a Judecătoriei Tg.-J__, contravenientul, nu a contestat în mod direct fapta pentru care a fost sancționat contravențional, respectiv, neîndeplinirea la termenul stabilit a măsurilor dispuse de I____________ de S___ în Construcții la controlul anterior, ci a încercat să găsească diverse justificări pentru încălcarea prevederilor legale.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile O.U.G. nr. 2/2001, Legea 10/1995 și Legea xxxxxx privind autorizarea executării lucrărilor în construcții, art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă aplicabil.

Ca probe, a solicitat a se avea în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probă necesară dovedirii susținerilor sale.

În concluzie, pentru toate motivele invocate mai sus, a solicitat respingerea ca nelegal și netemeinic apelul formulat de N_____ F_____ C_________ împotriva sentinței civile nr. 4817/18.06.2013 a Judecătoriei Tg.-J__ și în consecință menținerea sentinței civile apelată ca fiind temeinică și legală.

A solicitat de asemenea ca, în cauza de față și în alte cauze similare, toate actele de procedură să fie comunicate în conformitate cu prevederile art. 148 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., la Direcția Regionala în Construcții Sud-Vest Oltenia, cu sediul în C______, _________________, jud. D___.

Analizând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat , urmând a fi respins.

Instanța de fond a reținut că actul atacat a fost încheiat cu respectarea normelor legale în vigoare care condiționează existența sa valabilă, respectiv OG nr. 2/2001 și Legea nr. 50/1991.

Cele invocate de petent nu au relevanță din perspectiva juridică a celor reținute în sarcina sa, astfel încât a respins plângerea contravențională, cu mențiunea că nu a fost posibilă aplicarea avertismentului din perspectiva dispozițiilor imperative ale art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991.

Criticile apelantului petiționar nu sunt fondate .

Petentul a fost sancționat pentru neîndeplinirea unor obligații impuse în sarcina sa printr-un act de control, ce s-a efectuat cu referire la modificările aduse la o construcției pentru care obținuse anterior autorizația.

Obligații impuse în sarcina petiționarului au fost stabilite prin procesul-verbal pe care acesta putea să îl conteste, fiind cunoscut de acesta , pentru că și l-a însușit, semnându-l .

Procesul-verbal atacat prin plângerea contravențională , a sancționat petiționarul pentru faptul că din data de 23.08.2012 și până la sfârșitul lunii februarie nu a obținut o nouă autorizație pentru construcția sa modificată față de proiectul inițial și nici nu s-a încadrat cu lucrările efectuate la construcție în prevederile autorizației de construire deja existentă , având în vedere modificările aduse construcției pentru care obținuse anterior autorizația.

Petentul nu a făcut dovada faptului că ar fi întreprins demersuri în sensul stabilit de controlul din luna august 2012.

Petentul a ridicat o construcție fără a respecta autorizația obținută, iar ulterior controlului efectuat de către autoritate nu s-a conformat obligației de a intra în legalitate , după ce s-a stabilit de către agenții de control din cadrul intimatei acest lucru în sarcina sa în luna august 2012.

În luna februarie 2013 petentul nu îndeplinise nimic din cele prevăzute în actul de control din august 2012 , ce prevedeau măsurile de intrare în legalitate a petiționarului, respectiv : încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației de construire sau, obținerea către acesta a unei noi autorizații care să conțină modificările de temă aduse proiectului inițial al construcției.

Procesul -verbal de control nr. 598/23.08.2012 și procesul-verbal de control nr. 4287/01.03.2013 , prin care au fost dispuse masuri, au fost semnate de către petent.

Actele respective de control, precum și masurile dispuse prin aceste acte nu au fost contestate de către petiționar .

Având în vedere plângerea petiționarului și urmare a unei proceduri ce respectă principiul contradictorialității, instanțele pot confirma sau infirma starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție, pe baza probelor apreciate de acestea ca fiind concludente, pertinente și suficiente, prin hotărâri motivate în fapt și în drept .

Petiționarului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală, garanții prevăzute de disp. art. 6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție , iar prin probele aflate la dosarul cauzei această prezumție a fost răsturnată.

Procedura litigioasa desfășurată în fața instanței de fond , luată în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, prezintă un caracter echitabil, dar petiționarul nu a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal prin administrarea dovezilor contrare situației de fapt imputate prin procesul verbal de contravenție .

Probatoriul aflat la dosarul cauzei evidențiază realitatea stării de fapt reținută de instanță ce corespunde cu cea consemnată prin procesul verbal de contravenție.

Față de considerentele ce preced , constatând că instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare realității și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul va respinge apelul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent N_____ F_____ C_________, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Cîlnic, ______________________, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 4817 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ în Construcții, prin Direcția Regională de Construcții Sud-Vest Oltenia, cu sediul ales în C______, __________________, județul D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04 Decembrie 2013, la Tribunalul Gorj..

Președinte, T___ P______		Judecător, D_____ S______
	Grefier, C______ C______

Red. T.P./C.C.

Judecăt. fond A.D. J____

4 ex./ 20 Decembrie 2013