Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 638/Aca/2015

Ședința publică din 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ V____

Judecător A_______ C_____

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, cu sediul în M_____ S________, nr. 10-12, împotriva sentinței civile nr. 4554/9.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul N_______ C_____ G______, domiciliat în B_____, _________________________, ___________,_______________ obiect-anulare proces verbal de contravenție CP NR.xxxxxxx/17.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns cons.jur.T_____ S_____ pentru apelantul IPJ B_____, av. I____ A_______ pentru intimatul N_______ C_____ G______, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, cererea scutită de la plata taxelor judiciare, dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen legal, nemotivat, după care;

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ.

Părtile declară că nu mai au alte cereri de formulat.

Având în vedere că nu mai sunt alte motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul apelantei, având cuvântul arată că în speță temeiul legal privind întocmirea procesului verbal de contravenție sunt dispozițiile OG 195/2002, respectiv art. 103 alin.1 care dispune că conducătorul autovehiculului pe sensul în care se află un pieton în traversarea marcajului pietonal, este obligat să acorde prioritate. Tot același temei legal definește acordarea priorității respectiv disp. art. 6 care arată că pietonul aflat pe marcaj nu trebuie să fie grăbit, nu trebuie să fie oprit sau întors din deplasarea lui , aceasta însemnând neacordarea de prioritate. Temeiul legal consemnat în procesul verbal de contravenție nu poate să aibă două situații care să se completeze și astfel încât să fie anulat. In opinia sa măsura a fost legală, dar instanța de fond putea să dispună măcar măsura avertismentului.

Av. I____ A_______ având cuvântul pentru intimat solicită respingerea apelului, să se mențină hotărârea atacată ca temeinică și legală, instanța s-a pronunțat in baza probelor administrate, singura probă este filmarea depusă la dosar, instanța a reținut că pietonul nu se afla pe același sens de mers, și era la o distanță destul de mare de mașină, deci el nu avea cum să fie determinat să-și schimbe deplasarea, să se oprească din mers sau să existe vreun pericol prin care să i se pună în primejdie viața. In această situație apreciază că instanța de fond s-a pronunțat în mod corect și să respingă apelul ca nefondat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr. 4554/9.06.2015, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plangerea contravențională, formulată de petentul N_______ C_____ G______ în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean B_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/17.02.2015 dispunandu-se anularea acestuia și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.

Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de agentul constatator la 17.02.2015 petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei (4 puncte amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, reținându-se că a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare G 390 MX pe _______________________ a efectuat viraj dreapta pe ______________________________ în care nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare regulamentară pe marcajul pietonal la culoarea verde a semaforului.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța a constatat de asemenea că în prezenta cauză sancțiunea aplicată petentului are caracter represiv și punitiv, datorită valorilor sociale lezate prin săvârșirea contravenției: punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice și prin urmare petentul beneficiază de garanțiile instituite prin Convenție pentru echitabilitatea procedurii.

Instanța a avut în vedere faptul că potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării.

Instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu susținerile petentului. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Potrivit art. 6 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 acordarea priorității reprezintă obligația oricărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

Din înregistrarea video efectuată de intimat s-a observat faptul că în momentul în care petentul a efectuat virajul pietonul se afla pe marcajul pietonal, angajat în traversare, pe sensul de mers al petentului.

Instanța a reținut că pietonul de afla la o distanță suficient de mare de autovehiculul petentului pentru a nu fi perturbat în deplasare de trecerea petentului, așa încât din înregistrarea video se observă că pietonul nu și-a modificat în niciun mod direcția sau viteza de deplasare.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimatul, criticand-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Dezvoltand oral criticile formulate, apelantul susține că instanța de fond în mod greșit a reținut împrejurările în care a fost săvarșită fapta și lipsa de vinovăție a intimatului.

Minimalizarea pericolului social al faptei intimatului de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor nu face decat să încurajeze un astfel de comportament care este contrar dispozițiilor legale incidente în cauză.

Pentru aceste considerente, apelantul a solicitat admiterea apelului și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul.

Legal citat intimatul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucat instanța de fond printr-o analiză amplă a materialului probator administrat în cauză a pronunțat o sentință legală și temeinică a cărei modificare nu se impune.

Tribunalul examinand sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 476 cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat.

Instanța de fond a reținut în mod corect că într-adevăr acordarea priorității reprezintă obligația oricărui participant la trafic, însă în speță fașă de probatoriile administrate, rezultă că intimatul nu a perturbat în nici un fel deplasarea pietonilor angajați în traversare.

Nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 6 pct. 1din O.U.G. nr.195/2002, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, cu sediul în M_____ S________, nr. 10-12, împotriva sentinței civile nr. 4554/9.06.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul N_______ C_____ G______, domiciliat în B_____, _________________________, ___________,______________________> Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 19 Noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

A_______ C_____ D______ V____

Grefier,

M______ S______

Red. VD/Tehnored SM

4 ex/07.01.2016

Jud fond F_____ A____ M.