Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel contencios administrativ –

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 350

Ședința publică de la 02 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier C_______ F______ P____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă ___________________, cu sediul în Slatina, ______________________, județul O__, cu sediul procesual ales la sediul Cabinet avocat G___ V____, din Slatina, ________________, nr. 33, ________________ E, apartament 1, județul O__, împotriva sentinței nr. 1135/7.02.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6, având ca obiect anulare proces-verbal contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, instanța constatând apelul în stare de judecată îl reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 07.08.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ___________________ a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN sa dispuna anularea procesului - verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 10.07.2013 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.

In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sancționată contravențional pentru pretinsa contravenție constând în faptul ca in data de 27.06.2013, ora 04:44, pe Autostrada M km. 70+460 m, în dreptul localității P_______, jud. Dambovița, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ar fi circulat fără a deține rovinietă valabila fiind aplicată amendă contravențională în sumă de 250,00 lei.

In primul rând, arata că, procesul-verbal este lovit de grave vicii de formă, vicii ce au ca sanțiune nulitatea absolută a procesului verbal.

Astfel, procesul-verbal este completat fără a se respecta dispozițiile art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, fiind evident că acesta este completat fără a fi menționate toate datele de identificare ale persoanei juridice. De asemenea, nu se respectă nici dispozițiile art. 16 alin. 1 care prevăd că procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu "(...) termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea" în mod concret, nu într-un mod evaziv cum se menționează în procesul-verbal atacat.

Arata că dispozițiile art. 17 din OG. nr. 2/2001 prevăd faptul că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Pe fondul cauzei, arata că în cuprinsul procesului-verbal se menționează că proba pretinsei contravenții se face cu o fotografie. In această situație, solicită ca intimata sa faca această dovada pe baza căreia își întemeiază susținerile.

In drept, invoca OG 2/2001 si OG 15/2002.

In dovedire, a depus inscrisuri .

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.

In fapt, arată că la data de 27.06.2013, pe A1 Km 70+460m, pe raza localității Petresti, jud Dambovita, vehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, aparținând lui ___________________ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.07.2013, a fost întocmit procesul - verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a lanțului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost uitrotlus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Procesul verbal de constatare a contraventiei _________ nr xxxxxxx incheiat la data de 10.07.2013 indeplineste toate conditiile prev de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001. A fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, in lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul - verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A.

In drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

In contraproba, a depus inscrisuri (f. 19-22).

La data de 25.09.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reluat motivele invocate in plangere.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin sentința nr. 1135/7.02.2014, s-a respins plângerea formulată de petenta ___________________, ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, incheiat la data de 10.07.2013, de către intimata CNADNR SA-CESTRIN, petenta ___________________ a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei.

În concret, s-a reținut că la data de 27.06.2013, pe A1 Km 70+460m, pe raza localității Petresti, jud Dambovita, vehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, aparținând lui ___________________, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

S-a considerat că nu sunt întemeiate susținerile petentei privind nulitatea actului contestat, pentru nerespectarea disp. art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că procesul - verbal este completat fără a fi menționate toate datele de identificare ale persoanei juridice și nu cuprinde termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, în mod concret, ci într-un mod evaziv. Se are în vedere că în procesul – verbal sunt menționate suficiente date pentru a se identifica societatea petentă, precum și, în mod concret, termenul de exercitare a căii de atac, iar instanța competentă într-o modalitate prin care poate fi identificată.

Totodată, aceste critici au fost înlăturate și pentru că petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări prin nerespectarea integrală a dispozițiilor respective. S-a avut în vedere faptul că, doar în cazul încălcării prev. art. 17 din OG 2/2001, intervine nulitatea absolută, iar pentru încălcarea celorlalte prevederi din OG 2/2001, nulitatea intervine în cazul în care se face dovada existenței unei vătămări, în condițiile art. 175 N.C.proc.civ. Nu rezultă o astfel de vătămare doar din cele arătate de către petentă în plângerea formulată.

Referitor la lipsa semnăturii, s-a reținut că a fost efectuată constatarea contravenției cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., iar procesul - verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zane M_____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A. Au fost respectate, astfel, prevederile legale sub acest aspect.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

În fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale in ceea ce privește netemeinicia procesului - verbal de contravenție.

Astfel, petenta a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri, fiind comunicate de către intimată și înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului - verbal.

Din înscrisurile depuse nu rezultă o situație de fapt contrară, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat.

În acest sens, din planșa foto înaintată de către intimată rezultă că, la data de 27.06.2013, pe A1 Km 70+460m, pe raza localității Petresti, jud Dambovita, vehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției .

Împotriva sentinței a declarat apel societatea petentă, considerând_o nelegală și netemeinică.

Se solicită anularea procesului verbal de contravenție, deoarece în mod eronat instanța de fond a constatat că nu este necesar ca în cuprinsul procesului verbal de contravenție să fie făcute toate mențiunile prevăzute de art. 16 al.1 din OG nr. 2/2001 în sensul că semnătura electronică aplicată procesului verbal de către agentul constatator îndeplinește cerința imperativă prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 nefiind necesară semnătura olografă a acestuia.

In acest sens, practica instanțelor judecătorești este de a considera că semnătura ce trebuie să se regăsească î n procesele verbale de contravenție este cea olografă și nu cea electronică prevăzută în legea nr. 455/2001.

Intimata CNADR, prin CESTRIN a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Se arată că instanța de fond în m od corect a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 127 din aceeași lege.

Analizând actele și lucrările dosarului, înr aport de prevederile art. 476 cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat este neîntemeiat.

Potrivit art. 8 alin . 1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Din baza de date a MAI societatea petentă apare ca fiind proprietar pe autovehiculul în cauză , astfel că îi revenea obligația prevăzută de lege de a deține rovinietă valabilă. Acest aspect a fost identificat în baza de date privind rovinietele constatându-se că autoturismul nu deținea acest înscris care este sancționabil cu amendă.

Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, se sancționează lipsa semnăturii agentului constatator , fără a se face distincție între semnătură olografă sau electronică , astfel că nu se poate interpreta că semnătura electronică prev.la art. 4 din legea nr. 455/2001 nu există atâta timp cât din cuprinsul procesului verbal sunt menționate elementele care o identifică așa cum rezultă din prevederile legii susmenționate. De altfel semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă și servește la identificarea semnatarului actului și atestarea acestuia.

Prin urmare, susținerile apelantului petent din apelul declarat sub acest aspect sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul art. 480 cod pr civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă ___________________, cu sediul în Slatina, ______________________, județul O__, cu sediul procesual ales la sediul Cabinet avocat G___ V____, din Slatina, ________________, nr. 33, ________________ E, apartament 1, județul O__, împotriva sentinței nr. 1135/7.02.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2014.

Președinte, I__ S_____ O_____		Judecător, G_______ I______
	Grefier, C_______ F______ P____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: VM D___

Ex.4/28.10.2014