R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5143

Ședința publică din 7 octombrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta B_____ A__ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.04.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă petenta, asistată de avocat Vucoiev N____, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Reprezentanta petentei depune împuternicire avocațială, precizare a plângerii și copia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 20.04.2015.

Instanța respinge proba cu martori solicitată de intimat prin întâmpinare ca nefiind utilă cauzei.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune factura și chitanța onorariu avocat. Subliniază că purtarea acelui material inscripționat nu se încadrează în dispozițiile textului legal menționat. Este de notorietate faptul că petenta că are pe rol litigii civile având ca obiect revendicarea moștenirii sale în contradictoriu cu Primăria Zădăreni și nu s-a manifestat în vreun fel de natură a prejudicia interesele, onoarea sau demnitatea vreunei persoane sau instituții.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 04.05.2015, petenta B_____ A__ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal de contravenție a fost sancționată cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.

A contestat cele reținute în procesul verbal de contravenție, indicând că nu a fost “depistată” pe stradă de către organele de politie.

În realitate, în dimineața de 20 aprilie 2015, s-a îndreptat către ______________________________ cu intenția de a merge la A___, pentru rezolvarea unor probleme personale. Purta peste îmbrăcăminte o inscripție cu un text prin care își exprima protestul față de ceea ce socotește că este nedrept dar aceste inscripții nu reprezintă, în nici un caz, atingeri ale "onoarei Statului Român, Primăriei și doamnei primar P____ D____" cum se reține în procesul verbal.

Agentul de politie care, pur și simplu, a apucat-o de braț, a bruscat-o și i-a cerut pe un ton imperativ să meargă cu el la postul de poliție, fără a-i aduce la cunoștință motivul pentru care procedează în acest sens.

A mai arătat că obiectul vestimentar pe care-l purta avea inscripționat următorul text: "DOMNULE STAT, DOAMNA PRIMĂRIE, ÎMI VREAU MOȘTENIREA. PRIMARIA DIN ZĂDĂRENI, CU MINCIUNI ȘI ACTE FALSE, MI-A LUAT MOȘTENIREA”. În completare a adăugat următoarele: "Înainte de `90, am stat cu sabia deasupra capului//și după `90 stau cu sabia la gât."

A indicat să și-a exprimat protestul față de ceea ce socotește a fi acțiuni ale Statului și ale Primăriei Zădăreni prin care i se face o mare nedreptate, iar situația este cunoscută atât în localitatea Zadareni cât și la nivelul organelor și instituțiilor locale și județene, având pe rolul instanțelor un litigiu legat de situația moștenirii sale, cea despre care a făcut vorbire și în mesajul de pe "cămașă".

A subliniat că Statul Român ca și Primăria sunt entități juridice impersonale, motiv pentru care a susținut că nu pot face obiectul unor fapte de genul celor incriminate în textul art. 2 pct. l din Legea 61/1991.

Afirmațiile înscrise pe acel obiect vestimentar nu sunt de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

A arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OUG 2/2001, nu i-a consemnat explicațiile date în momentul în care a fost oprită de agentul constatator, nu a menționat că a apucat-o de braț cu violență, faptul că a solicitat să fie asistată de un apărător și nu a identificat în concret “faptele, acte sau gesturi obscene”.

În drept a invocat dispozițiile art.2 și 3 din Legea nr.61/1991 și art.16-17 din OUG 2/2001, iar în probațiune a depus înscrisuri.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingere plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

A apreciat ca motivele învederate de petentă sunt neîntemeiate și nelegale. Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă se execută din oficiu este întocmit în forma “ad validatem”, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit petentei nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A considerat că petenta putea evita cu foarte mare ușurința situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare fața de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

Pe fond, a considerat că până la proba contrara procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesual civile “cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.

A mai arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 OG 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. A apreciat că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei.

În probațiune a depus declarația P______ P____, adresa Postului de Poliție Zădăreni nr. xxxxxx/20.04.2015, adresa Primăriei Comunei Zădăreni nr. 1606/08.04.2015, raport agent constatator.

Prin răspuns la întâmpinare, petenta a arătat că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu există. Astfel, agentul constatator a reținut incidența art. 2 alin. l din L.61/1991, text legal ce incriminează ca și contravenție proferarea prin gesturi sau cuvinte a unor amenințări, injurii sau orice alte acte ce pot reprezenta o amenințare față de persoane sau bunurile acestora, precum și lezarea demnității unor persoane sau instituții publice. Or, purtarea unui material inscripționat cu sintagmele “D-le Stat si D-na Primărie îmi vreau moștenirea înapoi”, a apreciat că nu se încadrează în dispozițiile textului legal menționat. Cu atât mai mult cu cât chiar agentul constatator a reținut că are pe rol litigii civile având ca obiect revendicarea moștenirii sale în contradictoriu cu Primăria Zădăreni. Este un aspect de notorietate în localitate și nu s-a manifestat în vreun fel de natură a prejudicia interesele, onoarea sau demnitatea vreunei persoane sau instituții. Ordinea și liniștea publică, valori sociale ocrotite de Legea 61/1991 nu au fost perturbate prin acest act de a purta un material inscripționat pe deasupra îmbrăcămintei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.04.2015 petenta a fost sancționată cu o amendă de 500 lei, conform art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, dat fiind că purtat un tricou inscripționat cu un mesaj de natură a leza onoarea și demnitatea statului român, a Primăriei Zădăreni și a primarului P____ D____.

Procesul verbal este legal, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 Cod procedură civilă, neexistând motive de nulitate.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că singurul aspect contestat de petentă este caracterul jignitor al mesajului imprimat pe tricoul său. Conținutul mesajului este următorul: „DOMNULE STAT, DOMANA PRIMARIE, IMI VREAU MOSTENIREA. PRIMARIA DIN ZADARENI, CU MINCIUNI SI ACTE FALSE, MI-A LUAT MOSTENIREA.

Instanța apreciază că purtarea unui tricou cu un mesaj inscripționat îndreptat împotriva unei instituții publice nu are, în sine, nimic ilegal. Un asemenea gest reprezintă o manifestare a dreptului la liberă exprimare care, potrivit art. 30 alin. 1 din Constituție, este inviolabil. Însă, dreptul la liberă exprimare nu este unul nelimitat, și el poate fi exercitat în anumite limite. O asemenea limită este prevăzută chiar în Constituție, în art. 30 alin. 6 din Consituție și este reprezentată de demnitatea, onoarea și viața particulară a persoanei iar o alta este prevăzută în art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, și anume demnitatea și onoarea instituțiilor publice. Or, petenta în conținutul mesajului său a făcut referire la minciuni și acte false, iar aceasta constituie un gest de proferare a unor expresii jignitoare de natură a leza demnitatea și onoarea Primăriei Zădăreni. Ca urmare, procesul verbal este temeinic, petenta făcându-se vinovată de comiterea contravenției prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991. Dacă petenta nu ar fi utilizat în mesaj expresia susmenționată fapta sa nu ar fi constituit contravenție.

Cât privește însă sancțiunea aplicată instanța are în vedere faptul arătat mai sus, și anume că petenta a acționat în exercitarea unui drept constituțional însă cu depășirea limitelor acestuia. Scopul acțiunii petentei este unul legal, recuperarea unei moșteniri, însă ea a ales un mijloc greșit. Prin urmare, instanța apreciază că avertismentul este suficient pentru ca petenta să înțeleagă pericolul social al faptei sale și să nu mai comită pe viitor acțiuni similare.

Ca urmare, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3, art. 34 și 38 alin. 3 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea petentei B_____ A__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _______________________, județ A___, împotriva intimatului IPJ A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___ și, în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată petentei prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.04.2015 cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale actului sancționator.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 7 octombrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

06.11.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

B_____ A__, _______________________, județ A___

IPJ A___, A___, ___________________-19, județ A___.